Решение по делу № 33-9604/2019 от 17.07.2019

Судья: Ермакова И.А.                   Дело № 33-9604/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Нижегородцевой И.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В., Чиндяскина С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куракиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Виноградовой Елены Александровны

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2019 года

по гражданскому делу по иску Салинского Анатолия Михайловича к Виноградовой Елене Александровне, Виноградовой Ольге Олеговне о признании утратившими право пользования жилым помещением, по встречному иску Виноградовой Елены Александровны, Виноградовой Ольги Олеговны к Салинскому Анатолию Михайловичу о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании в жилом доме,

заслушав доклад судьи Крашенинниковой М.В., выслушав объяснения представителя Виноградовой Е.А. по доверенности Пахтусовой М.С., представителя Салинского А.М. по доверенности Земцова Д.В.

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Салинский А.М. обратился в суд с указанным иском, просит суд признать Виноградову Е.А., Виноградову О.О. прекратившими право пользования жилым помещением. Требования мотивировав тем, что он является собственником жилого <адрес>, р.<адрес>, Нижегородской области. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. После приобретения жилого дома он зарегистрировал в нем бывшую жену – Виноградову Е.А., а спустя некоторое время ее дочь от первого брака: Виноградову О.О. Ответчица Виноградова О.О. в доме никогда постоянно не жила, приезжала только на каникулы, в настоящее время проходит военную службу в Московской области. Ответчица Виноградова Е.А. не живет в доме больше года. Ответчики в доме не проживают, вещей по месту регистрации не имеют, в оплате расходов по содержанию дома не участвуют, коммунальные платежи не вносят. Виноградовы были зарегистрированы в доме после прекращения семейных отношений, членами семьи Салинского А.М. не являются, общего хозяйства с ним не ведут. Наличие регистрации бывшей жены и ее дочери в его доме не позволяет ему оформить положенные льготы и компенсации.

Не согласившись с указанным иском, Виноградова Е.А., Виноградова О.О. обратились со встречными исковыми требованиями к Салинскому А.М., просят суд вселить их в жилой дом, находящийся по адресу: Нижегородская <адрес>; обязать ответчика не чинить препятствий в проживании в жилом доме. Свои требования Виноградова Е.А., Виноградова О.О. мотивировали тем, что они имеют постоянную регистрацию по адресу: Нижегородская <адрес>. Спорное жилое помещение Виноградова Е.А. и Салинский А.М. приобрели совместно во время сожительства. Поскольку спорное жилое помещение приобреталось в ипотеку, Виноградова Е.А. дала Салинскому А.М. денежные средства на первоначальный взнос в размере 440 000 рублей. Кроме того, она является созаемщиком по ипотечному кредиту ответчика и неоднократно вносила ежемесячные платежи по ипотечному кредиту ответчика из своих собственных средств. Ответчик неоднократно говорил Виноградовой Е.А., что спорное жилое помещение является совместно нажитым имуществом в равных долях, поэтому Виноградова Е.А. всегда считала себя собственником 1/2 доли спорного жилого помещения. Виноградова О.О. постоянно проживала в спорном жилом помещении с июня 2013 года по август 2015 года. После Виноградова О.О. призвалась на военную службу по контракту в Вооруженные силы РФ. Службу по контракту Виноградова О.О. проходит и по настоящее время в Московской области. Виноградова О.О. решила перевестись по службе ближе к дому и поэтому сейчас она находится в процессе перевода в поселок Центральный Нижегородской области. Поэтому Виноградовой О.О. постоянная регистрация и постоянное проживание в спорном жилом помещении ей необходимы. С августа 2015 года по май 2018 года Виноградова О.О. практически каждые выходные приезжала на проживание в спорное жилое помещение, а так же в отпуска. В спорном жилом помещении остались ее личные вещи. В мае 2018 года между Виноградовой Е.А. и Салинским А.М. произошла ссора и ответчик выгнал ее из спорного жилого помещения. В спорном жилом помещении они не проживают, так как были вынуждены временно уйти из жилого помещения, потому что ответчик на почве личных неприязненных отношений, всячески препятствует им в осуществлении права на проживание в данном помещении. В спорном жилом помещении остались личные вещи Виноградовой Е.А., Виноградовой О.О., мебель. В мае 2018 года Виноградова Е.А. сажала грядки с целью сбора урожая. Кроме того, она начала делать ремонт в доме, купила обои, поменяла напольные покрытия, заменила окна. После ссоры Виноградова Е.А. пыталась вернуться в спорное жилое помещение, но ответчик забрал у нее ключи от спорного жилого помещения и прогнал ее. Ответчик сменил входные замки, ключи им не предоставляет, в спорное жилое помещение не пускает. Договориться мирным путем с ответчиком не получилось. В связи с этим, Виноградова Елена Александровна была вынуждена снять квартиру в п. Ильиногорск, в собственности другого жилого помещения она не имеет. Таким образом, Виноградова Е.А., Виноградова О.О. считают, что их жилищные права нарушены.

В ходе судебного разбирательства Салинский А.М. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований к Виноградову С.О., в связи с отсутствием предмета спора, поскольку Виноградов С.О. с 7 сентября 2018 года зарегистрирован по адресу: Нижегородская <адрес> остальной части исковые требования поддерживает, отказ от части требований был принят судом первой инстанции, производство по делу в части требований было прекращено, о чем 17 мая 2019 года вынесено определение. В удовлетворении встречного иска Виноградовой Е.А., Виноградовой О.О. просил отказать.

В судебное заседание ответчики (истцы по встречному иску) Виноградова Е.А., Виноградова О.О., не явились, в материалы дела представлены заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебных заседаниях, исковые требования Салинского А.М. не признавали, встречные исковые требования поддерживали.

Представитель третьего лица Миграционного пункта ОМВД России по Володарскому району в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется отзыв с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2019 года исковые требования Исковые требования Салинского А.М. удовлетворить.

Признать Виноградову Е.А., Виноградову О.О. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Нижегородская <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Виноградовой Е.А., Виноградовой О.О. к Салинскому А.М. о вселении и обязании не чинить препятствия в проживании в жилом доме, отказано.

Взыскать с Виноградовой Е.А., Виноградовой О.О. в пользу Салинского А. М. расходы по оплате госпошлины в размере 150 рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Виноградовой Е.А. поставлен вопрос об отмене вынесенного решения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в отсутствие установленных фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не принято во внимание, что выезд ответчика из спорного помещения являлся вынужденным, в связи с конфликтными отношениями с Салинским А. М.

На основании положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.1 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав судом осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход право собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что согласно справке от 2 ноября 2018 года, выданной Администрацией р.<адрес>, в <адрес>, Нижегородской области, зарегистрированы Салинский А. М., Виноградова Е.А., Виноградова О.О.

Согласно записи акта гражданского состояния №50 от 19 марта 2013 года брак между Салинским А.М. и Виноградовой Е.А. расторгнут.

Решением Володарского районного суда от 29 января 2019 года Виноградовой Е.А. отказано в иске о разделе совместно нажитого имущества, определении доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, Володарский район, п. Ильиногорск, улица Мишукова, дом 25, в размере 1/2 доли в праве собственности, признании права собственности на 1/2 доли в вышеуказанном жилом доме.

Судом установлено, что собственником жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес> земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская <адрес>, участок 25, кадастровый № является ответчик Салинский А.М. на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 1 октября 2013 года.

Доводы заявителя о вынужденном характере выезда из спорного жилого помещения, обусловленном прекращением брака, создаваемых Салинским А.М. препятствиях в пользовании жилым помещением являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Само по себе прекращение брака, равно как и личные отношения, между бывшими супругами, не свидетельствуют о невозможности Виноградовой Е.А. пользоваться жилым помещением на прежних условиях в виду отсутствии объективных доказательств воспрепятствования ей в осуществлении права пользования жилым помещением, а также попыток вселения в него, предъявления прав в отношении спорного жилья.

Доводы жалобы об отсутствии у него иного жилого помещения, в котором он может быть зарегистрированным по месту постоянного проживания, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не порождают правовых последствий, с которыми законодатель связывает сохранение права пользования жилым помещением, ввиду его добровольного отказа от этого права.

Поскольку судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что Виноградова Е.А. после выезда из помещения свои права на нее не заявляла, вселиться в нее не пыталась, за защитой своих жилищных прав не обращалась, не несла расходы за содержание жилого помещения, а также при отсутствии доказательств подтверждающих чинение нанимателю препятствий в пользовании помещением, встречные требования Виноградовой Е.А. Виноградовой О.О. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Кроме того, согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой Елены Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: