Решение по делу № 8Г-7822/2023 [88-14804/2023] от 01.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14804/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-3084/2022

УИД 61RS0008-01-2022-003714-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             25 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.,

с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниченко Валерия Александровича к Борцову Александру Георгиевичу о выселении, обязании освободить помещение, по кассационной жалобе Борцова Александра Георгиевича, поданной представителем ФИО2, на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В., заслушав заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Стрелковского С.Н., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

                                                                     установила:

Черниченко В.А. обратился в суд с иском к Борцову А.Г., в котором просил суд выселить ответчика и членов его семьи из жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу <адрес>; обязать ответчика и членов его семьи (неустановленных лиц) освободить в течение трех дней со дня вынесения решения суда по данному делу из указанной квартиры.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года исковые требования Черниченко В.А. удовлетворены частично. Суд выселил Борцова А.Г. из <адрес> в <адрес>; обязал последнего освободить квартиру в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на оспаривание им торгов, по итогам которых был заключен договор реализации квартиры, недействительными, и так как на момент рассмотрения заявленного Черниченко В.А. иска спор в отношении торгов не разрешен, то оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Черниченко В.А. является собственником <адрес> в <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение возникло у Черниченко В.А. в ходе исполнения решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 марта 2020 года о взыскании с Борцова А.Г. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, на основании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Борцов А.Г. продолжает проживать в спорной квартире и добровольно освобождать спорное жилое помещение не желает, какого-либо соглашения с истцом, которое бы предоставляло ответчику право на пользование спорной квартирой, суду не представлено, равно как и не указано иных предусмотренных законом оснований, которые бы позволили ответчику пользоваться указанным имуществом, что послужило основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 292, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 35 Жилищного кодекса РФ, статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), учитывая, что истец как собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, с момента перехода права собственности к истцу ответчик утратил право пользования спорным объектом недвижимости, он к членам семьи истца не относится, проживание ответчика в квартире ущемляет права истца как собственника, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных последним требований и об их удовлетворении, выселив Борцова А.Г. из <адрес> в <адрес>, обязав последнего освободить квартиру в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы Борцова А.Г. об оспаривании ответчиком сделки о реализации арестованной квартиры путем выкупа с торгов, суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска не признал. Вопросы законности состоявшихся торгов и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество предметом данного спора не являются, на рассмотрение суда первой инстанции не ставились. В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаконности передачи спорного имущества истцу и его суждения о том, что сделка произведена с нарушением требований закона, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства не были предметом проверки суда первой инстанции, а, соответственно, не могут быть предметом проверки суда апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно того, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем отмену правильного по существу решения не влекут, поскольку данное обстоятельство препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной), не является.

В связи с тем, что предусмотренных законом или договором оснований для сохранения за Борцовым А.Г. права пользования спорным недвижимым имуществом суду первой инстанции не представлено, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчик не относится, в связи с чем оснований для отказа в иске Черниченко В.А. не имелось.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, которые судами применены правильно, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2023 удовлетворено ходатайство БорцоваА.Г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

В связи с тем, что исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления (часть 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса РФ), приостановление обжалуемых судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Борцова Александра Георгиевича, поданную представителем ФИО2, – без удовлетворения.

    Приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 сентября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 февраля 2023 года отменить.

Председательствующий                               Н.В. Лозовая

Судьи                                                 Е.Н. Кудрявцева

                                                                                                       В.А. Мельников