Решение по делу № 2-687/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-687/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года                                 г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре Ляминой М.А.,

с участием представителя истца Москалева О.В. – Иорданской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева О.В. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, к Герасимову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Москалев О.В. первоначально обратился в суд с указанным иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда»), обосновав заявленные требования тем, что 27 марта 2017 года по вине Герасимова В.В., управлявшего автомобилем УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ему (истцу) автомобилю «Renault Logan», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учётом износа заменяемых деталей составила 111 900 рублей, расходы на оценку этого ремонта – 12 600 рублей. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», в которую истец обратился 28 марта 2017 года с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. 17 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, за подготовку которой уплатил 4 000 рублей. Ответа на претензию, полученную ответчиком 01 июня 2017 года, не последовало. 18 мая 2017 года САО «Надежда» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 97 100 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 800 рублей (из расчета 111 900 рублей – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 4 000 рублей стоимость претензии – 97 100 рублей выплаченное страховое возмещение), расходы на оплату услуг эксперта – 12 600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года в сумме 49 277 рублей, финансовую санкцию – 6 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, расходы на изготовление копий документов – 1 000 рублей, почтовые расходы – 94 рубля 44 копейки, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего.

В последующем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Герасимов В.В., к которому истец обосновал свои требования тем, что именно по его (Герасимова В.В.) вине произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, в связи с чем полагал, что Герасимов В.В. обязан возместить ему причиненный ущерб, представляющий собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета такового.

На основании изложенного, окончательно сформулировав требования, Москалев О.В. просил взыскать с САО «Надежда»: недоплаченное страховое возмещение – 18 800 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года в сумме 49 277 рублей, финансовую санкцию – 6 200 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требований потерпевшего, почтовые расходы – 94 рубля 44 копейки; с Герасимова В.В. – материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, - 31 110 рублей 57 копеек; с САО «Надежда» и Герасимова В.В. в равных долях расходы: на оплату услуг эксперта – 12 600 рублей, на изготовление копий документов – 1 000 рублей, на оплату услуг представителя – 17 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельник В.А., который надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания по адресу, имеющемуся в материалах дела. При рассмотрении дела не присутствовал.

Истец Москалев О.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик САО «Надежда» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях по существу заявленных требований представитель выразил несогласие с иском. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что САО «Надежда» исполнила свои обязательства перед истцом в установленные законом сроки. Полагает, что оплата истцом услуг по подготовке экспертного заключения ООО «Респект» в размере 12 600 рублей не является разумной, должна быть расценена как злоупотреблением правом. Разумным пределом оплаты такой услуги полагает 5 000 рублей. Аналогичная позиция изложена и в части оплаты услуг представителя по составлению претензии. По требованию о взыскании финансовой санкции представитель ответчика одновременно указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств, полагает разумным пределом 4 350 рублей (общая сумма по требованию о взыскании неустойки и финансовой санкции), и также указывает, что финансовая санкция в данном случае взыскана быть не может, поскольку мотивированный отказ истцу в удовлетворении претензии был направлен 08 июня 2017 года. Заявленную ко взысканию неустойку представитель ответчика также полагает чрезмерно завышенной, усматривает злоупотребление правом со стороны истца в части расчета неустойки в оспоримой части суммы страхового возмещения. Полагает, что ее размер должен рассчитываться по истечении 10-дневного срока для рассмотрения претензии от 01 июня 2017 года. В случае признания требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению, просит применить ст.333 ГК РФ. В части требования истца о компенсации морального вреда представитель ответчика полагает, что Москалевым О.В. не доказан факт его причинения. Требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, поскольку страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме. Не согласен представитель ответчика и с суммой расходов на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, указывая на ее чрезмерность, полагал разумным пределом – 3 000 рублей. Также в письменном отзыве представитель ответчика указывает, что 13 июня 2017 года истцу была произведена доплата страхового возмещения в общем размере 26 150 рублей, из которых 14 800 рублей – возмещение расходов на восстановительный ремонт, 5 000 рублей – в возмещение расходов на оценку, 2 000 рублей – расходы на подготовку претензии, 4 350 рублей – неустойка и финансовая санкция (л.д.82-84, 97).

Ответчик Герасимов В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Третье лицо СПАО «Ресо-Гарантия» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

На основании определения суда дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Иорданская Т.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, указала, что вопреки утверждению ответчика САО «Надежда» после 18 мая 2017 года никаких сумм истцу от САО «Надежда» не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27 марта 2017 года в 19 часов 30 минут на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> Герасимов В.В., управлявший транспортным средством УАЗ 31512, государственный регистрационный знак №, на пересечении неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Москалеву О.В., под управлением Мельника В.А., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств (л.д.47).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 27 марта 2017 года Герасимов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Вины водителя Мельника В.А. в произошедшем ДТП не установлено.

Гражданская ответственность Москалева О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована в САО «Надежда» (полис №) (л.д.46).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составила 111 900 рублей, без учета износа – 143 010 рублей 57 копеек (л.д.22-42).

28 марта 2017 года Москалев О.В. обратился в САО «Надежда» с заявлением оп прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов (л.д.20, 21).

17 мая 2017 года Москалев О.В. направил САО «Надежда» претензию, за составление которой уплатил 4 000 рублей, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в сумме 124 500 рублей, неустойки, финансовой санкции, компенсировать расходы на претензию. На отправку претензии истец понес расходы в сумме 94 рубля 44 копейки (л.д.16, 17-18, 12, 13, 15).

18 мая 2017 года САО «Надежда» перечислило Москалеву О.В. страховое возмещение в сумме 97 100 рублей (л.д.19).

Претензия получена ответчиком 01 июня 2017 года (л.д.14).

Изложенные обстоятельства подтверждаются, кроме того, сведениями, содержащимися в исковом заявлении, уточнении к нему (л.д.3-5, 64-65, 68-69), свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.7), акте о страховом случае (л.д.88), административным материалом по факту ДТП.

Разрешая требования Москалева О.В., заявленные к САО «Надежда», суд исходит из следующего.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с п.2 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абз.1 и 2 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.5 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» (в ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из установленных выше обстоятельств, ответчик САО «Надежда» не оспаривает наличие страхового случая и признал свою обязанность произвести страховую выплату.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд пришёл к выводу, что поскольку автомобилю Москалева О.В. причинены в ходе дорожно-транспортного происшествия механические повреждения по вине водителя Герасимова В.В., причиненный истцу ущерб обязан был в установленные законом сроки возместить ответчик – САО «Надежда», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего (истца).

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает. Более того, б?льшая часть страхового возмещения (97 100 рублей) ответчиком истцу выплачена до предъявления иска в суд.

Определяя размер причиненного Москалеву О.В. материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Респект», поскольку данное экспертное заключение в полном мере отвечает требованиям Единой методики, эксперт обладает необходимой квалификацией. При этом доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Согласно упомянутому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 900 рублей.

В досудебном порядке ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 97 100 рублей.

Утверждение представителя ответчика о том, что в ходе рассмотрения дела истцу была произведена доплата страхового возмещения в общем размере 26 150 рублей, из которых 14 800 рублей – возмещение расходов на восстановительный ремонт, 5 000 рублей – в возмещение расходов на оценку, 2 000 рублей – расходы на подготовку претензии, 4 350 рублей – неустойка и финансовая санкция, соответствующими доказательствами не подтверждено, истец получение указанных сумм оспаривает.

Таким образом, с ответчика САО «Надежда» в пользу Москалева О.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 800 рублей.

Истец также просит взыскать с САО «Надежда» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года в сумме 35 929 рублей (из расчета (111 900 + 4 000)*1%*31 день), а также за период с 19 мая 2017 года по 28 июля 2017 года в сумме 13 348 рублей (из расчета 18 800* 1%*71 день), а всего – 49 277 рублей.

Довод представителя ответчика о неправильном исчислении истцом периодов и размера неустойки отвергается судом как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в абз.2 п.55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Заявление о прямом возмещении убытков подано истцом 28 марта 2017 года, таким образом выплата страхового возмещения должна была быть произведена до 17 апреля 2017 года. Страховое возмещение частично выплачено истцу лишь 18 мая 2017 года. Доказательств выплаты страхового возмещения в оставшейся части не представлено и на день вынесения решения. Таким образом, с САО «Надежда» в пользу Москалева О.В. подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года.

Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Применение положений ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также то, что ответчиком предприняты меры по выплате страхового возмещения, большая часть которого была своевременно перечислена истцу, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке ст.333 ГК РФ до 18 800 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учётом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 18 800 рублей, во взыскании неустойки в размере 30 477 рублей следует отказать.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с САО «Надежда» финансовой санкции в сумме 6 200 рублей за период с 18 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

С учетом подачи заявления Москалевым О.В. о прямом возмещении убытков 28 марта 2017 года страховая выплата или мотивированный отказ в такой выплате должны были быть произведены не позднее 17 апреля 2017 года. Страховое возмещение частично выплачено 18 мая 2017 года.

В связи с чем, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Довод представителя ответчика о том, что финансовая санкция взысканию не подлежит, поскольку мотивированный отказ был направлен истцу 13 июня 2017 года (при отсутствии соответствующих доказательств) произведенный истцом расчет не опровергает. Оснований для освобождения от выплаты финансовой санкции или снижения ее размера судом не усматривается.

Таким образом, с САО «Надежда» в пользу Москалева О.В. подлежит взысканию финансовая санкция за период с 18 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года в сумме 6 200 рублей.

Также Москалев О.В. попросил взыскать с САО «Надежда» компенсацию морального вреда, размер которой оценил в 1 000 рублей.

Поскольку отношения в части компенсации морального вреда Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не урегулированы, к спорным отношениям подлежит применению Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании ст.15 поименованного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых Москалеву О.В. нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, требования разумности и справедливости. В частности, Москалев О.В. переживал из-за ненадлежащего выполнения страховщиком своих обязанностей. Исходя из этого, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Москалеву О.В. за счёт САО «Надежда», в сумме 500 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме удовлетворено не было, суд полагает необходимым наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворённых в размере 18 800 рублей требований – то есть 9 400 рублей. Указанный штраф надлежит взыскать в пользу истца.

Кроме того, Москалев О.В. просит взыскать с САО «Надежда» почтовые расходы в сумме 94 рубля 44 копейки, понесенные в связи с направлением посредством почтовой связи досудебной претензии.

Несение указанных расходов подтверждено истцом соответствующей квитанцией (л.д.15).

Данные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования ст.132 ГПК РФ. В связи с чем они подлежат возмещению ответчиком истцу.

Разрешая исковые требования Москалева О.В. к Герасимову В.В. суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абзац четвертый статьи 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Вместе с тем названный Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя Герасимова В.В. Его действия находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем именно ответчик обязан возместить убытки, понесённые истцом в результате данного столкновения.

Определяя размер причиненного Москалеву О.В. материального ущерба суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении ООО «Респект».

Согласно упомянутому экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 111 900 рублей, без учета износа – 143 010 рублей 57 копеек.

Сведений об ином размере причиненного истцу ущерба либо возможности приведения его имущества в доаварийное состояние с меньшими затратами ответчиком Герасимовым В.В. не представлено, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 31 110 рублей 57 копеек (что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату услуг эксперта – по 6 300 рублей, расходов на оплату услуг представителя – по 8 500 рублей, на изготовление копий документов – по 500 рублей, суд исходит из следующего.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Респект», что подтверждается соответствующим договором (л.д.11), уплатил за данные услуги (как следует из квитанции) 12 600 рублей (л.д.44, 45). Указанное экспертное заключение было принято судом для определения подлежащим взысканию с ответчиков сумм.

Данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в подтвержденном размере, т.е. по 6 300 рублей с каждого из ответчиков.

В подтверждение требований о взыскании с ответчиков расходов на изготовление копии экспертного заключения истцом представлена квитанция на 1000 рублей и акт выполненных работ от 20 июня 2017 года (л.д.8, 9).

Данные расходы суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность обратиться в суд для защиты нарушенного права, выполнив требования ст.132 ГПК РФ. В связи с чем они подлежат возмещению ответчиками истцу в равных долях, т.е. в размере 500 рублей каждым из ответчиков.

Наряду с вышеназванными суммами Москалев О.В. попросил взыскать с САО «Надежда» и Герасимова В.В. 17 000 рублей, потраченные им на оплату услуг представителя (по 8 500 рублей с каждого из ответчиков).

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор оказания юридических услуг от 20 июня 2017 года, заключенный с ООО «Юридический эксперт» на 12 000 рублей и дополнительное соглашение к нему от 10 августа 2017 года на 5 000 рублей. Ведение дел во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения было поручено Иорданской Г.В. (п.5.5 Договора от 20 июня 2017 года на л.д.11).

Оплата по указанному договору и дополнительному соглашению к нему произведена истцом в полном объеме (л.д.10, 66).

Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, а также непредставление ответчиками мотивированных возражений и каких-либо доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого Москалеву О.В. с ответчиков возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 000 рублей, т.е. по 8 500 рублей.

В связи с тем, что исковые требования Москалева О.В. к САО «Надежда» удовлетворены частично в результате применения судом ст.333 ГК РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) судом не применяются. Указанная позиция, в частности, отражена в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного, иск Москалева О.В. к САО «Надежда» подлежит частичному удовлетворению, к Герасимову В.В. – в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с САО «Надежда» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 814 рублей ( 1 514 рублей по имущественному требованию, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда), поскольку Москалев О.В. в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ при подаче рассматриваемого искового заявления освобожден от её уплаты.

На основании п.п. 10 ч.1 ст.333.20 НК РФ с Герасимова В.В. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 333 рубля 32 копейки, не уплаченная истцом при увеличении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Москалева О.В. к страховому акционерному обществу «Надежда» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного «Надежда» в пользу Москалева О.В. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от 27 марта 2017 года (полис №) в сумме 18 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего – 9400 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 18 апреля 2017 года по 28 июля 2017 года – 18 800 рублей, финансовую санкцию за период с 18 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года – 6 200 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, почтовые расходы – 94 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг эксперта – 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения – 500 рублей, а всего – 69 094 рубля 44 копейки.

Москалеву О.В. в удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «Надежда» отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 814 рублей.

Взыскать с Герасимова В.В. в пользу Москалева О.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 27 марта 2017 года, - 31 110 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 6 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения – 500 рублей, а всего – 46 410 рублей 57 копеек.

Взыскать с Герасимова В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 333 рубля 32 копейки.

Ответчики вправе подать в Исакогорский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения.

Также заочное решение может быть обжаловано сторонами в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                                   Н.Я. Белая