Решение по делу № 2-460/2016 от 07.04.2016

дело № 2-460/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                         31 мая 2016 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Шаховой К.Г. при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

с участием истца Скворцовой Г.А., ее представителя адвоката Алдушкиной Н.З., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Жуковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой <данные изъяты> к Жуковой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО2, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Скворцова Г.А. обратилась в суд с иском к Жуковой А.В., действующей в интересах в том числе несовершеннолетних детей ФИО3 А.Р. и ФИО3 Д.А., которым просила признать ничтожным заключенный 14 марта 2014 г. договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру, заключенный между ней и Матвеевым А.Г. с одной стороны и ответчицей Жуковой А.В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 А.Р. и ФИО3 Д.А. с другой стороны, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Жуковых на доли в квартире, исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о регистрации права собственности ответчицы и ее детей на спорную квартиру, погасить регистрационные записи, возвратить 1/2 доли в квартире истице. В обоснование требований истица сослалась на положения ст. 170 ГК РФ о мнимости сделки, заявила, что на самом деле Жукова А.В. не намерена была вселяться в квартиру и проживать в ней, переехала в спорное жилое помещение только по требованию органа опеки и попечительства. Данный договор является фиктивным и был заключен с единственной целью - помочь ответчице обналичить материнский капитал.

В суде истец Скворцова Г.А. и его представитель адвокат Алдушкина Н.З. исковые требования поддержали, просили их полностью удовлетворить. Дополнительно представитель истца пояснила, что Жукова А.В. намерено ввела истицу в заблуждение, пообещав после получения средств материнского капитала вернуть принадлежащее истице имущество. Однако обещания не выполнила, оплату доли в квартире не произвела, имущество возвращать отказывается.

Ответчик Жукова А.В., не признав исковые требования, пояснила, что, заключая договор, Скворцова Г.А. понимала правовые последствия совершения оспариваемой сделки. В счет оплаты по договору купли-продажи она передала Скворцовой Г.А.100000 рублей. В настоящее время в спорной квартире проживают она с детьми и гражданским мужем Матвеевым А.Г.

Третьи лица Матвеев А.Г., ООО «Центр недвижимости «Дом», Управление Росреестра по Республике Марий Эл, ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Горномарийском районе РМЭ в суд не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка является ничтожной.

В силу п. 1 ст. 549, ст. 550 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, находилась в общей долевой собственности Скворцовой Г.А. и <данные изъяты> по 1/2 доли у каждого на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).

14 марта 2014 г. между Скворцовой Г.А., ФИО9 (продавцами) и Жуковой А.В. (покупателем), действующей за себя и от имени малолетних детей ФИО3 А.Р., ФИО3 Д.А., заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавцы передали, а покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/3 доли) квартиру общей площадью 36,9 кв.м по адресу: <адрес> Эл, <адрес>.

По условиям договора указанная квартира продается за 450000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью в следующем порядке: 20000 рублей покупатели выплатили продавцу за счет собственных средств до подписания настоящего договора; 430000 рублей покупатели выплачивают продавцу за счет заемных средств, представленных ООО «Центр недвижимости «ДОМ», после государственной регистрации договора и перехода права собственности в срок до 30 июня 2014 г. (п.п. 3-5 договора).

В силу п. 9 договора покупатели удовлетворены качественным и техническим состоянием квартиры, установленным путем осмотра до заключения договора.

В соответствии с п. 13 договора он имеет силу акта приема-передачи квартиры, которая считается переданной покупателям с момента подписания договора.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 09 апреля 2014 г. проведена государственная регистрация права собственности ФИО3 А.В., несовершеннолетних ФИО3 А.Р. и ФИО3 Д.А. на спорную квартиру.

Оспаривая законность заключенного между сторонами договора купли-продажи, истец ссылается на мнимость указанной сделки. Однако оснований для признании заключенного сторонами договора купли-продажи квартиры недействительным как мнимой сделки суд не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данном случае действия участников сделки соответствовали требованиям ст. 454 ГК РФ о договоре купли-продажи, стороны договора имели и реализовали намерения создать законные последствия своих действий - передать и получить в собственность возмездно недвижимое имущество, поскольку договор купли-продажи был подписан Скворцовой Г.А. и Жуковой А.В. собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля обеих сторон. Произведена государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемому договору.

Суд полагает, что содержащееся в п. 4 подписанного сторонами договора купли-продажи от 14 марта 2014 г. указание на то, что расчет между покупателями и продавцом в сумме 20000 рублей произведен до подписания договора является доказательством произведения частичной оплаты стоимости квартиры, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 161, п. 2 ст. 550 ГК РФ.

О передаче ответчице приобретенного ею недвижимого имущества свидетельствуют условия договора, изложенные в п. 13 договора, притом, что согласно п. 11 договора Жукова А.В. и ее несовершеннолетний сын ФИО3 Д.А. на момент заключения договора были зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире. Из объяснений сторон установлено, что Жукова А.В. с детьми в настоящее время фактически проживают в этом жилом помещении.

Таким образом, Скворцовой Г.А. и Жуковой А.В. были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи от 14 марта 2014 г. Сделка в части передачи квартиры покупателям исполнена, в части оплаты стоимости имущества - исполнена, по крайней мере, частично.

При указанных обстоятельствах воля сторон при подписании договора была направлена именно на отчуждение квартиры по договору купли-продажи, что свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, суд не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>., заключенного между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ, мнимой сделкой.

Довод истца о том, что у ответчицы отсутствовали намерения на приобретение спорного имущества, поскольку сделка была заключена с целью обналичивания средств материнского капитала, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Как следует из материалов дела, расчет по договору купли-продажи от 14 марта 2014 г. производится, в том числе за счет заемных средств, которые были получены ответчицей по договору займа с ООО «Центр недвижимости «ДОМ». При этом документального подтверждения использования средств материнского капитала при расчете по оспариваемому договору, материалы дела не содержат.

Обстоятельства неисполнения сторонами отдельных условий договора купли-продажи, неоплаты либо неполной оплаты стоимости приобретенного недвижимого имущества, не свидетельствуют в силу вышеизложенного о мнимости сделки, поскольку указанные обстоятельства имеют иные правовые последствия. При наличии задолженности по оплате переданного по договору имущества истица не лишена права требовать от ответчицы уплаты долга, в том числе и посредством обращения в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истица считает, что договор купли-продажи от 14 марта 2014 г. является недействительным, поскольку был заключен под влиянием заблуждения, и денежных средств от продажи недвижимого имущества она не получала.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, обстоятельством, имеющим значение для дела, является выяснение вопроса о том, понимала ли истица сущность сделки купли-продажи квартиры.

В ходе судебного разбирательства истица пояснила, что, подписывая договор купли-продажи квартиры, она понимала последствия его подписания, а именно то, что право собственности на спорные объекты недвижимости перейдет к ответчице, которая после получения средств материнского капитала обещала переоформить недвижимое имущество обратно на ее имя.

Таким образом, истицей не представлено убедительных доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения, напротив, она понимала ее природу и правовые последствия.

Ссылки истицы на безденежность договора купли-продажи не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, данные обстоятельства правового значения не имеют.

В силу изложенного выше суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Скворцовой Г.А. и полагает необходимым отказать в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> ФИО10 <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительной (ничтожной) сделки по купле-продаже 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с момента ее заключения, применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности Жуковой А.В., ФИО3 А.Р., ФИО3 Д.А. на 1/2 доли указанной квартиры, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок в ним сведений о регистрации права собственности Жуковой А.В., ФИО3 А.Р., ФИО3 Д.А. по 1/3 доли за каждым на 1/2 доли квартиры, погашении регистрационных записей и возвращении в собственность Скворцовой Г.А. 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                          К.Г.Шахова

решение принято в окончательной форме 01 июня 2016 г.