Решение по делу № 33-1980/2023 (33-21933/2022;) от 23.12.2022

Дело № 33-1980/2023

(33-21933/2022)

(№ 2-5890/2022)

УИД: 66RS0003-01-2022-004813-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Тарасова Петра Ивановича к Сергееву Александру Гарриевичу, ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440» о признании решения собрания уполномоченных членов кооператива недействительным,

по апелляционной жалобе ответчика Сергеева Александра Гарриевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя истца Коробова К.Н. (ордер КА № 130028 от 14.09.2022), возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Тарасов П.И. обратился в суд с иском к Сергееву А.Г., с учетом уточнений просил признать недействительным решение, оформленное протоколом собрания уполномоченных членов кооператива от 21.04.2022, об утверждении устава ГСК № 440 в редакции от 21.04.2022.

Свои требования истец мотивировал тем, что Сергеев А.Г. не обладал полномочиями на момент подачи заявления в налоговый орган представлять интересы ГСК № 440 как его председатель. В ГСК № 440 собраний по выбору уполномоченных, выбору состава правления и выбору в качестве председателя правления кооператива Сергеева А.Г. не проводилось. Пунктом 8.7.1 Устава ГСК № 440 в действующей редакции установлен способ подтверждения проведения заседаний участников гражданско-правового сообщества и результатов голосования одним из адвокатов КАСО «Загоруйко, Берсенев и партнеры». Данное условие также не было соблюдено. В настоящий момент истец является единственным законно избранным председателем ГСК № 440, оспариваемый протокол нарушает его права, а также права участников кооператива. Собрание 21.04.2022 не проводилось, а решение о внесении изменений в учредительные документы кооператива принимается исключительно общим собранием собственников гаражных боксов, членов кооператива, или собранием уполномоченных.

Определением от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен «Гаражно-строительный кооператив - 440».

В судебном заседании суда первой инстанции Тарасов П.И. и его представитель адвокат Коробов К.Н. требования поддержали.

Ответчик Сергеев А.Г. и его представитель Сергеев К.А. против удовлетворения иска возражали, указав на отсутствие у истца процессуального права на подачу иска, поскольку председателем и членом кооператива истец не является. Состав уполномоченных членов кооператива, присутствовавших на собрании 21.04.2022, определен на основании отчетно-выборного собрания членов кооператива по выбору уполномоченных от 08.08.2020, законность проведения которого являлась ранее предметом оценки в судебном решении по делу № 2-239/2021.

В письменном отзыве Тарасов П.И., являющийся действующим на момент разрешения спора председателем ПО «ГСК-440», требования поддержал.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены, решение собрания уполномоченных членов кооператива, оформленных протоколом от 21.04.2022, по утверждению Устава ГСК № 440, признано недействительным.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сергеев А.Г. в апелляционной жалобе просит о его отмене и оставлении иска без рассмотрения ввиду недоказанности нарушения прав истца, не являющегося членом кооператива.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Истец, ответчики, третье лицо ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (истец и ответчик Сергеев А.Г. телефонограммами, ответчик ГСК-440 и третье лицо - посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 104 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

На основании пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Согласно разъяснениям п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

В силу ст. 181.5 данного кодекса, иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из оспариваемого истцом протокола собрания уполномоченных членов кооператива б/н от 21.04.2022 следует, что на собрании присутствовали уполномоченные члены кооператива ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО1, Сергеев А.Г. Решением собрания утвержден Устав гаражного кооператива ГСК № 440 в редакции от 21.04.2022 (л.д. 81 оборот).

11.05.2022 в сведения ЕГРЮЛ о ГСК № 440 на основании поданного Сергеевым А.Г. заявления и представленного протокола собрания уполномоченных членов кооператива от 21.04.2022 внесена запись № 2226600501818 о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Заявление о внесении изменений подано Сергеевым А.Г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами, а также положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пояснения ответчика о том, что состав уполномоченных членов кооператива, присутствовавших на собрании 21.04.2022, определен на основании отчетно-выборного собрания членов кооператива по выбору уполномоченных от 08.08.2020, суд исходил из того, что решения общего отчетно-выборного собрания членов ПО «Гаражно-строительный кооператив № 440» по выбору уполномоченных в составе ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6, ФИО, ФИО1, Сергеева А.Г., оформленные протоколом от 08.08.2020, вступившим в законную силу 14.09.2021 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.04.2021 признаны недействительными (ничтожными) ввиду отсутствия кворума, в связи с чем ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО, ФИО1, Сергеев А.Г. уполномоченными не являлись, оспариваемое истцом решение при отсутствии кворума, является ничтожным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с данными выводами суда апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы заявителя о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения являлись предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонены им как несостоятельные. Из материалов дела усматривается, что Тарасов П.И. с 26.06.2002 является собственником гаражного бокса № <№>, как верно указано судом, принимаемые в ходе осуществления деятельности кооперативом решения, могут быть оспорены любыми лицами, являющихся собственниками имущества.

Собственники нежилых помещений (гаражных боксов) в помещении - здании кооператива являются гражданско-правовым сообществом, чье решение для истца в силу наличия у него соответствующих имущественных прав является обязательным. В этой связи доводы жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав истца, являющегося собственником имущества, расположенного в кооперативе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены решения суда.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова