Решение по делу № 33-5603/2018 от 31.07.2018

Стр.№ 156г, г/п 3000 руб.

Судья: Уткина И.В.

Докладчик: Хмара Е.И.                        № 33-5603/2018                    3 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Маслова Д.А. и Поповой Т.В.,

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по    апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Дедешина А. С. денежные средства за присоединение к программе коллективного страхования в размере 93145 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 47072 рубля 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, всего взыскать 144217 рублей 50 копеек.

Решение суда в части взыскания с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Дедешина А. С. денежной суммы в размере 93145 рублей не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3294 рубля 35 копеек»

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Дедешин А.С. обратился с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ) о взыскании платы за присоединение к программе коллективного страхования в размере 93145 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов на представителя в размере         15000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указал, что 19 января 2018 г. между ним и Банком ВТБ заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 705645 рублей сроком 60 месяцев. Дополнительно было оформлено заявление, согласно которому он был включен в программу коллективного страхования банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+». Стоимость услуг банка по обеспечению страхования за весь период страхования составила 93145 рублей, из которых вознаграждение банка составило 18629 рублей, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику – 74516 рублей. Указанная денежная сумма включена в сумму предоставленного кредита. 22 января 2018 г. он обратился в Банк ВТБ и страховую компанию с заявлением об исключении его из числа участников Программы страхования и возврате платы за участие в Программе страхования, требования которого выполнены не были.

Истец Дедешин А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что банком 13 апреля 2018 г. денежные средства в размере 93145 рублей перечислены на его счет.

Представитель ответчика Банка ВТБ Колодина Ю.В. ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в письменном отзыве в удовлетворении иска просила отказать.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее - ООО СК «ВТБ Страхование»), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

    В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено при данной явке.

    Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Банка ВТБ и в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение норм материального права, неполное исследование доказательств по делу. Указывает, что подключение к программе страхования истца осуществлено им добровольно, подключением к программе страхования не было обусловлено положительное решение о предоставлении кредита. Считает неправильным вывод суда о применении к спорным правоотношениям периода охлаждения, предусмотренного Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указания ЦБ РФ). По договору коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 г. страхователем выступает Банк, тогда как Указанием ЦБ РФ установлены требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц. Заемщик добровольно принял на себя обязательства, в том числе по уплате Банку предусмотренной платы за страхование. Предоставляемая банком услуга по подключению заемщика к программе страхования является неделимой, а в стоимость услуги входит компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику и единовременное комиссионное вознаграждение банка. Поскольку страховая премия получена страховой компанией, на стороне Банка отсутствует факт неосновательного приобретения или сбережения денежных средств истца. Договором коллективного страхования предусмотрена обязанность Банка уплатить страховщику страховую премию в отношении застрахованного лица, в связи с чем удовлетворение исковых требований Дедешина А.С. только с Банка ВТБ является необоснованным. Вывод суда об удовлетворении требований о компенсации морального вреда считает ошибочным при отсутствии доказательств вины банка и причинения вреда истцу. Также считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования истца удовлетворены Банком в добровольном порядке, и не были связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

    Представители ответчика Банка ВТБ и третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Дедешина А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2018 г. между Дедешиным А.С. и Банком ВТБ заключен кредитный договор на сумму 705645 рублей на срок до 19 января 2023 г.

19 января 2018 г. Дедешин А.С. подписал заявление об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банка в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+» (далее - Программа страхования), действующей в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком.

Плата за участие в Программе страхования составила 93145 рублей, включая вознаграждение Банка за подключение к Программе страхования в размере            18629 рублей и затрат Банка на оплату страховой премии в размере 74516 рублей.

На заявлении Дедешина А.С. произведена отметка о регистрации присоединения его к Программе страхования 19 января 2018 г.

22 января 2018 г. Дедешин А.С. обратился с заявлением в банк и страховщику об исключении его из числа участников программы коллективного страхования и возврате уплаченной денежной суммы, заявление оставлено без удовлетворения.

После обращения истца в суд ответчиком 13 апреля 2018 г. на счет истца была перечислена сумма в размере 93145 рублей, в назначении платежа указано на возврат страховой премии по договору №.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дедешина А.С.

При этом суд исходил из того, что согласно положениям Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», истец вправе был отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченной суммы, и установив нарушение прав потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 г. № 3854-У (далее – Указания ЦБ РФ), вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования с 1 января 2018 г. в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

    В силу пункта 5 Указания ЦБ РФ страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9 Указания ЦБ РФ возврат страхователю страховой премии должен быть осуществлен в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица с 1 января 2018 г. в течение четырнадцати календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом в полном объеме уплаченной суммы, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Ссылаясь на условия страхования, которыми не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования, податель жалобы не учитывает приведенные выше положения законодательства, согласно которым «период охлаждения» также действует для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора потребительского кредитования с оформлением страховки.

Довод жалобы о том, что заемщик добровольно принял на себя обязательства, связанные со страхованием, правового значения не имеют, поскольку в силу императивных норм истец вправе отказаться от договора страхования в период свободного ознакомления с условиями страхования                      (14 календарных дней), предусмотренный Указаниями ЦБ РФ.

Доводы жалобы о том, что Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. №3854-У неприменимы, поскольку по Договору коллективного страхования №1235 от 1 февраля 2017 г. страхователем выступает Банк, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих выводов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих правильную правовую оценку.

Утверждение о добровольном порядке удовлетворения требований истца и отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с возвратом истцу страховой премии 13 апреля 2018 г., является ошибочным.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение Банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Содержащееся в части пятой статьи 198 ГПК РФ предписание, обязывающее суд отражать в резолютивной части решения выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, направлено на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, а потому является процессуальной гарантией права на судебную защиту.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска.

Тогда как отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Следовательно, само по себе перечисление средств на счет истца после предъявления иска не могло служить основанием для отказа во взыскании штрафа.

Отказ в досудебном порядке в возвращении истцу денежных средств, уплаченных за участие в страховании при правомерном отказе от договора страхования, свидетельствует о нарушении Банком прав потребителя, в связи с чем суд обосновано, вопреки доводам жалобы, взыскал штраф на основании статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и компенсацию морального вреда на основании статьи 15 этого же Закона.

Ссылка в жалобе о недоказанности причинения истцу банком физических или нравственных страданий и необоснованности размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд дал аргументированное обоснование присужденной суммы и правильно применил нормы материального права.

Что касается доводов о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» к рассматриваемым правоотношениям, то они противоречат разъяснениям, данным в пункте 2 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Все приведенные в апелляционные жалобы доводы выводы суда не опровергают, а сводятся к переоценке установленного судом и ошибочному толкованию правовых норм, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 4 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Хмара
Судьи	Д.А. Маслов
Т.В. Попова