Решение по делу № 22К-5604/2021 от 12.08.2021

Судья Лобастова О.Е.

Дело № 22К-5604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 7 сентября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

представителя заявителя – адвоката Пепеляева А.А.,

представителя заинтересованного лица А1. – Р.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя О. на постановление судьи Пермского районного суда от 13 июля 2021 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2021 года, вынесенного УУП ОМВД России по Пермскому району Л. по материалу проверки КУСП № 23397, 24400, 26439 от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя – адвоката Пепеляева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя заинтересованного лица Р., возражавшей по доводам жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

О. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2021 года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, вынесенное УУП Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Л.

Судья, рассмотрев жалобу О., принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Полагает, оно наносит ущерб его конституционным правам и свободам, а также затрудняет доступ к правосудию. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает, что проверка по его заявлению в правоохранительные органы по факту кражи с его земельного участка «чернозема» на общую сумму 140 000 рублей была проведена формально и не в полном объеме, чем были ущемлены его права как потерпевшего. Сообщает о том, что участковым уполномоченным полиции Л. ранее, в 2019 и 2020 годах, неоднократно выносились постановления по материалу проверки КУСП № 23397 об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В частности, им было обжаловано постановление от 12 августа 2020 года, которое суд отменил и обязал должностных лиц ОМВД России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения закона. Указывает на подробное изложение им в своем заявлении о возбуждении уголовного дела обстоятельств хищения его имущества, с указанием имен лиц, совершивших это, а также суммы причиненного ущерба, подтвержденного соответствующей справкой. Кроме того, в настоящее время им устанавливается сумма по восстановлению земельного участка, поскольку он вынужден будет нести затраты на рекультивацию и оплату услуг подрядчика, что для него является значительным ущербом. Выражает несогласие с результатами проверки, проведенной Л., считая, что она проведена поверхностно, не обращено внимание на важные обстоятельства и доказательства. Указывает на неоднократное обращение в отдел полиции с вопросом о принятом решении после отмены судом постановления, однако никакого ответа ему не последовало, хотя все сроки его рассмотрения давно вышли. Прокуратура Пермского района, по его мнению, также воспрепятствует законному решению, заняв позицию защиты лица, привлекаемого к ответственности. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 2 ст. 392 УПК РФ, просит учесть при разрешении его жалобы вступившее в законную силу постановление Пермского районного суда Пермского края от 14 сентября 2020 года. Ставит вопрос об отмене постановления суда, принятии нового решения о признании постановления от 22 мая 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязании Отдела МВД России по Пермскому району Пермского края устранить допущенные нарушения.

По смыслу закона постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия (бездействия) указанных должностных лиц, подлежат судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствие с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли оно уполномоченным должностным лицом, соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных материалов, О. обратился с заявлением по факту снятия плодородного слоя почвы с земельных участков, принадлежащих ему, расположенных в д. Кичаново Култаевского сельского поселения Пермского края, а потому просил провести проверку и привлечь виновных лиц к уголовной ответственности.

В ходе проведения дополнительной проверки, по ее результатам 22 мая 2021 года УУП отдела МВД России по Пермскому району Пермского края Л. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием оснований для его возбуждения.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, проверена всесторонне и объективно, в судебном заседании исследованы все материалы дела, в том числе материалы проверки, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя о неполноте проведенной проверки были рассмотрены в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Как видно из материалов дела, в ходе проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ взяты объяснения заинтересованных лиц – А1., не отрицавшего факт снятия им слоя почвы с земельного участка, по его мнению, принадлежащего Н., и граничащего с земельным участком О., не имеющих между собой какого-либо разграничения, а также А2., Н., П., опрошен и сам заявитель О., кроме того, запрошены и исследованы все материалы КУСП, произведены осмотры места происшествия, приобщены документы, имеющие отношение к разрешению его жалобы, в том числе вступившие в законную силу судебные решения.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ, а также ст. 19 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» собственник земельного участка имеет лишь право использовать общераспространенные полезные ископаемые в установленном порядке для собственных нужд. Неправомерное завладение почвенным слоем посягает не только на имущественные отношения, что выражается на причинение имущественного ущерба, но прежде всего на экологию, что выражается в утрате средообразующей и средозащитной функции и деградации территории. Действия по снятию, переносу, вывозу за границы земельного участка плодородного слоя почвы без специального разрешения составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. В случае уничтожения плодородного слоя почвы, а также порчи земель в результате нарушения правил обращения с агрохимикатами, пестицидами или иным опасным для окружающей среды и здоровья людей веществами и отходами производства наступает административная ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ. Если в результате действий, указанных в ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ наступили последствия, повлекшие причинение вреда здоровью человека или окружающей среды, деяние подпадают по квалификацию по ст. 254 УК РФ.

Как следует из материалов проверки, Управлением по Пермскому краю Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) 15 ноября 2019 года были обследованы земельные участки, в том числе принадлежащие О., расположенные по адресу: ***, категория – земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрещенного использования – для сельскохозяйственного производства. В результате обследования установлены признаки уничтожения плодородного слоя почвы в виде снятия и перемещения на смежных между собой участках, в том числе на принадлежащих О. площадью 0,31 га, глубина снятия почвы около 30 см. По заключению лабораторных испытаний установлен % снижения плодородия земель на участках, принадлежащих О. и сделан вывод о наличии признаков нарушений требований земельного законодательства: ст. 42, ч.1,2,3 ст. 13 Земельного кодекса РФ и ст. 8Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечен6ия плодородия земель сельскохозяйственного назначения» за которые предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 8.6 и ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

С учетом совокупности данных, добытых в результате проведенной проверки, должностным лицом сделан вывод об отсутствии оснований для привлечения А2. к уголовной ответственности и наличии между О. и А1. гражданско-правовых отношений, в связи с чем принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями закона судом установлено, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом и достаточно мотивировано.

При этом судом обоснованно отмечено, что проверка по материалу должностным лицом проведена полно и всесторонне, тщательно исследованы все обстоятельства произошедшего, выполнены все указания прокурора, осмотрено место происшествия, опрошены все лица, которые могли дать пояснения по факту снятия слоя почвы с земельного участка, принятое по результатам ее проведения решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято при наличии к тому законных оснований.

Исходя из результатов проведенной проверки по материалу, оснований сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в судебном решении, основаны на материалах дела, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки мнению заявителя, принятые должностным лицом и судом решения не ограничивают конституционные права заявителя О. и не затрудняют его доступ к правосудию, поскольку у него имеется возможность для защиты своих законных прав и интересов в ином порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13 -389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 13 июля 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 мая 2021 года, вынесенного УУП ОМВД России по Пермскому району Л. по материалу проверки КУСП № 23397, 24400, 26439 от 29 октября 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий