Решение по делу № 1-126/2023 от 23.10.2023

Дело <№> УИД <№>

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года г. Фурманов Ивановской области

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Кормашова Р.С.,

при секретаре Рыбкиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Фурмановского межрайонного прокурора Солодовой М.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Румянцевой Е.А.,

защитника – адвоката Вороновой О.А., представившей удостоверение <№> и ордер Фурмановской городской коллегии адвокатов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Румянцевой Е.А., родившейся <ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, разведенной, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющей, не работающей, невоеннообязанной, судимой:

- приговором мирового судьи судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания, решением Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> установлен административный надзор на срок 3 года (срок погашения судимости), с возложением административных ограничений;

- приговором Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбыто,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Румянцева Е.А. совершила преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11 часов 00 минут до 18 часов 14 минут <ДД.ММ.ГГГГ> у Румянцевой Е.А. находящейся в <адрес>, в связи с высказыванием Потерпевший №1, пребывающим в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, фразы о том, что ему нужна другая женщина, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Потерпевший №1 с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия.

Для реализации возникших преступных намерений в вышеуказанные время и месте Румянцева Е.А., сидя на диване в комнате, держа в руке нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла лежащему на диване Потерпевший №1 один удар в область груди, причинив тем самым последнему физическую боль и вред здоровью в виде раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в грудную полость, сопровождавшейся скоплением воздуха в правой плевральной полости, относящейся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственно угрозу для жизни.

Подсудимая Румянцева Е.А. в судебном заседании, заявив о частичном признании вины в совершенном преступлении, от дачи показаний отказалась.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подозреваемой Румянцевой Е.А. следует, что в 11 часов 00 минут <ДД.ММ.ГГГГ> она пришла к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>, где они вдвоем выпили 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. Примерно в 17 часов 30 минут она сидела на краю дивана спиной к лежащему на диване на боку без футболки Потерпевший №1 и стала чистить картошку при помощи кухонного ножа с коричневой рукояткой, который она держала в правой руке. В этот момент Потерпевший №1 сказал ей, что ему нужна другая женщина. Эта фраза ей не понравилась, ей стало очень обидно, и она, развернувшись, нанесла данным ножом один удар Потерпевший №1 в область груди с правой стороны. От испытанной боли Потерпевший №1 закричал, а она увидела, что у него из раны на груди потекла кровь. Взяв полотенце, она пыталась остановить кровотечение, но Потерпевший №1 сказал ей, чтобы она собирала свои вещи и уходила, а сам в тот момент стал вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. Она взяла свои вещи и указанный кухонный нож, вышла на улицу, и, отойдя к площадке, расположенной во дворе дома, сломала нож пополам и выкинула его. В связи с тем, что она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не понимала, что ей делать, и сломала нож случайно. Скрывать следы совершенного ею преступления она не хотела. Вернувшись примерно через 40 минут домой, она увидела, что у дома стоят сотрудники полиции, которым она рассказала о случившемся, а также показала, куда выкинула части ножа. В содеянном она раскаивается, принесла Потерпевший №1 свои извинения. Если бы она была в трезвом виде, такого бы точно не совершила /т. 1 л.д. 83-84/.

Содержание объяснений Румянцевой Е.А. от <ДД.ММ.ГГГГ> в целом аналогично по отношению к ее показаниям в качестве подозреваемой /т. 1 л.д. 13/.

В судебном заседании оглашен протокол проверки показаний Румянцевой Е.А. на месте, сведения в котором в целом являются аналогичными по содержанию с его показаниями, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в суде, при этом в ходе указанного следственного действия подсудимая указала на квартиру, где она нанесла удар ножом Потерпевший №1, а также на место, куда она выбросила сломанный ею нож /т. 1 л.д. 85-88/.

В ходе допроса в качестве обвиняемой Румянцева Е.А. дала показания в целом аналогичные по содержанию ее показаниям при допросе в качестве подозреваемой, при этом уточнила, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у нее не было, она хотела только поцарапать его, но не рассчитала силу удара. В момент удара она не оборачивалась. Полагает, что имеющееся у Потерпевший №1 повреждение, указанное в заключении эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, могло возникнуть из-за ее противоправных действий, когда она нанесла удар ножом в грудь потерпевшего. С характеристикой и тяжестью вреда здоровья она согласна. С учетом указанных обстоятельств, свою вину она признает частично, в содеянном раскаивается, принесла извинения Потерпевший №1, они с ним помирились, проживают совместно /т. 1 л.д. 94-95/.

Подсудимая Румянцева Е.А. в судебном заседании оглашенные показания подтвердила в полном объеме, показав о добровольном характере своего участия в проверке показаний на месте. Вину в совершенном преступлении она признает частично, поскольку умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1 она не имела, в момент удара не оборачивалась, тем самым она полагает, что могла попасть ножом в диван или в подушку. В тот момент ее обидели слова, сказанные Потерпевший №1, поэтому она хотела лишь поцарапать его, силу удара не рассчитала. Увидев после удара кровь на груди Потерпевший №1, она испугалась, сразу приложила к ране полотенце, чтобы остановить кровь, но ей это не удалось. Она не оспаривает, что указанное повреждение образовалось у потерпевшего от ее действий. С заключением экспертизы по тяжести вреда она согласна. В содеянном она раскаивается. До случившегося они вдвоем с Потерпевший №1 употребляли спиртные напитки, но от них она несильно запьянела, причиной случившегося стали слова потерпевшего, которые ее обидели, поэтому полагает, что, будучи в трезвом состоянии, она поступила бы также, состояние алкогольного опьянения на ее действия не повлияло. После того, как Потерпевший №1 выгнал ее из квартиры, она погуляла по городу, затем вернулась к дому, где сотрудникам полиции призналась в содеянном, указала место, куда она выбросила нож, что было ими зафиксировано в ее объяснениях, которые она также давала добровольно. Принесенные ею извинения Потерпевший №1 принял, они с ним в настоящее время проживают совместно, хотят пожениться. Просит суд учесть то, что у ее престарелой матери, которая проживает одна, имеется заболевание, в связи с чем она (Румянцева) оказывает ей помощь по хозяйству.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что около 17 часов <ДД.ММ.ГГГГ>, когда он находился в комнате <адрес>, к нему в гости пришла Румянцева Е.А., принеся с собой бутылку водки, объемом 0,5 литра, которую они распили вдвоем примерно в течение часа. От выпитого спиртного они с Румянцевой Е.А. немного опьянели. После этого он, находясь в джинсах и без футболки, лег на бок на диван, а Румянцева, присев спиной к нему на диван, стала чистить ножом картошку. В тот момент он сказал ей, что «хочет уже другую женщину» и им надо расстаться. После этих его слов Румянцева, развернувшись к нему, молча, вышеуказанным ножом нанесла ему удар в грудь справа, от которого он испытал боль, у него на груди образовалась рана, и пошла кровь. Румянцева Е.А. сразу же приложила к ране полотенце, но кровь не останавливалась. Он выгнал Румянцеву из квартиры, самостоятельно вызвал «скорую помощь». Медработники отвезли его в больницу, где ему зашили указанную рану. Названный нож Румянцева, уходя, забрала с собой. После случившегося, когда он в течение недели находился в больнице, Румянцева приходила к нему каждый день, приносила еду. Румянцева Е.А. принесла ему извинения за случившееся, он ее простил. В настоящее время они с Румянцевой проживают совместно и намерены в будущем пожениться. Румянцева хорошая хозяйка, вкусно готовит, конфликтных ситуаций у него с ней больше не возникало, на строгом наказании для нее он не настаивает. Румянцева Е.А. спиртными напитками не злоупотребляет, выпивает только по праздникам, при этом в состоянии алкогольного опьянения ее поведение никак не меняется.

<данные изъяты>

Судом также исследованы следующие доказательства:

Из заявления Потерпевший №1 от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он просит привлечь к ответственности Румянцеву Е.А., которая в 18 часов 10 минут <ДД.ММ.ГГГГ> по адресу: <адрес>, нанесла ему удар ножом в грудь, в результате чего он испытал острую физическую боль /т. 1 л.д. 6/.

В соответствии с картой вызова скорой медицинской помощи <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> оказана помощь Потерпевший №1, вызов поступил в 17 час. 31 мин. на адрес: <адрес>, по приезде установлен диагноз: открытая рана передней стенки грудной клетки, алкогольное опьянение, в 18 час. 10 мин. доставлен в хирургическое отделение ОБУЗ «Фурмановская ЦРБ» /т. 1 л.д. 42/.

Протоколом осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ> зафиксирована обстановка в комнате <№> <адрес>. В ходе следственного действия установлено, что справа от входа вдоль стены расположен диван, на котором находятся три подушки со следами бурого цвета, похожими на кровь /т. 1 л.д. 7-9/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного на участке местности, расположенном в 15 метрах от <адрес>, около лавки на земле слева обнаружена и изъята рукоятка от ножа коричневого цвета, а под указанной лавкой – лезвие от ножа /т. 1 л.д. 10-12/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 29-33/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 34/.

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что на предоставленных объектах (рукоятке и клинке ножа) следов рук, пригодных для идентификации, не обнаружено /т. 1 л.д. 53/.

В соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> предоставленные на экспертизу клинок и рукоять составляли ранее единое целое и были разделены в процессе разлома /т. 1 л.д. 59-61/.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного оружия <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> представленные на экспертизу объекты являются рукоятью и клинком ножа хозяйственно-бытового назначения, не относящегося к категории холодного оружия /т. 1 л.д. 67-68/.

У потерпевшего Потерпевший №1 <ДД.ММ.ГГГГ> получены образцы крови /т. 1 л.д. 28/, которые осмотрены /т. 1 л.д. 29-33/, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т. 1 л.д. 34/.

В соответствии с заключением биологической судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> на клинке ножа обнаружена кровь человека, при этом возможность происхождения данной крови от Потерпевший №1, имеющего ту же группу, не исключается. На рукоятке ножа кровь не обнаружена /т. 1 л.д. 75-76/.

Из заключения медицинской судебной экспертизы <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что согласно данным представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелась рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость, сопровождавшаяся скоплением воздуха в правой плевральной полости. Направление раневого канала спереди назад. Учитывая ровные края, наличие раневого канала, эксперт полагает, что она могла образоваться в результате однократного травмирующего воздействия колюще-режущего предмета (не исключается ударное воздействие ножа). Рана имела давность в пределах 1-х суток на момент осмотра врачом <ДД.ММ.ГГГГ>, что подтверждается проведением первичной хирургической обработки раны. Данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. <данные изъяты> /т. 1 л.д. 40-41, 42-47/.

Исследовав в ходе судебного заседания указанные доказательства, оценив каждое из них в отдельности, а все доказательства - в их совокупности, суд находит все их относящимися к существу предъявленного подсудимой Румянцевой Е.А. обвинения, допустимыми и достаточными в своей совокупности для разрешения уголовного дела.

Подсудимая Румянцева Е.А. в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признала частично, подтвердив подробные показания об обстоятельствах произошедшего, данные ею на стадии предварительного расследования уголовного дела, указав при этом на отсутствие у нее умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья.

Защитник Воронова О.А. в прениях просила суд переквалифицировать действия подсудимой на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Признательные показания подсудимой об обстоятельствах совершения рассматриваемого преступления согласуются с вышеприведенными исследованными доказательствами, в том числе:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, указавшего на Румянцеву Е.А. как на лицо, которое нанесло ему удар ножом в грудь;

- протоколом осмотра места происшествия, в результате которого обнаружены части ножа, которые в соответствии с заключением трасологической судебной экспертизы <№> ранее составляли единое целое, при этом, как следует из заключения биологической судебной экспертизы <№> на клинке указанного ножа обнаружена кровь человека, возможность происхождения которой от потерпевшего Потерпевший №1 не исключается;

- заключением медицинской судебной экспертизы <№>, согласно которому у Потерпевший №1 имелась рана на передней поверхности грудной клетки справа, проникающая в грудную полость, сопровождавшаяся скоплением воздуха в правой плевральной полости. Данная рана квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой потерпевшим, не приведено таких оснований и стороной защиты, что в совокупности с иными доказательствами позволяет суду признать его показания в целом достоверными.

Поводов сомневаться в достоверности вышеуказанных заключений судебных экспертиз, а также компетентности экспертов их проводивших, у суда не имеется, оснований для оговора экспертами подсудимой не установлено, при этом суд также учитывает, что эксперты, проводившие исследования, были предупреждены об уголовной ответственности за сообщение заведомо ложных сведений.

Заключение дактилоскопической судебной экспертизы <№> как отдельное доказательство, так и в совокупности с другими доказательствами, не свидетельствуют о невиновности подсудимой в совершении рассматриваемого преступления.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 установлена и полностью доказана совокупностью вышеуказанных исследованных доказательств, которые согласуются между собой, воссоздавая хронологически связанное развитие обстоятельств совершения преступного деяния, исключая при этом какие-либо существенные логические противоречия.

Принимая во внимание совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу, что указанный в экспертном заключении вред здоровью Потерпевший №1 причинила подсудимая Румянцева Е.А., которая из-за высказанных потерпевшим слов о намерении прекратить с ней отношения умышленно нанесла один удар ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа.

Исследовав и оценив представленными сторона доказательства, установив вышеприведенные фактические обстоятельства произошедшего, показания подсудимой Румянцевой Е.А., утверждающей в судебном заседании о неумышленном характере своих действий, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Причиненный Потерпевший №1 вред здоровью установлен объективно – путем проведения судебной медицинской экспертизы, по результатам которой у потерпевшего установлен факт наличия раны на передней поверхности грудной клетки справа, проникающей в грудную полость, сопровождавшейся скоплением воздуха в правой плевральной полости, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Об умышленном характере действий подсудимой Румянцевой Е.А. при причинении вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно избранный ею предмет, используемый в качестве оружия, – нож, а также сами действия подсудимой, при которых Румянцева Е.А., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, нанесла один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека с силой достаточной для повреждения указанных органов, о чем свидетельствуют, в том числе, характеристики и локализация раневого канала, тем самым, подсудимая предвидела возможность наступления общественно опасных последствий, не желала, но сознательно допускала эти последствия (относилась к ним безразлично).

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимой Румянцевой Е.А. умысла на причинение вреда здоровью, поэтому она должна нести ответственность за свои умышленные действия и те последствия, которые в результате их совершения реально наступили, при этом ее действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1, опасного для его жизни.

Вышеуказанные выводы суда, основанные на совокупности исследованных доказательств, также опровергают доводы подсудимой и стороны защиты о неумышленном /неосторожном, невиновном/ характере действий Румянцевой Е.А. при причинении вреда здоровью потерпевшего, поэтому не исключает квалификацию действий подсудимой по ст. 111 УК РФ. Субъективную сторону указанного состава преступления образует как прямой, так и косвенный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о том, что именно в результате противоправных умышленных действий подсудимой Румянцевой Е.А. у потерпевшего Потерпевший №1 образовалась вышеуказанная в заключении медицинской судебной экспертизы <№> рана, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

Вышеуказанный вид вреда здоровью потерпевшего причинен подсудимой с использованием ножа, который в соответствии с судебной экспертизой холодного оружия <№> является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится, что свидетельствует о наличии в составе рассматриваемого преступления квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Органами предварительного расследования подсудимой вменялось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако, соглашаясь с доводами стороны защиты, принимая во внимание показания потерпевшего Потерпевший №1, не опровергнутые сторонами показания самой подсудимой о причине совершения ею преступных действий, суд приходит к выводу, что достаточной совокупности доказательств о нахождении Румянцевой Е.А. в той степени алкогольного опьянения, которая способствовала бы совершению ею преступления, стороной государственного обвинения не представлено, в связи с чем, основываясь на положениях ст. 14 УПК РФ, исключает из предъявленного подсудимой обвинения указание на совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Изменение в указанной части обвинения не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Поводов сомневаться в достоверности оглашенных в судебном заседании показаний врача-нарколога Свидетель №1, а равно в его компетентности у суда не имеется, оснований для оговора специалистом подсудимой судом не установлено, стороны об обратном не заявили, в связи с чем, исходя из содержания данных показаний и фактических обстоятельств преступного деяния, суд приходит к выводу, что рассматриваемое преступление совершено Румянцевой Е.А. во вменяемом состоянии.

Таким образом, на основании совокупности собранных и исследованных достоверных, допустимых и относимых доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности Румянцевой Е.А. в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и квалифицирует ее действия по данному факту по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Румянцева Е.А. совершила умышленное тяжкое преступление против личности /т. 1 л.д. 103-104/. На момент совершения преступления подсудимая неоднократно привлекалась к административной ответственности и в силу положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения преступления считалась лицом, подвергнутым административным наказаниям /т. 1 л.д. 108-112, 117-125, 127-129, 132-133/.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Румянцевой Е.А. установлен административный надзор на срок 3 года (срок погашения судимости), с возложением на нее административных ограничений. Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> установлено дополнительное ограничение административного надзора /т. 1 л.д. 154-156, 157-158/.

<данные изъяты>

Согласно сведениям ст. УУП ОМВД России по Фурмановскому району по месту жительства Румянцева Е.А. характеризуется удовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антиобщественный образ жизни, жалоб на ее поведение не поступало, состоит на профилактическом учете ОМВД России по Фурмановскому району как лицо, в отношении которого установлен административный надзор /т. 1 л.д. 106/.

По месту отбывания наказания администрацией <данные изъяты> Румянцева Е.А. характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления /т. 1 л.д. 159-160/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Румянцевой Е.А. по совершенному ею преступлению, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося, в том числе, в участии подозреваемой в проверке показаний на месте, помощь в поиске ножа, а также иные действия подсудимой на стадии следствия, способствующие раскрытию и расследованию преступления /т. 1 л.д. 13, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии подсудимой мер по остановке кровотечения; действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся, в том числе, в посещении ею потерпевшего в больнице, приобретении для него продуктов питания, принесении ему извинений и фактическом примирении с ним /п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ/, а также частичное признание подсудимой вины как элемент раскаяния в содеянном, состояние здоровья как подсудимой, так и ее близкого родственника – матери, которой подсудимая при этом осуществляет помощь в быту /ч. 2 ст. 61 УК РФ/.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего с учетом показаний как потерпевшего, так и подсудимой, согласно которым в адрес Румянцевой Е.А. оскорбительных слов, явно выходящих за принятые в обществе нормы поведения, Потерпевший №1 не высказано, свидетельствуют об отсутствии достаточных оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальности поведения потерпевшего, явившейся поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Румянцевой Е.А. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимой, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без ее изоляции от общества не могут быть реализованы, а менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Для предупреждения новых преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимой, Румянцева Е.А., по мнению суда, требует дополнительного контроля, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения по совершенному ею преступлению дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением следующих ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

С учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершенного Румянцевой Е.А. преступления основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с целями, мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, а также иные обстоятельства, установленные судом, в т.ч. смягчающие наказание, исключительными и существенно снижающими степень общественной опасности преступления не являются, положения ст. 64 УК РФ применению судом не подлежат.

Судом изучен вопрос о возможности назначения Румянцевой Е.А. за совершенное ею преступление наказания с применением положений ст. 73 УК РФ условно, однако, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, мотивы совершения преступного деяния, личность подсудимой, которая ранее привлекалась к уголовной ответственности, а рассматриваемое преступление совершено ею в период нахождения под административным надзором, суд, невзирая на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не находит возможным исправление подсудимой без реального отбывания наказания за данное преступление.

Как установлено судом, Румянцева Е.А. <ДД.ММ.ГГГГ> осуждена приговором Фурмановского городского суда Ивановской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, наказание не отбыто /т. 1 л.д. 216/.

Неотбытая часть наказания в размере 6 месяцев принудительных работ с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ соответствует 6 месяцам лишения свободы.

На основании вышеизложенных обстоятельств, окончательное наказание суд назначает по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного присоединения наказания в виде принудительных работ по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 4 месяцев лишения свободы к наказанию по настоящему приговору.

Кроме того, с учетом положений ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному подсудимой, суд присоединяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по настоящему приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Румянцева Е.А. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, учитывая избранный судом Румянцевой Е.А. вид наказания, в целях предупреждения возможного продолжения преступной деятельности и сокрытия осужденной от исполнения наказания суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Румянцевой Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России.

Время содержания Румянцевой Е.А. под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с правилами, установленными ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Румянцеву Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год с ограничением свободы на 6 /шесть/ месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить Румянцевой Е.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Румянцевой Е.А. основному наказанию присоединить часть неотбытого наказания по приговору Фурмановского городского суда Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ>, учитывая положения ч. 1 ст. 71 УК РФ, в размере 04 /четырех/ месяцев лишения свободы, и окончательное наказание по совокупности приговоров назначить в виде лишения свободы на срок 1 /один/ год 4 /четыре/ месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 6 /шесть/ месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период срока ограничения свободы установить Румянцевой Е.А. следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы;

- возложить на осужденную обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, в день, определенный этим органом.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Румянцевой Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в учреждении, определяемом ФСИН России.

Взять Румянцеву Е.А. под стражу в зале суда.

Зачесть Румянцевой Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время ее содержания под стражей в период с <ДД.ММ.ГГГГ> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: рукоять ножа коричневого цвета, лезвие ножа со следами бурого цвета, образец крови Потерпевший №1 на марлевом тампоне – уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора.

Осужденная в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копий апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или возражениях на апелляционную жалобу или представление, а также в отдельном ходатайстве.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования приговора и апелляционного определения в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Р.С. Кормашов