Решение по делу № 2-2205/2017 от 24.04.2017

Дело № 2-2205/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителя ответчика на основании ст. 50 ГПК Соколовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Шавкуновой Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Шавкуновой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что 23.07.2013 года между ПАО «Первобанк» и ответчиком заключен кредитный договор № в соответствии, с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 714 000,00 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,50% годовых со сроком погашения кредита 23.07.2016 года.

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №.

Свои обязательства по кредитному договору ПАО «Первобанк» выполнил в полном объеме, сумма в размере 714 000,00 рублей была перечислена ответчику, что подтверждается выпиской из банковского счета должника. В обеспечении обязательств Шавкуновой Т.А. был заключен договор залога № от 23.07.2013 года. Предметом залога является транспортное средство - автомобиль MERCEDES BENZ, год выпуска 2006 г., идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, залоговой стоимостью 1500 000, 00 рублей.

Начиная с 23.03.2016 года ответчица перестала вносить денежные средства в счет погашения долга. Требование о досрочном возврате и уплате причитающихся процентов не были выполнены.

По состоянию на 23.03.2017 года заемщиком не был погашен кредит в размере 80 079, 57 рублей, проценты в размере 3 656, 21 рублей, неустойка в размере 119 426, 18 рублей.

Истец просит взыскать с Шавкуновой Т.А. денежные средства по кредитному договору № от 23.07.2013 года в размере 203 161,96 рублей, обратить взыскание на предмет залога- автомобиль MERCEDES BENZ, год выпуска 2006 г., идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №, установив начальную цену для торгов залоговой стоимостью 1500 000,00 рублей, взыскать госпошлину в размере 5 231,62 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, по последнему известному адресу.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из справки Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Пермскому краю ответчица Шавкунова Т.А. 11.12.2015 года сменила фамилию на Лебедева, с 14.03.2003 года зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, корреспонденция вернулась с отметкой «нет строения», поскольку дом сгорел.

Учитывая, что ответчица по последнему известному месту регистрации не проживает, сведений о месте его жительства неизвестны, судом был назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат.

Представитель ответчика Соколова В.Н. действующая по ордеру на основании ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, ходатайствовала о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку размер неустойки превышает сумму основного долга.

Представитель третьего лица МРЭО ГИБДД Пермского края в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.07.2013 года между ОАО «Первобанк» и Шавкуновой Т.А. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на покупку транспорта в сумме 714 000,00 рублей, сроком погашения до 23.07.2016 года, под 17, 50 % годовых.

Кредит предоставлен Банком путем единовременного перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика №.

Кредит считается выданным, а обязательство кредитора надлежаще исполненным с даты перевода денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика (п.3.2 договора).

С условиями договора Шавкунова Т.А. была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствуют ее подписи в договоре.

Согласно графику возврата кредита по частям, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, Шавкунова Т.А. обязалась производить платежи ежемесячно 23 числа каждого месяца в сумме 25 634, 08 рублей. В размер ежемесячного платежа входят: платеж по сумме кредита, платеж по сумме процентов.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит, выплачивает проценты за пользование кредитом и исполняет иные обязательства согласно п. 1.1 настоящего Договора в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения основного долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 714 000, 00 рублей 23.07.2013г. были зачислены на счет, открытый на имя Шавкуновой Т.А. что подтверждается выпиской по счету (л.д.22).

01.07.2016 г. ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись ГРН №.

Судом установлено, что ответчица свои обязательства по возврату кредита с 23.03.2016 г. не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком платежей не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету.

24.11.2016 г. года в адрес ответчицы истцом направлялось требование о погашении просроченной задолженности и о досрочном возврате кредита и уплате процентов.

Учитывая, имеющиеся существенные нарушения условий кредитного договора № от 23.07.2013г, то исковые требования о взыскании задолженности в размере 80 079, 57 рублей основной долг, проценты в размере 3 656, 21 рублей, подлежат удовлетворению.

Относительно ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, о снижении суммы неустойки по просроченному долгу, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшать неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

Определение размера неустойки должно в любом случае производиться с учетом тех последствий, которые понес кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в данном конкретном деле, судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга, размер неустойки (пени) подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, начисленная за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом подлежит снижению с 119 426, 18 рублей до 40 000 рублей. По мнению суда, данная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства и обеспечит баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения.

Как следует из пункта 7.1 кредитного договора № от 23.07.2013 года исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, неустойки, возмещению убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору, издержек кредитора, связанных с взысканием задолженности заемщика обеспечивается: - залог транспортного средства, договор № от 23.07.2013 года.

23.07.2013 года между истцом и ответчицей заключен договор залога № от 23.07.2013 года, согласно которому залогодатель в обеспечение своих обязательств по кредиту, предоставленному на основании кредитного договора № от 23.07.2013 года передает в залог залогодержателю транспортное средство – MERCEDES BENZ, год выпуска 2006 г., идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия №.

Согласно сведениям, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю следует, что автомобиль MERCEDES BENZ, год выпуска 2006 г., идентификационный номер (VIN) №, ПТС серия № с 26.07.2014 года принадлежит ФИО6

В силу прямого указания закона суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" предъявлены только к ответчику Шавкуновой Т.А., которой спорный автомобиль не принадлежит, истец в силу ст. 35, 39 ГПК РФ, исковые требования не уточнял, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство удовлетворению не подлежат.

Иное противоречит принципу защиты частной собственности, установленному статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса РФ, а также принципу защиты прав граждан, содержащемуся в пункте 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с Шавкуновой Т.А. в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 231, 62 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Шавкуновой (Лебедевой) Татьяны Алексеевны в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2013 г. в размере 123 735, 78 рублей в том числе: сумма основного долга – 80 079, 57 рублей, сумма процентов - 3 656,21 рублей, сумма неустойки – 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 231, 62 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: