Решение по делу № 33-1817/2014 от 05.02.2014

Судья - Реутских П.С.

Дело №33-1817

город Пермь

24 февраля 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Окуловой Т.Т.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению администрации города Перми об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по апелляционной жалобе администрации города Перми на решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Перми (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Пермскому краю от 13 июня 2013 года о возбуждении исполнительного производства № **.

Заявление мотивировала тем, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора должно было быть исполнено за счет средств местного бюджета, в связи с чем направлено для исполнения в финансовый орган муниципального образования, без возбуждения исполнительного производства по вынесенному и неисполненному постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе администрация просит судебное постановление суда первой инстанции отменить, виду его незаконности и необоснованности, по существу ссылаясь на те же доводы, что были положены в обоснование рассматриваемого заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители заявителя, УФССП России по Пермскому краю, судебный пристав-исполнитель, постановление которого оспаривается и Бондарев А.А.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда находит основания для отмены решения суда, постановленного с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель 15.05.2012г. вынес постановление о взыскании с администрации исполнительского сбора в размере *** руб., в рамках исполнительного производства, предусматривающего обязанность должника предоставить жилое помещение по договору социального найма.

После этого судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 13.06.2013г. о возбуждении исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.05.2012г. о взыскании с администрации исполнительского сбора.

Возбуждение отдельного исполнительного производства для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено это постановление, предусмотрено частями 15, 16 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Данное постановление является предметом оспаривания.

Суд признал постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства правомерным, сославшись на то, что оно принято в соответствии с законом, в пределах компетенции должностного лица и не нарушает прав должника.

Между тем выводы судов не основаны на действующем законодательстве.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу - исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 вышеуказанного Федерального закона к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами судов и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания исполнительского сбора для должников, являющихся бюджетными учреждениями.

Как и прочие должники, бюджетные учреждения обязаны исполнять требования исполнительных документов и нести установленную, в том числе статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, ответственность за их неисполнение в добровольном порядке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовостановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений исполнительского сбора, налагаемого судебным приставом-исполнителем, который согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" подлежит взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения - должника счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно казначейство обязано принять к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, являющееся исполнительным документом согласно статье 12 Закона об исполнительном производстве, поскольку должник является бюджетным учреждением и не имеет счетов в Банке России или иной кредитной организации.

Вышеприведенные правовые нормы подлежат применению к рассматриваемой ситуации, поскольку администрация, не имеет счетов, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации. Источником финансовых ресурсов администрации являются бюджетные средства. Обратного судебным приставом не доказано.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возбуждения исполнительного производства у судебного пристава не было, что влечет вывод о незаконности оспариваемого постановления и нарушении прав должника.

Иное толкование судом первой инстанции положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Поскольку судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает, что решение суда, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 26 августа 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Маслаковой Ю.Ю. от 13 июня 2013 года о возбуждении исполнительного производства № ** признать незаконным.

Председательствщий:

Судьи: