Решение по делу № 12-70/2022 от 21.01.2022

Мировой судья Внук А.В..

№ 12-70\2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

5 марта 2022 г. г.Мурманск

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Макарова И.С., рассмотрев жалобу Стеценко Алексея Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Стеценко А.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Стеценко А.С. обратился в суд жалобой, в обоснование которой указал, что доказательств совершения им правонарушения в материалах дела не представлено, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Стеценко А.С. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле «Шкода Суперб» государственный регистрационный № двигался в сторону <адрес>. Однако обгон автомобиля «Форд» с выездом на встречную полосу не совершал. В его присутствии свидетель Вишняков не опрашивался, за рулем автомобиля «Форд» находился иной водитель.

Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав Стеценко А.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 03 минуты, управлял автомобилем «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № на автодороге Мишуково- Снежногорск при совершении обгона впереди двигающегося автомобиля выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен, повторно.

Из объяснений свидетеля Вишнякова О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15.03 ч. Управлял транспортным средством «Форд», двигался по 31 км автодороги Мишуково-Снежногорск, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» его автомобиль обогнал автомобиль «Шкода Суперб» государственный регистрационный знак № с выездом на встречную полосу, подрезав его автомобиль.

Ранее постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., Стеценко А.С. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг.; постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГг.; объяснением свидетеля Вишнякова О.А. от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; проектом организации дорожного движения и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Стеценко А.С. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку совокупность имеющихся по делу доказательств и получивших надлежащую оценку, с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях Стеценко А.С. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение выявлено непосредственно инспектором ДПС ГИБДД, который составил протокол с участием водителя, нарушившего Правила дорожного движения, каких-либо оснований не доверять должностному лицу, непосредственно выявившему признаки административного правонарушения при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в объективности показаний свидетеля ФИО4 у мирового судьи не было. Свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, дал объяснения непосредственно после совершения административного правонарушения. Его показания согласуются с представленными доказательствами, а также видеозаписью.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Стеценко А.С. не усматривается.

Вид и размер наказания, назначенного Стеценко А.С., не является чрезмерно суровым, поскольку соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, основан на исследованных данных об обстоятельствах совершенного деяния, личности правонарушителя.

Порядок и срок давности привлечения Стеценко А.С. к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Стеценко Алексея Сергеевича к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.С. Макарова