Решение по делу № 11-11433/2023 от 08.08.2023

Судья: ФИО5

дело №

УИД 74RS0№-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-11433/2023

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 К.М. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 54 644 рубля 88 копеек, а также возмещении расходов по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин около <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО10, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, и выехавшему на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений, ущерб от которых составил 54 644 рубля. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты> не был застрахован по договору ОСАГО.

Суд постановил решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба 54 644 рубля 88 копеек, компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки в размере 9 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1 839 рублей. В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказал. Вернул ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 рубля. Отменил в части меры обеспечения иска и снял арест с имущества, принадлежащего ФИО2, в пределах цены иска в размере 54 644 рубля 88 копеек, наложенный определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что ответчик не был извещен о проведении независимой экспертизы. Уведомление было направлено истцом по адресу: <адрес>, к которому ответчик ФИО1 не имеет отношения. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела. Выражает несогласие с объемом и стоимостью повреждений автомобиля истца. Также в материалах дела отсутствуют аудио-протоколы судебных заседаний.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 00 мин около <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>, в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при выполнении манёвра поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему истцу, под управлением водителя ФИО10, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, и выехавшему на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, повлекшее причинение автомобилю истца механических повреждений.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, видеозаписью ДТП (л.д. 64-80, 85).

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> не был застрахован по договору ОСАГО. Гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты> была застрахована в САО «Надежда» страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Страховая выплата» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 58 607 рублей 60 копеек, без учёта износа – 222 330 рублей, стоимость автомобиля до ДТП – 68 912 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 14 267 рублей 62 копейки (л.д. 18-30).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав заключение ООО «Страховая выплата» достоверным и обоснованным, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение транспортного средства «<данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО2, который, совершая маневр поворота налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся во встречном направлении прямо без изменения направления движения, и выехавшему на перекрёсток на разрешающий сигнал светофора, что привело к столкновению автомобилей. Тем самым, определив степень вины водителя ФИО2 в совершенном ДТП в размере 100%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск, взыскав с ответчика ФИО1, являющегося собственником автомобиля «<данные изъяты>, ущерб в размере 54644 рубля 88 копеек с учетом разницы между стоимостью автомобиля до получения повреждений и стоимостью его годных остатков (68912 рублей 50 копеек – 14267 рублей 62 копейки).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг оценки в размере 9000 рублей, нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, государственной пошлины 1839 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он не был извещен о проведении независимой экспертизы, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующим законодательством такой обязанности для истца не установлено и, более того, указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за причиненный ущерб. От факта неучастия ответчика в осмотре автомобиля, экспертное заключение не утратило своего доказательственного значения. Тот факт, что ответчик не присутствовал при проведении осмотра автомобиля, на объективность выводов специалиста не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с объемом и стоимостью повреждений автомобиля истца, судом первой инстанции сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, определена верно.

Доказательств того, что сумма ущерба завышена, и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду представлено не было. Ходатайств о назначении непосредственно по настоящему делу судебной экспертизы для определения иного размера ущерба, ответчик не заявлял. Следовательно, суд обоснованно положил в основу решения выводы представленного истцом экспертного заключения ООО «Страховая выплата», которое проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные данные.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы ООО «Страховая выплата», которое отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он извещался по адресу: <адрес>, к которому ФИО1 не имеет отношения, что он не был надлежащим образом извещен о дате времени и месте рассмотрения гражданского дела, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.

Согласно материалам дела, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 45). Извещение о рассмотрении дела было направлено ответчику на указанный адрес регистрации ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения (л.д. 82).

Согласно имеющимся в материалах дела телефонограммам, составленным секретарем, ФИО1 был лично извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 час 40 мин ДД.ММ.ГГГГ по телефону 89193058001. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 61, 88).

Согласно карточки учета транспортного средства «<данные изъяты>, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, указан его контактный телефон №, что подтверждает принадлежность данного номера телефона ответчику ФИО1 (л.д. 49).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, телефонограммы, получение которых ответчиком не оспаривается, является надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 был извещен о судебном заседании надлежащим образом и, в отсутствие со стороны ответчика ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд правомерно рассмотрел гражданское дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в материалах дела аудио-протоколов судебных заседаний являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется аудио-протокол по данному гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании велось аудиопротоколирование при помощи цифрового диктофона Зум Н5 (л.д. 92).

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.