Решение по делу № 2а-2314/2017 от 14.02.2017

             Дело №2а-2314/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года                            город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания И.А. Ханеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело гражданское дело по административному иску <данные изъяты> к Управлению ФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РТ об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства на лицевом счете абонентского номера,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> (далее также административный истец) обратилась в суд с иском об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства на лицевом счете абонентского номера, вынесенного <дата изъята> судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РТ. В обоснование иска указано, что решением Зеленодольского городского суда РТ от <дата изъята> с должника ФИО4 в пользу взыскателя <данные изъяты> в счет возмещения ущерба присуждена к взысканию денежная сумма в размере 356 150 рублей. Кроме того, постановлением Зеленодольского городского суда РТ на имущество должника обращено взыскание, в том числе денежные средства в размере 26 010 рублей, находящиеся на лицевом счете абонентского номера в <данные изъяты>, принадлежащие ФИО4 Постановлением судебного пристава-исполнителя <дата изъята> вынесено постановление об обращении взыскания на указанные денежные средства. С этим постановлением истец не согласен по следующим основаниям. Истец не является держателем имущества должника, поскольку оказывает услуги связи на основании заключенного с ФИО4 договора. Находящиеся на лицевом счете денежные средства являются по сути авансовым платежом. В случае выполнения требований судебного пристава-исполнителя, изложенных в оспариваемом постановлении, будут нарушены права заявителя, так как фактически оператор сотовой связи будет вынужден оказывать услуги связи абоненту бесплатно. Так, поскольку списание денежных средств не влечет приостановления услуг связи, что, однако, будет противоречить основной цели деятельности административного истца как коммерческой организации. Кроме того, перечислению будут подлежать денежные средства, на сумму которых абонент (должник) имеет право требовать оказания ему услуг связи.

Кроме того, административный истец просит восстановить срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование этого требования указано, что установленный для обжалования решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя десятидневный срок пропущен по уважительной причине. Так, первоначально заявление об спаривании постановления подано административным истцом в Арбитражный Суд РТ, однако определением Арбитражного Суда РТ от 18.01.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В судебном заседании представитель административного истца жалобу поддержал.

Судебный пристав-исполнитель МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ в судебном заседании требования не признал.

Представитель административного соответчика – Управления ФССП России по РТ – с требованиями также не согласился.

Представитель взыскателя и должник ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что приговором Зеленодольского городского суда РТ от <дата изъята> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ. Приговор, обжалованный в кассационном порядке, отменен кассационным определением Верховного Суда РТ от <дата изъята> в части гражданского иска с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского производства.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от <дата изъята> с ФИО4 и ФИО3 в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, присуждена к взысканию денежная сумма в размере 356 150 рублей.

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от <дата изъята> в целях исполнения решения суда обращено взыскание на принадлежащее должникам имущество, в том числе денежные средства в размере 26 010 рублей 10 копеек, находящиеся на лицевом счете абонентского номера в <данные изъяты> принадлежащие ФИО4

Исполнительное производство во исполнение указанного постановления возбуждено Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам <дата изъята>, которое постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата изъята> объединено с иными исполнительными производствами, возбужденными в отношении должника ФИО4

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя также от <дата изъята> обращено взыскание на денежные средства в размере 26 010 рублей 10 копеек, находящиеся на лицевом счете абонентского номера в <данные изъяты> принадлежащие ФИО4

Административный истец полагает указанное постановление незаконным, поскольку оно затрагивает имущественные права и интересы ПАО «Вымпелком-Коммуникации» как стороны договора на оказание услуг радиотелефонной связи, заключенного с ФИО4

Однако административное исковое заявление подлежит отклонению.

Положения статьи 77 Закона устанавливают основания обращения взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 77 Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», правомерные владение и пользование третьими лицами имуществом должника не препятствуют разрешению вопроса об обращении на него взыскания, однако эти обстоятельства могут быть квалифицированы в качестве обременения данного имущества и учитываться при оценке его стоимости.

Доводы иска о том, что авансовые платежи, произведенные должником за оказание услуг связи, не могут быть списаны с лицевого счета, поскольку это не повлечет приостановление услуг связи, но по сути приведет к необходимости оказания истцом услуг связи на безвозмездной основе, необходимо отклонить.

В соответствии с пунктом 29 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 №1342, оплата услуг телефонной связи может производиться посредством авансового платежа, отложенного платежа на срок расчетного периода либо сочетанием указанных видов платежей. При оплате услуг телефонной связи посредством авансового платежа услуги оказываются в объеме внесенных абонентом денежных средств. В случае исчерпания аванса оказание услуг телефонной связи приостанавливается без предварительного уведомления абонента, если договором не предусмотрено применение перехода с авансового платежа на отложенный платеж.

Пункты 24, 26 Правил оказания услуг телефонной связи предусматривают право абонента требовать и обязанность оператора возвратить денежные средства, внесенных абонентом в качестве аванса.

Согласно пункту 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы учреждения» ПБУ 9/99, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от <дата изъята> <номер изъят>, доходами организации не признаются авансы, полученные от других лиц в счет оплаты продукции, товаров, работ, услуг и, соответственно, не относятся к выручке от оказания услуг.

Исходя из изложенного денежные средства, внесенные должником в качестве авансового платежа на лицевой счет, находящийся у оператора сотовой связи, не являются собственностью оператора, а принадлежат должнику и должны рассматриваться как имущество должника.

Следовательно, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на лицевом счете абонентского номера, возможно.

Выше указывалось также, что обращение взыскания на денежные средства произведено на основании судебного акта – постановления Зеленодольского городского суда РТ от <дата изъята>. В соответствии же с частью 3 статьи 77 Закона вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления направлены на исполнение вступившего в законную силу постановления суда.

Частью 4 статьи 77 Закона установлены случаи, когда обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, не допускается: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. В рассматриваемом случае предусмотренные статьей 77 Закона ограничения для обращения взыскания на денежные средства отсутствовали.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными лишь в случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В данном случае таких нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено.

В соответствии со статьей 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обстоятельства пропуска срока подачи жалобы признаются уважительными. Так, копия оспариваемого постановления получена административным истцом <дата изъята>. Согласно сведениям, размещенным на интернет сайте Арбитражного Суда РТ, заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подано <дата изъята>, т.е. в пределах отведенного законом срока. Иными словами, от намерения оспорить постановление административный истец не отказывался, право на обжалование постановления им реализовано в установленный срок; арбитражным судом решение по существу спора не принято по мотиву подведомственности заявления суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 Кодекса административного судопроизводства РФ,

Р Е Ш И Л:

<данные изъяты> срок на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РТ от <дата изъята> об обращении взыскания на денежные средства на лицевом счете абонентского номера восстановить.

<данные изъяты> в удовлетворении административного иска к Управлению ФССП России по РТ, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по РТ об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства на лицевом счете абонентского номера отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья