Решение по делу № 2-4494/2019 от 26.07.2019

<***>

Гражданское дело № 2-4494/19

УИД-66RS0003-01-2019-002058-21

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи ***5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Федеральной службы судебных приставов России в лице Управления ФССП России по Свердловской области к Козлову Дмитрию Владимировичу, Селиверстову Максиму Александровичу о взыскании денежных сумм в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41284/2016 от 17.02.2017 по иску АО «Каменск-Уральский литейный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены. Принято решение: взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Каменск-Уральский литейный завод» 67 200 руб. в возмещение убытков, 2 668 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Апелляционным постановлением № 17АП-4700/2017-АК Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-41284/2016 от 17.02.2017 оставлено без изменения. Судом установлено, что АО «Каменск-Уральский литейный завод» причинены убытки в результате действий судебных приставов-исполнителей Козлова Дмитрия Владимировича и Селиверстова Максима Александровича.

На основании изложенного, истец просил: взыскать солидарно в порядке регресса с Козлова Дмитрия Владимировича и Селиверстова Максима Александровича в пользу Федеральной службы судебных приставов России денежную сумму в размере 69 888 руб.

*** по делу было вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ***, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сажин А.И. настаивал на удовлетворении иска по предмету и основанию. Пояснил, что вина обоих ответчиков, размер ущерба и причинно-следственная связь установлены судебными актами Арбитражного суда *** которые имеют преюдициальное значение для данного спора; факт возмещения вреда за незаконные действия ответчиков подтвержден платежным документом. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Селиверстов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагает, что его вина в утрате имущества должника не установлена ни судебными актами, ни материалами исполнительных производств, в связи с чем, предъявление к нему заявленных истцом требований не основано на фактических обстоятельствах. В случае удовлетворения иска просил учесть его материальное положение, а также применить положения Трудового кодекса РФ, поскольку, оснований для применения к нему полной материальной ответственности в данном случае не имеется.

Соответчик - Козлов Д.В. – суд не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица – ООО «КУЛЗ» - в суд стороны не явился, направил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся лиц, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, ответчик Козлов Д.В. с ***, ответчик Селиверстов М.А. с *** по *** состояли на федеральной государственной гражданской службе в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительских производств УФССП России по Свердловской области в должности «судебный пристав-исполнитель».

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-25145/2014 по заявлению Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский литейный завод" к судебному приставу-исполнителю Межрайонного районного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстову М.А. признано недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. от *** об окончании исполнительного производства ***; признано незаконным его бездействие, выразившееся, в том числе, в непринятии мер по возврату ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***. Указанным решением суд обязал судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем, в том числе, установления наличия или отсутствия оснований для возврата имущества должника – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***.

Указывая на то, что имущество должника - автомобиль ГАЗ-3110, г/н *** - в ходе сводного исполнительного производства не реализовано, должнику не возвращено, его местонахождение не известно, автомобиль утрачен в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, общество «КУЛЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП убытков в размере 67 200 руб. (стоимость арестованного имущества согласно постановлению от ***).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-41284/2016 по иску АО «Каменск-Уральский литейный завод» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны РФ в пользу АО «Каменск-Уральский литейный завод» взыскано 67 200 руб. в возмещение убытков, 2 668 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4700/2017-АК от *** по делу № А60-41284/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-41284/2016 оставлено без изменения.

Во исполнение обязательства государства по возмещению ООО «КУЛЗ» ущерба, причиненного в ходе реализации судебным приставом-исполнителем публичных полномочий государства, истцом за счет государственной казны произведена соответствующая выплата, а именно: платежным поручением *** от *** денежные средства в размере 69 888 руб. перечислены МинФин России непосредственно АО «Каменск-Уральский литейный завод».

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении, например, при утрате имущества - с лица, которому имущество передано на хранение (хранителя или должника).

Поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещении вреда с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации выступает ФССП России, то последняя вправе предъявить иск от имени Российской Федерации в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Разрешая заявленные в данном деле требования, суд руководствуется следующим.

Указанными выше судебными постановлениями Арбитражного суда установлена противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Селиверстова М.А., выразившегося в том числе, в непринятии мер по возврату Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский литейный завод" имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***. Также указанными судебными актами установлено, что судебным приставом-исполнителем (без указания конкретного должностного лица) после передачи арестованного имущества должника на ответственное хранение принимались какие-либо меры по обеспечению сохранности автомобиля. Суды пришли к выводу, что, возложенная на судебного пристава-исполнителя (без указания конкретного должностного лица) обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, им не исполнена, при этом объективных обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю надлежащим образом осуществлять контроль, принимать меры для сохранности имущества должника, не приведено. Указанное противоправное поведение судебного пристава-исполнителя (без указания конкретного должностного лица) повлекло утрату имущества должника.

Согласно статье 86 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым ФССП России или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, из указанных выше обстоятельств, установленных судебными актами Арбитражного суда, не следует, что между бездействием судебного пристава-исполнителя Селиверстова М.А. в виде непринятии мер по возврату ОАО «Каменск-Уральский литейный завод» имущества – автомобиля ГАЗ-3110 г/н ***, и утратой автомобиля и, соответственно, ущербом, возникшим у истца, имеется причинно-следственная связь.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Селиверстов М.А., как должностное лицо УФССП России по Свердловской области, принял автомобиль должника на хранение или являлся тем самым судебным приставом-исполнителем, которым не исполнена обязанность по обеспечению контроля за сохранностью имущества должника, как указывает Арбитражный суд, стороной истца суду не было представлено.

Предметом рассмотрения Арбитражного суда был спор между ООО "КУЛЗ" и Российской Федерацией в лице УФССП России по Свердловской области и ФССП России о взыскании убытков в силу положений статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответственность должника за действия третьих лиц), при этом, вопрос о виновности Селиверстова М.А. или Козлова Д.В. в ненадлежащем хранении имущества должника или его утрате предметом рассмотрения арбитражного суда не являлся.

Напротив, указанными судебными актами установлены виновные действия/бездействия иных лиц, а именно: «В отношении автомобиля ГАЗ-3110, г/н ***, были произведены исполнительные действия: арестованное имущество было передано на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» ***8 Данное имущество было передано в исправном состоянии, согласно записи, сделанной в акте описи и ареста от ***.» (решение от 2014 года по делу № А60-25145/2014). Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 17АП-4700/2017-АК от *** по делу № А60-41284/2016 и решением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-41284/2016 также установлено, что «*** судебным приставом-исполнителем ***9 наложен арест на принадлежащий обществу «КУЛЗ» автомобиль ГАЗ-3110, г/н *** с изъятием данного имущества и относящихся к нему свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства, передачей имущества на ответственное хранение представителю ООО «Альянс» ***10 (по доверенности *** от *** паспорт *** выдан <***> ***., адрес: ***) и установления в отношении имущества режима хранения «без права пользования». Данное имущество было передано на ответственное хранение ***10 в рабочем состоянии согласно записи, сделанной в Акте описи и ареста от *** Постановлением ***. судебным приставом-исполнителем ***9 принято решение об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Свердловской области. Согласно данному постановлению стоимость арестованного имущества определена как 67 200,00 руб., оценщик - ООО «Уральская оценка». В установленный законом срок имущество реализовано не было, что подтверждается направленным в порядке ч. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от ***. № 119-ФЗ судебным приставом-исполнителем ***9 одному из взыскателей по сводному исполнительному производству (ООО «МИГ») уведомлением от ***. *** с предложением оставить нереализованное имущество за собой. Далее судебным приставом-исполнителем ***. вынесено постановление об оценке арестованного имущества и передаче его на реализацию в филиал Российского фонда федерального имущества в Свердловской области. В установленный законом срок имущество реализовано не было, что подтверждается уведомлением *** *** одному из взыскателей по исполнительному производству с предложением оставить нереализованное имущество за собой.».

Таким образом, бездействие (незаконность действий) ответчика Селиверстова М.А., установленное вышеуказанными судебными постановлениями, не находится в прямой причинно-следственной связи с утратой имущества должника и причиненными должнику (ООО «КУЛЗ») убытками.

РЎ учетом изложенного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что бездействием судебного пристава-исполнителя Селиверстова Рњ.Рђ. РІ период осуществления РёРј служебных обязанностей, РЅРµ был причинен действительный ущерб Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации путем взыскания СЃ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ лице ФССП Р РѕСЃСЃРёРё Р·Р° счет казны Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ пользу РђРћ «Каменск-Уральский литейный завод» убытков РІ заяв░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ.

░ў░°░є░¶░µ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѕ░µ ░ѓ░Ѓ░ј░°░‚░Ђ░░░І░°░µ░‚ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░░░Ѓ░є░° ░І ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░° ░”.░’. ░І ░І░░░ґ░ѓ ░Ѓ░»░µ░ґ░ѓ░Ћ░‰░µ░і░ѕ.

░љ░°░є ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ђ░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ *** ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ђ60-41284/2016 ░░ ░џ░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ░ј ░Ў░µ░ј░Ѕ░°░ґ░†░°░‚░ѕ░і░ѕ ░ђ░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ђ░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░„– 17░ђ░џ-4700/2017-░ђ░љ ░ѕ░‚ *** ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ђ60-41284/2016, ░І░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░ѕ░‚ *** ░ї░ѕ ░ґ░µ░»░ѓ ░„– ░ђ60-25145/2014 ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░њ░µ░¶░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚░ґ░µ░»░° ░ї░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ ░ѕ░Ѓ░ѕ░±░‹░… ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░Ў░Ў░џ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░‹░ј ░”.░’. *** ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ ░Ѓ░Ѕ░Џ░‚░░░░ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░°, ░ѕ░±░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° - ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░… ░ћ░ђ░ћ ░«░љ░Ј░›░—░» ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░µ░№, ░І ░‚░ѕ░ј ░‡░░░Ѓ░»░µ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░“░ђ░—-3110, ░і/░Ѕ ***, ***. *** ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░‹░ј ░”.░’. ░І░‹░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░ѕ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░± ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░Ђ░ѕ░·░‹░Ѓ░є░µ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ ░“░ђ░—-3110, ░і/░Ѕ ***, ░†░І░µ░‚ - ░±░°░є░»░°░¶░°░Ѕ, ***. ░Ѓ ░ї░ѕ░Ђ░ѓ░‡░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░° ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ђ░ѕ░·░‹░Ѓ░є░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѓ, ░ѕ░Ѓ░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░»░Џ░Ћ░‰░µ░ј░ѓ ░Ђ░ѕ░·░‹░Ѓ░є.

░ў░°░є░░░ј ░ѕ░±░Ђ░°░·░ѕ░ј, ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░‚░ѕ░і░ѕ, ░‡░‚░ѕ ░░░ј░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І ░”.░’. ░Џ░І░»░Џ░»░Ѓ░Џ ░‚░µ░ј ░Ѓ░°░ј░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░µ░ј, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№, ░ї░ѕ░Ѓ░»░µ ░ї░µ░Ђ░µ░ґ░°░‡░░ ░°░Ђ░µ░Ѓ░‚░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░° ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░…░Ђ░°░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ, ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░░░Ѕ░░░ј░°░» ░ј░µ░Ђ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░°░І░‚░ѕ░ј░ѕ░±░░░»░Џ, ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░» ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░і░ѕ, ░є░°░є ░Ѕ░° ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░ѕ░±░µ░Ѓ░ї░µ░‡░µ░Ѕ░░░Ћ ░є░ѕ░Ѕ░‚░Ђ░ѕ░»░Џ ░·░° ░Ѓ░ѕ░…░Ђ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ░Ћ ░░░ј░ѓ░‰░µ░Ѓ░‚░І░° ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░░░є░°, ░Ѕ░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░µ ░°░є░‚░‹, ░Ѕ░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°, ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ґ░µ░Ђ░¶░°░‚.

░љ░Ђ░ѕ░ј░µ ░‚░ѕ░і░ѕ, ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І ░”.░’. ░Ѕ░µ ░±░‹░» ░ї░Ђ░░░І░»░µ░‡░µ░Ѕ ░є ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░░░Ћ ░ї░Ђ░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░» ░ђ░Ђ░±░░░‚░Ђ░°░¶░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј, ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ, ░ґ░»░Џ ░Ѕ░µ░і░ѕ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ќ░‚░░░ј░░ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░°░є░‚░°░ј░░ ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░Ћ░‚ ░ї░Ђ░µ░Ћ░ґ░░░†░░░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░·░Ѕ░°░‡░µ░Ѕ░░░Џ.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј, ░І ░Ѓ░І░ѕ░Ћ ░ѕ░‡░µ░Ђ░µ░ґ░Њ, ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░Ѕ░µ ░±░‹░»░ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░Ѕ░°░»░░░‡░░░Џ ░І░░░Ѕ░ѕ░І░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░ѕ░‚░░░І░ѕ░ї░Ђ░°░І░Ѕ░‹░… ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░№ ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░° ░”.░’. ░ї░Ђ░░ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░°-░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░µ░»░Џ, ░ї░ѕ░І░»░µ░є░€░░░… ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѓ░ї░»░µ░Ѕ░░░µ ░ѓ░±░‹░‚░є░ѕ░І ░ґ░»░Џ ░ћ░ћ░ћ ░«░љ░Ј░›░—░».

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░░░… ░ѕ░±░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░°░…, ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѓ ░ґ░ѕ░є░°░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░І ░░░… ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░є░ѓ░ї░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░є░°░¶░ґ░ѕ░µ ░І ░ѕ░‚░ґ░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░Ѓ░ѓ░ґ ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░░░‚ ░є ░І░‹░І░ѕ░ґ░ѓ, ░‡░‚░ѕ ░Ѕ░µ ░░░ј░µ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░і░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░ѕ░І ░ї░µ░Ђ░µ░ґ ░░░Ѓ░‚░†░ѕ░ј.

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚. ░Ѓ░‚. 194-199 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░Ђ░µ░€░░░»:

░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░»░ѓ░¶░±░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░ї░Ђ░░░Ѓ░‚░°░І░ѕ░І ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░І ░»░░░†░µ ░Ј░ї░Ђ░°░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░¤░Ў░Ў░џ ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░░ ░ї░ѕ ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░є ░љ░ѕ░·░»░ѕ░І░ѓ ░”░ј░░░‚░Ђ░░░Ћ ░’░»░°░ґ░░░ј░░░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ, ░Ў░µ░»░░░І░µ░Ђ░Ѓ░‚░ѕ░І░ѓ ░њ░°░є░Ѓ░░░ј░ѓ ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░Ѓ░ѕ░»░░░ґ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░ґ░µ░Ѕ░µ░¶░Ѕ░‹░… ░Ѓ░ѓ░ј░ј ░І ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░Ђ░µ░і░Ђ░µ░Ѓ░Ѓ░° ░Ђ“ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░Њ ░±░µ░· ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░Ў░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѓ░Ћ ░є░ѕ░»░»░µ░і░░░Ћ ░ї░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░░░ј ░ґ░µ░»░°░ј ░Ў░І░µ░Ђ░ґ░»░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░‡░µ░Ђ░µ░· ░љ░░░Ђ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і.░•░є░°░‚░µ░Ђ░░░Ѕ░±░ѓ░Ђ░і░° ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ <***> ░•.░ђ. ░░░░░ј░є░ѕ░І░°