Решение от 19.02.2024 по делу № 2-89/2024 от 16.01.2024

                                                                                   Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года                                        с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Филоненко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного, по иску ФИО к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. В обоснование исковых требований ФИО указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ГАЗ-2747 с государственным регистрационным знаком №, в результате которого автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком № принадлежащий ФИО, получили механические повреждения. Гражданская ответственность ТС БМВ г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис серии XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 228000 рублей. Не согласившись с размерами произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. Данные требования не были удовлетворены, в связи с чем он обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ ему было отказано в удовлетворении заявленных требований, не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, он обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие». Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскана сумма страхового возмещения в размере 30000 рублей, неустойка в размере 48900 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, всего к взысканию 101400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила сумму страхового возмещения в размере 30000 руб. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в чём ему было отказано, не согласившись с данным решением, он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с заявлением о выплате неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 102300 рублей. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 60000 рублей. Истец с данным решением не согласен, просит взыскать в свою пользу с ООО СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

ООО «СК «Согласие» в лице Сибирского филиала обратилось с заявлением в суд об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне уплаченных денежных средств по решению финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании своих требований ООО «СК «Согласие» указало, что решением Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки удовлетворены частично и с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 60000 рублей. Заявитель считает вынесенное решение незаконным и необоснованным, в связи с неправильным и завышенным расчетом неустойки, произведенным Финансовым уполномоченным на сумму страхового возмещения в размере 300000 рублей, а согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере 30 000 рублей. Таким образом, расчет неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должен составлять 6000 рублей, а не 60000 рублей. ООО «СК «Согласие» ошибочно перечислило ФИО неустойку в размере 60000 рублей, в связи с чем переплата составила 54000 рублей. Также по мнению ООО «СК «Согласие» прав ФИО оно не нарушило, так как все необходимые выплаты были произведены в срок, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО, и взыскание неустойки в указанном размере в данном случае является необоснованным. Просит приостановить исполнение решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по данному исковому заявлению и его вступления в законную силу; изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, принятое по обращению ФИО о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки в размере 60000 руб. 00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 календарных дней) до 6000 руб. и к последнему размеру применить положения статьи ст. 333 КГ РФ, снизив до разумных пределов; взыскать денежные средства в размере 54 000 рублей с ФИО, выплаченные по решению Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №; судебные расходы по оплате государственных пошлин в размере 5000 руб. взыскать с ФИО

Определением Венгеровского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 4 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО об изменении решения Финансового уполномоченного, взыскании денежных средств объединено с делом по иску ФИО к ООО СК «Согласие» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель заявителя ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, предоставил суду письменное объяснение (возражение) на заявление ООО «СК «Согласие», просил отказать в удовлетворении требований.

ФИО, его представитель ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля БМВ с государственным регистрационным знаком У800ЕУ54 под управлением водителя ФИО и автомобиля ГАЗ-2747 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО, в результате которого автомобиль БМВ с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО, получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП путем передачи данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где ДТП присвоен №.

Гражданская ответственность ТС БМВ г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО, что подтверждает полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, что подтверждает полис серии XXX №.

Поврежденное ТС БМВ г/н № было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлен акт осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ был рассчитан размер ущерба транспортного средства, который с учетом износа составил 228000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО страховое возмещение в размере 228000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размерами произведенной выплаты, ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о доплате страхового возмещения, о выплате неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомила ФИО об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки и расходов на оплату услуг эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №№ ФИО было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением финансового уполномоченного, ФИО обратился в Центральный районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО СК «Согласие».

Согласно решению Центрального районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере 30000 рублей, неустойка в размере 48900 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, всего к взысканию 101400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» исполнила указанное решение суда в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки, в чём ему ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было отказано.

ФИО, не согласившись с данным решением ООО СК «Согласие», обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных операций с заявлением о выплате неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 102300 рублей

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу ФИО взыскана неустойка в размере 60000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г.Новосибирска с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска по гражданскому делу по заявлению ООО СК «Согласие» об изменении решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО, приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО до вынесения судом решения по данному заявлению и его вступления в законную силу.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.310 ГК РФ одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии противоправного поведения.

В судебном заседании объективно установлено, что ФИО обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило ФИО сумму страхового возмещения в размере 228000 рублей 00 копеек, то есть в срок, предусмотренный п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ. Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО взыскана сумма страхового возмещения в размере 30000 рублей, неустойка в размере 48900 рублей, штраф в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, всего к взысканию 101400 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СК «Согласие» исполнила указанное решение суда в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Суд соглашается с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинанисрования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в части периода начисления неустойки, начисленной в качестве меры ответственности за нарушение денежного обязательства только за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вступления решения суда в законную силу) и по ДД.ММ.ГГГГ (дату фактического исполнения основного обязательства по выплате страхового возмещения), в связи с чем не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, судом установлено, что в решении Финансового уполномоченного допущена ошибка при расчете неустойки, сумма страхового возмещения при расчете указана 300000 рублей, тогда как решением Центрального районного суда г. Новосибирска страховое возмещение взыскано в размере 30000 рублей (л.д.17-21).

Следовательно, в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленный за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составлять 6000 рублей (30000 рублей х 1% х 20 дней).

ООО СК «Согласие» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ООО СК «Согласие» доказательств несоразмерности рассчитанной неустойки не представлено.

Страховая компания в обоснование доводов о снижении указала на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на обогащение истца, на превышение суммы неустойки суммы процентов, рассчитанной в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Учитывая характер и объем нарушения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в сумме 6000 руб. соотносится с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком с нарушением установленного законом срока и отвечает принципам разумности и справедливости.

Исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании денежных средств в размере 54000 рублей с ФИО, выплаченных по рассматриваемому решению Финансового уполномоченного, суд считает удовлетворению не подлежащими, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является проверка законности и обоснованности решения Финансового уполномоченного, самостоятельные требования финансовой организации к потребителю в данном случае не были предъявлены и никак не мотивированы в исковом заявлении. Сущность пересмотра решения Финансового уполномоченного состоит в том, что судом проверяется сам процесс рассмотрения Финансовым уполномоченным обращения и правильность применения норм.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не находит, поскольку оно вынесено уполномоченным лицом, процессуальный порядок его вынесения финансовым уполномоченным не нарушен.

Исковые требования ФИО о взыскании с ООО СК «Согласие» компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению в связи с отказом в иске о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление ООО «СК «Согласие» о признании решения Финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате излишне уплаченных денежных средств, подлежит удовлетворению частично, исковые требования ФИО к ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ФИО также не подлежат, так как согласно абз. 3 п. 137 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 6000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░