Решение от 03.02.2015 по делу № 2-588/2015 (2-7115/2014;) от 10.11.2014

Дело № г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении иска без рассмотрения

«03» февраля 2015 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующей судьи ФИО11

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5», третьи лица – ФИО1, ФИО1, ФИО3 о признании незаконным решения ФИО5 межведомственной комиссии о признании дома аварийным.

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском обосновывая его тем, что с 13.05.2014г. стала собственником жилого помещения < адрес > г.Калининграда, в котором ранее проживала более 30 лет. За все это время в доме ни разу не проводился капитальный ремонт дома.

В 2012 году собственник < адрес > указанного дома подал иск в суд о понуждении ФИО5 города выполнить капитальный ремонт дома и суд, данные исковые требования удовлетворил, несмотря на то, что ответчик утверждал в судебном заседании, что дом, скорее всего аварийный. Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

После решения суда ответчик решил признать дом аварийным, их оповестили о том, что будет заседание комиссии о признании дома аварийным. На заседании комиссии её муж - ФИО1 и собственник < адрес > – ФИО3 возражали против признания дома аварийным.

Считает, что принятие решения межведомственной комиссии 12.08.2013г. № о признании < адрес > г.Калининграда аварийным после вступления решения суда в законную силу является незаконным, просит суд снять с < адрес > г.Калининграда статус аварийного.

В судебные заседания, назначенные на < Дата >г. в 15 час. 30 мин., < Дата > в 12 час. 00 мин. и < Дата >г. в 14 час. 30 мин. ни истица, ни её представитель ФИО9, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причине своей неявки суд в известность не поставили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третьи лица - ФИО1, ФИО1, ФИО3 будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, также не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности № от 22.10.2014г. (л.д.82), возражала против заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве от 09.12.2014г. и ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истица дважды не явилась в суд, на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, и дав им оценку в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Абзацем 8 ст.222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно имеющихся в деле данных, истица и её представитель ФИО9 были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела < Дата >г. в 15 час. 30 мин., < Дата > в 12 час. 00 мин. и < Дата >г. в 14 час. 30 мин., однако в судебные заседания не явились, о причине своей неявки суд в известность не поставили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали (см. справочный лист дела, л.д.131, 140, 142, 147).

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает исковое заявление ФИО4 подлежащими оставлению без рассмотрения на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.222, 223, 224 ГПК РФ, суд

Определил:

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░4 ░ ░░░5 ░░░░░░ ░░░░ – ░░░1, ░░░1, ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 223 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░ < ░░░░░ >

░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░11