Решение по делу № 8Г-4283/2019 [88-518/2020 - (88-3487/2019)] от 21.11.2019

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-518/2020

№ 2-970/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                           16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискиной Натальи Дмитриевны к Сафроновой Татьяне Геннадьевне о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Сафроновой Татьяны Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав представителя истца по доверенности Каткова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Борискина Н.Д. обратилась с иском к Сафроновой Т.Г., в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1152650 руб., указав в обоснование своих требований, что ей принадлежит 28/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>, ответчик является собственником 29/100 долей, 43/100 долями владеет третье лицо Воскресенская Н.В.

26 декабря 2016 года указанный дом пострадал в результате пожара, причиной которого стала неосторожное обращение с огнем погибшей в результате пожара ФИО8, наследником которой является ответчик.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года, с учетом определения этого же суда от 28 октября 2019 года об исправлении описки в решении суда, иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 30 апреля 2019 года оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции дополнил второй абзац резолютивной части решения суда указанием, что взыскание ущерба производится в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что жилой <адрес> находился в собственности истца (28/100 долей в праве), Воскресенской Н.И. (43/100 долей в праве), и     ФИО8 (29/100 долей в праве).

Ответчик Сафронова Т.Г. в настоящее время является собственником    29/100 долей в праве собственности на указанный жилой дом, право на которые к ней перешло в порядке наследования после гибели ее матери ФИО8 в результате пожара, произошедшего в указанном жилом доме 25 декабря           2015 года, в котором дом сгорел.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 29 ноября 2017 года по иску Воскресенской Н.В. к Сафроновой Т.Г., Борискиной Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, запрете реконструкции жилого дома, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от          03 сентября 2018 года, в пользу Воскресенской Н.В. с Сафроновой Т.Г. в возмещение ущерба взыскано 298400 руб. При этом судом, на основании заключения экспертизы путем допроса эксперта, ее проводившего, было установлено, что очаг пожара возник в части дома, используемого         ФИО8, наследником которой является ответчик, и по ее вине. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло быть неосторожное обращение с огнем ФИО8

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции сослался на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что по делу участвуют те же лица, принял во внимание ранее установленные судом обстоятельства, в том числе о том, что очаг первоначального возгорания находился в части дома, занимаемой            ФИО8, откуда огонь распространился на другие части дома.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате неосторожного обращения с огнем ФИО8, размер ущерба в сумме 1152650 руб. определен заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» от 29 марта       2019 года, а ответчик Сафронова Т.Г. является наследником ФИО8 и к ней перешло в порядке наследования имущество, превышающее по стоимости размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился решением суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Что касается довода кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, временно проживающей не по адресу своей регистрации по месту жительства, то он не влечет отмену решения суда первой инстанции.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25                     «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

О судебном заседании 30 апреля 2019 года Сафронова Т.Г. была извещена телеграммой и почтовым отправлением (л.д. 82, 83) по адресу: <адрес>, то есть по тому адресу, который был ею указан в качестве места своего жительства в апелляционной и кассационных жалобах. Извещения о судебном заседании возвращены в суд в связи с их неполучением адресатом.

Доказательств невозможности получения судебной корреспонденции по месту регистрации, изменения места жительства ответчиком в материалы дела не представлялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафроновой Татьяны Геннадьевны без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи