Решение по делу № 33-516/2022 (33-14635/2021;) от 17.12.2021

Судья Матюхина О.В. дело №33-516/2022

33-14635/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Смирновой О.А., Клиничевой Г.В.,

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2980/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бочеву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика Бочева А. В. – адвоката Куницкого Ф. Ю.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Бочеву А. В. о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бочева А. В. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № <...> в размере 1347028 рублей 52 копейки, из которых: 978020 рублей – просроченный основной долг, 314644 рубля 42 копейки – просроченные проценты, 54364 рубля 10 копеек – пени на сумму не поступивших платежей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 935 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Datsun mi-DO, категории В, 2020 года выпуска, VIN № <...>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

акционерное общество (далее АО) «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Бочеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, указав, что 14 марта 2020 года заключило с Бочевым А.В. в офертно-акцептной форме договор потребительского кредита № <...>, по условиям которого предоставило заемщику кредит, а тот в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячных платежей согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 14 марта 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства. Между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. Нарушения условий кредитного договора привели к тому, что банк 28 августа 2021 года направил в адрес ответчика заключительный счет, в котором указал на расторжение кредитного договора и потребовал погасить всю сумму задолженности, прекратив дальнейшее начисление комиссий и процентов. Однако вопреки положению общих условий кредитования ответчик выставленную ему в заключительном счете сумму задолженности не погасил. Ссылаясь на то, что размер задолженности по кредитному договору составляет 1347028 рублей 52 копейки, из которых: 978020 рублей – просроченный основной долг, 314644 рубля 42 копейки – просроченные проценты, 54364 рубля 10 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, истец просил взыскать указанную сумму вместе с государственной пошлиной в размере 20935 рублей 14 копеек, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Datsun mi-DO, категории В, VIN № <...>, год выпуска 2020, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ и ст.85 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бочева А.В. – адвокат Куницкий Ф.Ю. выражает несогласие с состоявшимся решением суда, указывая на то, что Бочев А.В. заключил кредитный договор в результате преступных действий группы лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело, где Бочев А.В. признан потерпевшими, расследование по делу до настоящего времени не завершено. Проведение расследования, по мнению апеллянта, является основанием для приостановления производства по гражданскому делу, однако суд принял обжалуемое решение, при этом нарушил правила подсудности. Поэтому просит решение суда отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в другой суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик Бочев А.В. и его представитель Куницкий Ф.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Частью 3 указанной статьи предусматривается, что акцепт может быть выражен не прямо, а путем конклюдентных действий, направленных на исполнение договора. Для квалификации этих действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный в оферте срок; выполнение оферты в полном объеме для квалификации этих действий в качестве акцепта не требуется.

Те же положения содержатся в п.58 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации».

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч.3 ст.438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 марта 2020 года Бочев А.В. обратился в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на предоставление кредита в размере 978020 рублей под 16,1% годовых сроком на 59 месяцев.

14 марта 2020 года Бочев А.В. и АО «Тинькофф Банк» в офертно-акцептной форме заключили договор потребительского кредита № <...>.

По условиям данного кредитного договора банк предоставил Бочеву А.В. кредит в размере 978020 рублей под 23,181% годовых сроком на 59 месяцев, а Бочев А.В. в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику в размере 28100 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Бочевым А.В. и банком 14 марта 2020 года был заключен договор залога автотранспортного средства Datsun mi-DO, категории В, VIN № <...>, год выпуска 2020.

Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования, размещенные на сайте на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика.

До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах.

Бочев А.В. также был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных ответчику и собственноручно им подписанных.

Предоставленная банком информация позволила Бочеву А.В. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком.

В соответствии с подписанным Бочевым А.В. заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.

Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету Бочева А.В., на который поступила сумма кредитных денежных средств, и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет Бочева А.В., предоставил Бочеву А.В. всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию.

Между тем, Бочев А.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора.

28 августа 2021 года банк направил в адрес Бочева А.В. заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

Вопреки положению общих условий кредитования Бочев А.В. выставленную ему в заключительном счете, сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

Размер задолженности Бочева А.В. перед банком составляет 1347028 рублей 52 копейки, из которых: 978020 рублей – просроченный основной долг, 314644 рубля 42 копейки – просроченные проценты, 54364 рубля 10 копеек – пени на сумму не поступивших платежей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Поскольку требование банка погасить задолженность по договору оставлено ответчиком без внимания, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, при таких данных, суд пришел к выводу о правомерности заявленного иска, указав, что доказательств возврата денежных средств по указанному кредитному договору со стороны ответчика не представлено.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Ответчик в суде апелляционной инстанции наличие задолженности также не оспаривал и не отрицал, что погашение кредита не производит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком, в нарушение положений ст.ст.309, 810 ГК РФ обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В этой связи, применительно к положениям ст.811 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии у истца оснований для досрочного взыскания с Бочева А.В. задолженности по кредитному договору и иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворил.

Также суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль марки Datsun mi-DO, категории В, 2020 года выпуска, VIN № <...>, путем продажи с публичных торгов.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как следует из ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является залог транспортного средства Datsun mi-DO, категории В, 2020 года выпуска, VIN № <...>.

Ответчик Бочев А.В. подтвердил, что автомобиль Datsun mi-DO, категории В, 2020 года выпуска, VIN № <...> зарегистрирован на его имя, и он им пользуется до настоящего времени.

Таким образом, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основе представленных и исследованных доказательств, которым в соответствии со ст.67 ГПК РФ была дана надлежащая оценка, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки Datsun mi-DO, категории В, 2020 года выпуска, VIN № <...> путем продажи с публичных торгов.

Приведенные стороной ответчика доводы о заключении им кредитного договора под влиянием обмана, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом, поскольку заявление на кредитное обслуживание, индивидуальные условия кредитного договора и иные документы были подписаны лично заемщиком, что не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что сделка Бочевым А.В. заключена в результате преступных мошеннических действий группы лиц, в отношении которых возбуждено уголовное дело и в рамках дела Бочев А.В. признан потерпевшим, не могут повлечь отмену судебного акта о взыскании кредитной задолженности по иску банка, поскольку не опровергают выводов суда. Расследование по уголовному делу на момент рассмотрения дела суду первой инстанции и апелляционной инстанции не завершено. Приговор суда по уголовному делу не вынесен, срок следствия продлен до 12 февраля 2022 года, что подтверждается представленным стороной ответчика уведомлением ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д.218).

Доводы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу на время вынесения решения по уголовному делу не обоснованы в силу действующих правовых положений ст.215, 216 ГПК РФ.

Что касается доводов жалобы апеллянта о нарушении судом при рассмотрении дела правил подсудности, так как ответчик проживает в Ворошиловском районе г. Волгограда, то о нарушении подсудности ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, а потому согласно разъяснениям, данным в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», данное обстоятельство не является основанием к отмене судебного акта по делу.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бочева А. В. – адвоката Куницкого Ф. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи