Решение по делу № 22-1405/2023 от 20.04.2023

Судья Зайцева М.В.                                                              Дело № 22-1405/2023

Докладчик Кочебурова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2023 года                                                                       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Шпанова А.С.

судей Кочебуровой А.В. и Казариной Я.А.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Макаровой В.В.,                 ,

осужденного Рыпакова С.Л. в режиме видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Армеева О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рыпакова С.Л. и адвоката Костив А.Ю. на приговор Коношского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года, которым

Рыпаков С.Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

          - 11 октября 2018 года Холмогорским районным судом Архангельской области по ст. 264.1, ч. 1 ст.166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Постановлением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 июля 2019 года условное осуждение по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года отменено, Рыпаков С.Л. направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцам в колонию-поселение с самостоятельным следованием, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года постановлено исполнять самостоятельно;

           - 12 августа 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 04 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцам, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Холмогорского районного суда Архангельской области от 11 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.            Постановлением Коношского районного суда Архангельской области от 17 марта 2021 года Рыпаков С.Л. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней. Постановлением того же суда от 29 декабря 2021 года Рыпакову С.Л. отменено условно-досрочное освобождение по постановлению от 17 марта 2021 года, и он направлен для отбывания наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2019 года в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев 26 дней в колонию-поселение. Неотбытый срок наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2019 года составляет 10 месяцев 26 дней лишения свободы и 1 год 1 месяц лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

         - 12 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Рыпакову С.Л. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2021 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Коношского судебного района Архангельской области от 12 ноября 2021 года, а также неотбытая часть наказания по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 12 августа 2019 года области и окончательно определено наказание в виде 6 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

Наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Зачтено в срок наказания время содержания Рыпакова С.Л. под стражей с 05 января 2022 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав выступления осужденного Рыпакова С.Л. и адвоката Армеева О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором Рыпаков С.Л. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З.С.В.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рыпаков С.Л. не соглашается с приговором.

Указывает, что показания у него были взяты под давлением, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, а адвоката ему предоставили лишь в конце допроса. В ходе дачи показаний оперативные сотрудники обманули его, сказав, что соседи видели его на месте преступления, о чем имеется видеозапись, которой впоследствии не оказалось.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут ушел из квартиры З.С.В., после чего ушел в гости к З.Д.С.

Отмечает хорошую слышимость в доме, где проживал З.С.В., однако соседи криков, шума, звуков борьбы не слышали.

Указывает, что обстановка в квартире потерпевшего после его ухода претерпела изменения, появились чужие вещи, с шеи З.С.В. была снята цепочка, входная дверь закрыта на ключ, что свидетельствует о присутствии в квартире иных лиц.

Ссылается на показания эксперта Х.Д.П. о том, что повреждения, полученные З.С.В., похожи на те, которые могли произойти в результате дорожно-транспортного происшествия, и справку ГИБДД поселка Коноша о том, что ДД.ММ.ГГГГ проводились оперативно-розыскные мероприятия по поиску автомобиля с характерными для дорожно-транспортного происшествия повреждениями. В этой связи делает вывод о том, что потерпевший мог пострадать в ДТП.

Усматривает противоречия в показаниях свидетелей Е.А.А. и Л.М.С., согласно которым потерпевший мог стоять на четвереньках, тогда как в заключении эксперта указывается о невозможности передвижения при полученных З.С.В. травмах.

Указывает, что согласно показаниям названных свидетелей, потерпевший не жаловался на боль в ногах, а лишь утверждал, что ему плохо с похмелья. Полагает, что если бы он причинил З.С.В. телесные повреждения, тот не смог бы обойтись без оказания медицинской помощи по причине сильной боли. Ставит под сомнение показания данных лиц в части пользования ими мобильным телефоном потерпевшего, а также в части наличия у З.С.В. физической возможности при наличии повреждений самостоятельно открыть им входную дверь.

Утверждает о наличии неприязни к нему со стороны Е.А.А. и Л.М.С., которые могли оговорить его.

Ссылается на неоднократные ему звонки от З.С.В., а также наличие на потерпевшем джинсовых брюк, тогда как когда он уходил из квартиры тот был одет лишь в трусы, и настаивает, что с полученными травмами З.С.В. не смог бы одеться и звонить.

Отмечает отсутствие следов его обуви на теле потерпевшего, а также следов крови на его ботинках.

Указывает, что поза, в которой был обнаружен труп З.С.В., и следы крови свидетельствуют о том, что его таскали по квартире за руки, однако экспертиза по установлению принадлежности следов крови не проводилась.

Считает неправдивыми показания свидетеля Б.Е.Н. об отсутствии неприязненных отношении с З.С.В., поскольку ранее данный свидетель избил потерпевшего, и показания свидетеля З.А.В. о том, что он высказывал намерение сломать потерпевшему ноги, а также указывает на показания свидетелей К.С.Б., С.С.И. и З.Н.А. о неконфликтных отношениях между ним и потерпевшим, и свои положительные характеристики.

Ссылается на допрос эксперта Х.Д.П., пояснившего, что смерть З.С.В. наступила помимо жировой эмболии легких еще и по причине разрыва правой доли печени, в связи с чем смерть потерпевшего наступила практически мгновенно. Поэтому просит не доверять эксперту А.А.В., который находятся в настоящее время под следствием за дачу заведомо ложного заключения.

Считает необоснованным отказ в допросе его с использованием полиграфа, отказ в приобщении к уголовному делу мобильного телефона З.С.В. и запросе детализации его звонков, а также отказе иных многочисленных ходатайств.

Отмечает, что З.С.В. был его лучшим другом, цитирует протокол судебного заседания и аудиопротокол.

Просит приговор отменить и оправдать его.

В апелляционной жалобе адвокат Костив А.Ю. в интересах Рыпакова С.Л. также не соглашается с приговором, указывая, что доказательств причастности ее подзащитного к вменяемому деянию не имеется. Просит приговор отменить, Рыпакова С.Л. оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления.

В письменных возражениях заместитель прокурора Коношского района Архангельской области Цыварев В.В. считает приговор законным, а апелляционные жалобы осужденного Рыпакова С.Л. и адвоката Костив А.Ю. не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении Рыпакова С.Л. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом в соответствии со ст. 307 УПК РФ, суд изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Рыпакова С.Л. рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время и место совершения преступления, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для постановления обвинительного приговора. Объективность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

    Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Все доводы стороны защиты проверены, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Утверждения о том, что суд допустил нарушение права на защиту неправомерно отказав в удовлетворении ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении каких-либо ходатайств, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения, не может расцениваться как нарушение права на защиту и не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении конкретного уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о непричастности Рыпакова С.Л. к совершению преступления обоснованными признать нельзя, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств. Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью З.С.В., в результате чего Рыпаков С.Л. нанес потерпевшему не менее 15 ударов руками и ногами в область головы, туловища и нижних конечностей, а затем с силой прыгнул ногами, обутыми в ботинки с твердой подошвой на область правой и левой голеней, что повлекло причинение потерпевшему как различных повреждений, не состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, так и тупой травмы правой и левой голеней, осложнившейся развитием жировой эмболии легких, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти З.С.В., установлен верно.

         Рыпаков С.Л. в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал, сообщил, что первоначальные показания дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и под давлением сотрудников полиции, которые сообщили ему недостоверную информацию о том, что его видели свидетели на месте преступления. Из квартиры З.С.В. он ушел днем ДД.ММ.ГГГГ, при этом никаких повреждений потерпевшему он не наносил. О смерти З.С.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлена виновность Рыпакова С.Л. в совершенном преступлении, которая кроме его собственных показаний, данных на предварительном следствии в ходе допросов, в явке с повинной и при проверке показаний на месте, об обстоятельствах нанесения ударов потерпевшему, в том числе совершении прыжка в область голеней его ног, подтверждается также показаниями свидетелей Л.М.С. и Е.А.А., которым З.С.В. сообщал, что его избил Рыпаков С.Л., а они видели, что потерпевший не может передвигаться на ногах и ползает на четвереньках, свидетеля З.А.А., которой Рыпаков С.Л. в ответ на ее претензии прекратить употреблять спиртное с ее братом, ответил, что для этого ему придется сломать З.С.В. ноги, свидетеля С.С.И., которому Рыпаков С.Л. рассказывал, что избил З.С.В. в ходе конфликта, свидетеля Б.Е.Н. о том, что между ним и потерпевшим конфликтов не было, последний раз он видел его ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо перечисленных выше доказательств, виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз о локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и его смерть, содержание которых подробно приведено в описательно-мотивировочной части приговора.

Ставить под сомнение показания Рыпакова С.Л., данные им на предварительном следствии, у суда не было.

Доводы осужденного об оказании на него давления со стороны органов следствия несостоятельны. Данных, свидетельствующих о влиянии со стороны правоохранительных органов на содержание показаний Рыпакова С.Л., в том числе на сведения, содержащиеся в явке с повинной, не имеется. Признательные показания Рыпакова С.Л., данные им в ходе предварительного следствия, в части механизма образования телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа З.С.В., согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз. Кроме того, из анализа первоначальных показаний Рыпакова С.Л., видно, что он изначально сообщил о таких деталях и подробностях происшествия, которые не могли быть известны на тот момент сотрудникам полиции.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей в той части, в какой они признаны судом достоверными, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Показания свидетелей в приговоре отражены надлежащим образом, смысл их показаний соответствует тому, что они показывали на предварительном следствии и в судебном заседании.

При этом суд верно исходил из того, что каждому из свидетелей были разъяснены права, они предупреждены об уголовной ответственности, каждый из них удостоверил подписью и краткой рукописной записью содержание протоколов следственных действий.

Существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины Рыпакова С.Л., не установлено.

Судом дана оценка изменению показаний, как самим осужденным, так и свидетелями З.Д.С., С.С.И. в судебном заседании, а их показания, данные в ходе предварительного расследования обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре свидетелями Рыпакова С.Л., не имеется.

Версия, заявленная осужденным о возможности причинения телесных повреждений, повлекших смерть З.С.В., другим лицом и при других обстоятельствах, судом проверена и обоснованно отвергнута, как не нашедшая своего подтверждения.

Доводы жалобы Рыпакова С.Л. в этой части также являются несостоятельными.

Оснований сомневаться в выводах проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз нет, так как они проведены экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями и квалификацией, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 195, 198, 199, 204 УПК РФ, в заключениях подробно описаны объекты и методика исследования, изложены выводы по поставленным перед экспертами вопросами, их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Экспертам перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данные выводы полностью подтверждены допрошенными в судебном заседании судебно-медицинскими экспертами А.А.В. и Х.Д.П., при допросе которого участники в полном объеме реализовали свои процессуальные права и выяснили все вопросы, касающиеся установления обстоятельств дела. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперт А.А.В. показал, что с учетом наличия у потерпевшего алкогольного опьянения, травматический шок мог у него не проявиться.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются Рыпаковым С.Л. исключительно путем переоценки в выгодную для него сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

При назначении Рыпакову С.Л. наказания суд учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности виновного, возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, после чего пришел к обоснованному выводу о необходимости определения наказания в виде реального лишения свободы, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе осужденным, не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Оснований для применения в отношении Рыпакова С.Л. положений ст. 15 ч. 6, ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Рыпакову С.Л. наказание соразмерно содеянному и справедливо, чрезмерно суровым не является, соответствует целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Коношского районного суда Архангельской области от 28 февраля 2023 года в отношении Рыпакова С.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Рыпакова С.Л. и адвоката Костив А.Ю. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                    А.С.Шпанов

          Судьи                                А.В. Кочебурова

                                        Я.А.Казарина