Решение по делу № 8Г-3071/2024 [88-6782/2024] от 24.01.2024

        Дело № 88-6782/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-28/2021

    91RS0001-01-2020-000466-26

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     27 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

    судей Макаровой Е.В., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Симферополя Республики Крым к ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании реконструкции квартиры самовольной постройкой, приведении в первоначальное состояние реконструированной квартиры путем сноса (демонтажа) пристройки, освобождении самовольно занятого земельного участка, приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации г. Симферополя Республики Крым, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о сохранении в реконструированном и перепланированном состоянии квартиры с учетом самовольной пристройки к ней по кассационной жалобе представителя администрации г. Симферополя по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

администрация г. Симферополя Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании реконструкции <адрес>, самовольной, возложении обязанности на ФИО10, ФИО2 за собственный счет привести <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, в соответствии с технической документацией, действовавшей до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) пристройки «Б1», площадью <данные изъяты> кв. м, с размерами (<данные изъяты> м), освобождении самовольно занятого земельного участка муниципальной собственности, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, и приведении земельного участка в пригодное для дальнейшего использования состояние, взыскании с ФИО3, ФИО2 в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым судебной неустойки в сумме <данные изъяты> за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения; взыскании судебных расходов.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2021 года с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Признана самовольной реконструкция <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность за собственный счет привести жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией путем сноса самовольно выстроенной пристройки лит. «Б1», площадью застройки <данные изъяты> кв. м. На ФИО3 и ФИО2 возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.

С ФИО3, ФИО2 в равных долях взысканы в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым расходы по производству судебной экспертизы в размере <данные изъяты> С ФИО3, ФИО2 в равных долях взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> С ФИО3, ФИО2 взыскана в солидарном порядке в пользу администрации г. Симферополя Республики Крым судебная неустойка в размере <данные изъяты> в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с первого дня, следующего за последним днём, установленным судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения обязательства в натуре.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18 января 2023 года осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 февраля 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к администрации г. Симферополя Республики Крым о сохранении в реконструированном перепланированном состоянии квартиры с учетом самовольной пристройки к ней, согласно которого истцы просят сохранить реконструированном и перепланированном виде <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящая из следующих помещений: № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м, № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м.

Определением судебной коллегии, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принято уточненное встречное исковое заявление, согласно которого истцы просят вынести решение о сохранении в реконструированном виде многоквартирного жилого <адрес> литера «Б.Б1» с учетом реконструированной и перепланированной <адрес>, кадастровый № общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, и состоящая из следующих помещений: № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования администрации г. Симферополя Республики Крым отказано, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворены. Сохранен в реконструированном и перепланированном виде <адрес>, с учетом реконструкции <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, состоящей из следующих помещений: № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № № – коридор, площадью <данные изъяты> кв. м; № № – жилая, площадью <данные изъяты> кв. м.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО11 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, допущенными судом апелляционной инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы искового заявления и указано, что основания для отказа в удовлетворении иска администрации отсутствуют, представленные ею доказательства остались без надлежащей оценки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции трете лицо ФИО14 не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности - ФИО3, ФИО12, ФИО2 в равных долях.

Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв. м.

Согласно сообщению филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ исх. № б/н, в <адрес> № в <адрес> самовольно пристроена пристройка литер «Б1», размерами в плане <данные изъяты> и в жилом доме литер «Б» произведена перепланировка внутренних помещений. В результате произведенных изменений квартира состоит из № жилая - <данные изъяты> кв. м, № - жилая - <данные изъяты> кв. м; № - жилая - <данные изъяты> кв. м; № - жилая - <данные изъяты> кв. м; коридор - <данные изъяты> кв. м; № жилая -<данные изъяты> кв. м. <адрес> составляет <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м.

В соответствии с техническим паспортом жилого помещения состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира (жилое помещение), расположенная по адресу: <адрес> после выполнения строительных работ, состоит из следующих помещений: № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м, № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м, № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м, № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м, № - коридор, площадью – <данные изъяты> кв. м, № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м.

Общая площадь квартиры № составляет <данные изъяты> кв. м, в т.ч. жилая - <данные изъяты> кв. м, вспомогательная - <данные изъяты> кв. м.

На основании распоряжения администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №-р с целью исполнения муниципальных функций по осуществлению муниципального земельного контроля на основании рассмотрения обращения гр. ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № управлением муниципального контроля администрации г. Симферополя проведена внеплановая выездная проверка в отношении ФИО3 по соблюдению требований земельного законодательства при использовании земельного участка по <адрес>.

По результатам проведенной проверки управлением муниципального контроля составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором зафиксировано, что в ходе проверки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, установлено, что гр. ФИО3 является собственницей <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на жилье, выданного исполнительным комитетом Симферопольского городского совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ № (свидетельство выдано согласно распоряжению органа приватизации).

Проверкой установлено, что по указанному адресу расположен многоквартирный жилой дом. Земельный участок под многоквартирным жилым домом не сформирован и имеет статус муниципальной собственности. На придомовой территории многоквартирного жилого дома, находящейся в муниципальной собственности, гр. ФИО3 самовольно, без разрешительных документов, осуществила строительство капитальной пристройки к <адрес>. На момент проверки право на использование земельного участка муниципальной собственности, общей площадью <данные изъяты> кв. м, у гр. ФИО3 отсутствует. Из акта следует, что проверкой выявлено нарушение требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии ФИО3 земельного участка муниципальной собственности общей площадью <данные изъяты> кв. м, прилегающего к <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, путем размещения капитальной пристройки: выявленное нарушение земельного законодательства образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФИО3 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ за № администрацией г. Симферополя Республики Крым ФИО3 вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства до ДД.ММ.ГГГГ путем демонтажа капитальной пристройки либо приведения в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

В соответствии с информацией Муниципального казенного учреждения «Департамент развития муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ № решения Симферопольского городского совета, решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета, постановления администрации г. Симферополя о передаче в собственность, пользование либо в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не принимались. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> ориентировочно находится в границах территориальной зоны «Зоны застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1».

Согласно ответу МКУ «Департамент архитектуры и градостроительства» администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО3 заявление ФИО3 принято к сведению для учета при подготовке технического задания на выполнение работ по разработке проекта межевания территории под многоквартирным домом на 2021-2022 годы.

ФИО3 разъяснено право обратиться в департамент архитектуры и градостроительства с предложением о подготовке документации по планировке территории в соответствии с Порядком подготовки, утверждения документации по планировке территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденным постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. Также ФИО13 разъяснено, что после получения указанного решения заинтересованные лица имеют право обеспечить разработку соответствующей документации за счет собственных средств. Разработанная документация по планировке территории подлежит рассмотрению на публичных слушаниях по утверждению органом местного самоуправления.

Согласно ответу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что постановлением администрации г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта межевания территории: <адрес>» утвержден проект межевания территории под многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

На основании утвержденного проекта межевания территории в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № организацией ООО «Либер-Крым» подготовлен межевой план для постановки на кадастровый учет образованного земельного участка под многоквартирным домом по адресу: <адрес> комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № № с целью внесения сведений ЕГРН.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», на объекте экспертизы выполнены строительные работы по демонтажу тамбура литер «б» и возведении пристройки литер «Б1», в результате которой произошло расширение объекта капитального строительства и изменение параметров объекта капитального строительства - <адрес>, с увеличением площади и объема объекта экспертизы, увеличения количества помещений, т.е. выполненные строительные работы идентифицируются как реконструкция жилого помещения (квартиры).

На объекте экспертизы выполнены ремонтно-строительные работы: демонтирована часть несущей стены в помещении №; демонтирована перегородка между помещениями № и №. В результате чего образовано помещение № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м. В помещении № демонтирован дверной блок, на его месте устроен оконный проем, заложен оконный проем в помещении №, устроен дверной проем в помещении №, в результате чего изменена конфигурация помещений квартиры, требующая внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, т.е. выполнены работы по перепланировке жилого помещения (квартиры).

На объекте экспертизы выполнены ремонтно-строительные работы по ликвидации помещения № - санузел, с демонтажем санитарно-технического оборудования, в результате чего произведена ликвидация инженерных сетей и санитарно-технического, а также перенос электрического оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорта жилого помещения, т.е. выполнены работы по переустройству жилок помещения (квартиры).

Строительные и ремонтно-строительные работы, выполненные в квартире, в результате которых образовался жилой дом литер «Б, Б1», идентифицируются как реконструкция, перепланировка и переустройство.

Реконструкция <адрес>, заключающаяся в возведении пристройки литер «Б 1», является самовольной.

Материалы гражданского дела не содержат документально подтвержденных сведений о дате начала производства работ по реконструкции квартиры, а также и дате их окончания, а также проектно-сметной документации на реконструкцию квартиры.

Квартира № после проведения реконструкции, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, соответствует, пригодна для постоянного круглогодичного проживания человека.

Пристройка литер «Б1» не соответствует градостроительным нормам, а именно п. 6.7 СП 53.13330.2019 (СП 53.13330.2011) «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения». Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ч. 4 п. 4 ст. 16 «Временных Правил землепользования и застройки...». Нарушения градостроительных норм угрозу жизни и здоровью граждан в процессе эксплуатации <адрес>, не создают, а, следовательно, права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, не нарушают.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, литер «Б, Б1», после проведения реконструкции находится в работоспособном техническом состоянии, то есть обеспечена ее механическая безопасность и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а, следовательно, права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, не нарушают. Пристройка литер «Б1» к жилому дому литер «Б» в домовладении №, расположенному по адресу: <адрес>, возведена с нарушением правил застройки, установленных в муниципальном образовании городской округ Симферополь.

В результате реконструкции квартиры изменение вида и назначения жилых помещений не произошло.

В связи с недостаточной полнотой заключения эксперта по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымэкспертиза», возведение пристройки литер «Б1» нарушает противопожарные нормы в части нормируемого противопожарного расстояния между жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, а именно: нарушает п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Возведение пристройки не соответствует градостроительным нормам, а именно ч. 4 п. 4 ст. 16 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...». Возведение пристройки литер «А1» не соответствует градостроительным нормам, а именно ч. 4 п. 4 ст. 16 Гл. 7 «Временных Правил землепользования и застройки...».

Демонтаж пристройки литер «Б1» не приведет к разрушению несущих конструкций жилого дома литер «Б», в т.ч. к возникновению деформаций, прогибов, перекосов и иных дефектов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, поскольку заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Крымэкспертиза», а также дополнительной судебно-строительной технической экспертизы этим же учреждением не содержат достаточной ясности и полноты, заключения имеют противоречия.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО НПЦ «Экспертные исследования» при строительстве пристройки литер «Б1» к существующему зданию жилого дома литер «Б» на земельном участке <адрес> (собственник Чеботарёва Р.Ф.) противопожарные расстояния не были установлены, так как самовольное строительство пристройки литер «Б1» было завершено в 1973 году. Таким образом в период реконструкции жилого дома литер «Б - Б1», расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, (собственник Чеботарёва Р.Ф.) на момент окончания реконструкции (1973 год) не существовало требований к противопожарным расстояниям между объектами капитального строительства. Реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в полном строительном объёме была завершена ДД.ММ.ГГГГ (том 2, листы дела №№ 49 - 56). Противопожарные расстояния между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке регламентируются нормативным документом - СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», введен ДД.ММ.ГГГГ. Требования противопожарного расстояния между жилыми домами не было соблюдено.

Реконструкция жилого дома проведена с отступлениями от действующих норм и правил. Квартира № в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям – после выполнения рекомендованных противопожарных мероприятий, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, в частности правам и свободам смежных землепользователей.

Реконструкция объектов недвижимости, по адресу: <адрес>, (собственник ФИО14) - (здание жилого дома литер «А - А1» и нового строительства жилого дома литер «А 2») проводилась в период 2015-2016 годов. Реконструкция здания жилого дома литер «А - А1» была проведена с отступлениями от требований противопожарных разрывов между уже существующим объектом недвижимости - зданием жилого дома на соседнем земельном участке. В пункте 4.3 таблицы 1 СП 4.13130.2013 (17) регламентируется минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми зданиями, которое должно быть не менее 6 метров, фактическое расстояние составляет 1 м. Для устранения нарушения противопожарного разрыва по адресу: <адрес> и установления дальнейшей безопасной эксплуатации смежных зданий, ФИО14 необходимо разработать проект и выполнить строительные работы по устройству противопожарной водяной завесы.

Техническое состояние реконструированной <адрес> собственник Чеботарёва Р.Ф.) можно использовать ее по целевому назначению - для проживания граждан.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 222, 264, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, в реконструированном виде соответствует градостроительным строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологически с противопожарным требованиям не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, реконструкция указанной квартиры проводилась с согласия сособственников квартир многоквартирного жилого дома, а само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием применению крайней меры – сноса самовольной постройки.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом принятие решений о реконструкции многоквартирного дома и о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции РФ гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ. Указанная в статье 222 Гражданского кодекса РФ санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ (определения Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 года № 101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О, от 28 марта 2017 года № 609-О и др.).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде несоответствия спорного объекта и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе, в вопросе доказывания того обстоятельства, что сохранение объекта или приведение его в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение, которым установлено, что <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, жилой площадью <данные изъяты> кв. м, и состоящая из следующих помещений: № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - жилая, площадью <данные изъяты> кв. м; № - коридор, площадью <данные изъяты> кв. м; №- жилая, площадью <данные изъяты> кв. м. (собственник Чеботарёва Р.Ф.) в реконструированном виде соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным требованиям - после выполнения рекомендованных противопожарных мероприятий, не создает угрозу жизни и здоровью гражданам, в частности правам и свободам смежных землепользователей. Отступления от противопожарных норм имеются как со стороны ответчиком, так и третьего лица по делу ФИО14, а также то обстоятельство, что реконструкция <адрес> в <адрес> была произведена, когда не существовало требований к противопожарным расстояниям между объектами капитального строительства.

Также в апелляционном определении отмечено, что в материалы дела предоставлен протокол собрания жильцов дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым при 100% явке собственников квартир многоквартирного <адрес> единогласно дано согласие собственникам <адрес>, расположенной в литре «Б» на строительство пристройки к ней на территории домовладения № по <адрес>; дано согласие собственникам <адрес>, расположенной в литре «А» на строительство пристройки к ней на территории домовладения № по <адрес>.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суд апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Симферополя по доверенности ФИО11 – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи