Решение по делу № 33-13918/2024 от 17.04.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-13918/2024                                               Судья: Бодрова Я.О.

    УИД 78RS0005-01-2016-006967-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Лаврентьеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2024 года частную жалобу ФИО на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2023 года по заявлению ФИО о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-7453/2016 по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.12.2016 исковые требования ФИО. к ФИО. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения; решением суда с ФИО в пользу ФИО. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...>

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 10.01.2017.

22.02.2023 в Калининский районный суд Санкт-Петербурга обратился ФИО. с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 03.07.2023 заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена истца ФИО по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной, его правопреемником – ФИО., <дата> года рождения.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2023 определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2023, в удовлетворении заявления ФИО о процессуальном правопреемстве отказано.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2024 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.11.2023 отменено, дело направленно в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В частной жалобе ФИО просит отменить определение суда от 03.07.2023, обращая внимание на ошибочность выводов суда первой инстанции, указывает на то, что ФИО. представлял интересы ФИО. в настоящем гражданском деле при жизни ФИО., обращает внимание на отсутствие материально-правового интереса правопреемника по настоящему спору, решение по которому оставило требования истца без удовлетворения (т. 2 л.д. 66-68).

На основании положений частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу ФИО умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти (т. 1, л.д. 216).

Согласно материалам наследственного дела №..., открытого <дата> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга нотариальной палаты Санкт-Петербурга ФИО после смерти ФИО. с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО., <дата> года рождения (наследник по закону). Другие лица с заявлениями о принятии наследства после умершего ФИО не обращались (т. 2 л.д. 12-33).

Разрешая заявление ФИО о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в связи с чем удовлетворил заявление, осуществив процессуальное правопреемство.

Судья Санкт-Петербургского городского суда полагает такие выводы неверными, основанными на неправильно установленных обстоятельствах, неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Правовая природа правопреемства, как института гражданского процессуального права, предполагает его неразрывную связь с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Отклоняя доводы заинтересованных лиц ФИО ФИО. о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, учитывая, что разрешение вопроса о правопреемстве не является новым иском, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

С выводом суда первой инстанции о том, что нормами действующего законодательства не установлены сроки на подачу заявлений о процессуальном правопреемстве, судья Санкт-Петербургского городского суда соглашается, вместе с тем полагает выводы суда о наличии оснований для процессуального правопреемства ошибочными.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.11.2018    № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО и ФИО указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством; как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что нормативное регулирование процессуального правопреемства позволяет заменить сторону правопреемником в случае отчуждения ею в период судебного разбирательства имущества, спор в отношении которого рассматривается судом. Подобный подход позволяет сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, в том числе истца, для которого отчуждение имущества ответчиком не повлечет рассмотрение дела с самого начала.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 29.03.2019    № 303-ЭС 18-23092, от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обозначенной в постановлении от 28.05.2013 № 17739/12, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

При этом к моменту смерти ФИО. <дата> решение суда уже вступило в законную силу 10 января 2017 года, никаких действий по обжалованию судебного акта в связи с несогласием с решением суда ФИО. не предпринимал.

Между моментом смерти ФИО и обращением заявителя в суд с настоящим заявлением <дата> прошло практически №... лет, в течении которых наследником ФИО. никаких действий, связанных с реализацией его гражданских процессуальных прав не предпринималось.

Из изложенного следует, что процессуальное правопреемство возможно в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу на стадии его рассмотрения или исполнительного производства.

В рамках настоящего дела ФИО. в удовлетворении исковых требований отказано, исполнительное производство не возбуждалось.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), которые направлены, в том числе, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1179-О-О, от 20 февраля 2014 года N 361-О, от 27 октября 2015 года N 2412-О, от 28 января 2016 года N 140-О и др.).

Само по себе намерение ФИО. обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельством, спустя почти шесть лет после смерти отца, не свидетельствует о наличии материально-правового интереса заявителя в настоящем споре, в условиях того, что таковых заявлений ФИО. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга не подавалось, не может являться основанием для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, а заявление ФИО. - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2023 года – отменить, принять новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО о процессуальном правопреемстве по делу № 2-7453/2016 по иску ФИО к ФИО о признании сделки недействительной - отказать.

Судья: