Решение по делу № 2-2150/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Замоскворецкий районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Перепечиной Е.В.,

при секретаре Томилове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №*** по иску Суховой Т. М. к ООО «Аква Минерале плюс один» далее (ООО «АМПО») о признании договора недействительным, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сухова Т.М. обратилась в суд с иском к ООО «АМПО» о признании договора купли-продажи от <дата> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования истец мотивировала тем, что <дата> между Суховой Т.М. и ООО «Аква Минерале плюс один» (ООО «АМПО») был заключен договор купли-продажи.

Согласно условиям договора ответчик принял на себя обязательство передать покупателю товар на сумму <данные изъяты> руб. При этом оплата по договору производится в рассрочку, путем заключения кредитного договора с банком.

Сухова Т.М. указывает, что отказалась получать комплект косметики, однако, оплата товара была произведена за счет денежных средств в виде потребительского кредита.

Истец утверждает, что была введена в заблуждение ответчиком относительно условий договора, при подписании документов истец их не прочитала в силу слабого зрения.

После того, как истец ознакомилась с условиями договора надлежащим образом сразу направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, но получила отказ.

Истец полагает, что у нее отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи товара, не была предоставлена возможность ознакомления с договором, в связи с чем она была введена в заблуждение относительно природы сделки.

В связи с изложенным Сухова Т.М, обратилась с иском и просила признать договор купли-продажи от <дата> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила свои требования, просила признать договор недействительной сделкой, взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Сухова Т.М. в судебном заседании исковые требования, с учетом поданных уточнений, поддержала.

Представитель ответчика ООО «АМПО» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о судебных заседаниях судебными повестками, которые возвращены в суд «за истечением срока хранения».

Представители 3-х лиц ООО «МСК Авангард», ООО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-х лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, <дата> между Суховой Т.М. и ООО «Аква Минерале плюс один» (ООО «АМПО») был заключен договор купли-продажи (л.д.№***

Пунктом 1.1. договора предусмотрена обязанность продавца передать в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком «Aqua», именуемый в дальнейшем товар, комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что при передаче в собственность покупателя комплекта косметики под товарным знаком «Aqua», продавец обязуется предоставить покупателю пакет услуг по профилю «Косметология», перечень которых указан в приложении №*** к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.

Таким образом, договор купли-продажи от <дата> является смешанным договором, содержащим в себе обязательства продавца продать покупателю комплект косметики и оказать покупателю комплекс косметических услуг, перечисленных в приложении №*** к договору.

Согласно спецификации товара от <дата> истец приобрела у ответчика «Косметические услуги» на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.№***).

Договор купли-продажи был заключен за счет кредитных денежных средств ООО «Альфа-Банк». В материалах дела предоставлен договор потребительского кредита с истцом на сумму 52500 руб. Также предоставлена справка банка о том, что в настоящее время кредит погашен (л.д.№***).

В соответствии с распиской истца от <дата> г., она по собственному желанию оставила косметический набор «Золотая линия ОРТIМА+» на хранение и использование в салоне «Аква Минерал» по адресу: <адрес> для оказаний ей косметических процедур (л.д.№***).

Таким образом, исходя из условий договора купли-продажи, истец приобрела у ответчика набор косметических услуг с применением косметического набора «Золотая линия ОРТIМА+», который оставила у ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от <дата> недействительным не имеется, поскольку в договоре и приложении №*** к нему, а также спецификации стороны согласовали наименование товара, количество товара и его цену, а также перечень косметических услуг, которые ответчик обязался оказать истцу.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, - сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

Истец ссылается на недействительность сделки купли-продажи, которая является недействительной в силу положения статей. 178, 179 ГК РФ, как совершенная под влиянием обмана, заблуждения, злоупотребления доверием со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу действующего законодательства под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Из материалов дела усматривается, и не отрицалось самим истцом, что Сухова Т.М. пришла в салон красоты для проведения косметической процедуры. Приобрела товар и косметические процедуры за счет кредитных средств.

Суховой Т.М. был подписан кредитный договор и договор купли-продажи на покупку косметического набора и процедур. По собственному желанию оставила косметический набор «Золотая линия ОРТИМА+» на хранение и использование в салоне «Аква Минерал» по адресу: <адрес> для оказаний ей косметических процедур. Доказательств невозможности прочтения указанных документов не представлено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставлю суду доказательств обмана или злоупотребление доверием. Свои подписи в кредитном договоре и договоре купли-продажи не оспаривала.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы о совершении от ее имени сделки под влиянием обмана.

Суд отмечает, что не предоставлено таких доказательств также и о том, что указанная сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи недействительной.

В связи с отказом истцу в удовлетворении основных требований, нет оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. Более того, указанные расходы не подтверждены.

В распоряжении суда не имеется данных, позволяющих судить о виновности ответчика в причинении истцу морального вреда.

Посягательств на личные неимущественные права или другие нематериальные блага истца, которые причинили бы истцу физические или нравственные страдания, в ходе рассмотрения дела установлено не было.

В связи с чем, требование истца о возмещении морального вреда также удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Суховой Т. М. к ООО «Аква Минерале плюс один» о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> года, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Перепечина