Решение по делу № 2-1236/2018 от 23.05.2018

Дело №2-1236/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 г. г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амелиной Елены Геннадьевны к Крыжановской Кристине Юрьевне, третье лицо Администрация Большелогского сельского поселения, ПАО «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» об устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что она является собственником участка, расположенного по адресу: ....

Истец полагает, что на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: ..., принадлежащем на праве собственности Крыжановской Кристине Юрьевне, ведется строительство жилого лома с нарушением градостроительных, противопожарных, и иных нормативов.

Указано, что в настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: ... вырыт котлован и залит фундамент. Расстояние от фундаментной ленты до окон жилых помещений моего дома составляет менее 6 метров в нарушение местных нормативов градостроительного проектирования Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области. Расстояние от края фундамента самовольно возводимого строения до границы земельного участка истца с одной стороны составляет 0,23 м, с другой стороны — 0,40 м.

Часть конструкции самовольно возводимого жилого дома согласно проекту прилегает вплотную к границе участка истца, по которой проходит система газоснабжения.

Истцом указано, что дальнейшее строительство жилого дома ответчиком нарушает ее права, создает угрозу жизни.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил запретить Крыжановской Кристине Юрьевне осуществлять работы по самовольному строительству объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ...; Обязать Крыжановскую Кристину Юрьевну демонтировать самовольно выполненные бетонные основания фундамента, опалубку и арматурную связку фундамента, засыпать самовольно выкопанный котлован на земельном участке с кадастровым номером № ... адресу: ...;

Истец в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, ссылаясь на доводы искового заявления и представленные в деле доказательства.

Ответчик будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Волков С.А. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица, будучи извещенные о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились, ходатайств не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец является собственником участка, расположенного по адресу: ....

В настоящее время на земельном участке, расположенном по адресу: ... вырыт котлован и залит фундамент. Расстояние от фундаментной ленты до окон жилых помещений моего дома составляет менее 6 метров в нарушение местных нормативов градостроительного проектирования Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области. Расстояние от края фундамента самовольно возводимого строения до границы земельного участка истца с одной стороны составляет 0,23 м, с другой стороны — 0,40 м.

Часть конструкции самовольно возводимого жилого дома согласно проекту прилегает вплотную к границе участка истца, по которой проходит система газоснабжения.

Судом с целью всестороннего и полного исследования обстоятельств спора, на основании ходатайства истца по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области»

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта № № ... от 12.09.2018 г. установлено, что строение, расположенного по адресу ...: не соответствует требованиям законодательства, предусмотренных для установления расстояния между хозяйственными строениями и жилым домом;не соответствует требованиям законодательства касаемо процента застройки земельного участка;не соответствует требованиям законодательства и выданному разрешению на строительство касаемо площадь застройки. Так же экспертом установлено, что застройка земельного участка по адресу: ... не соответствует разрешению на строительство.

В силу п. 1 ст. 6 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г., пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из указанной нормы законодателем определены основания при наличии которых самовольная постройка может быть сохранена. Указанными основаниями являются наличие установленных законом условий признания права собственности на самовольную подстройку.

Поскольку возводимое ответчиком сооружение не соответствует выданному разрешению на строительство оно является самовольной постройкой к которой применяются нормы ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется: путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Поскольку действия по возведению самовольной постройки сами по себе нарушают требования градостроительного законодательства и являются противоправными действиями, требования истца о запрете ответчику до получения разрешения строительство спорного объекта, является пресекающей мерой с целью недопущения дальнейшего нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Исходя из того, что само самовольное строительство нарушает законодательство в связи с чем указанная деятельность может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд считает необходимым запретить ответчику осуществление указанной деятельности.

В соответствии с п. 10. ст. 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства признаётся здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч.2 ст.51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч.17 ст. 51 Градостроительного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в РФ" лицо, виновное в строительстве архитектурного объекта без соответствующего разрешения, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести земельный участок в первоначальное состояние.

Рассматривая требования истца о понуждении ответчика демонтировать самовольную постройку в виде сооруженного на земельному участке бетонные основания фундамента, опалубку и арматурную связку фундамента и засыпать самовольно выкопанный котлован на земельном участке ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от29.04.2010г.«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, суду необходимо устанавливать, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Также в данном случае применительно к указанным нормам материального и процессуального права, суд обращает внимание на тот факт, что именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Поскольку снос самовольной постройки является исключительным методом защиты нарушенного права, суд исходит из того, что истец обязан доказать отсутствие возможности защиты его права иным способом не иначе как путем демонтажа возведенного ответчиком сооружения.

Однако, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того факта, что существующие нарушение при возведении строения ответчиком нельзя устранить иным путем, кроме как путем демонтажа (сноса)

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а по гражданскому делу была назначена экспертиза которая не была оплачена сторонами, суд считает необходимым взыскать с сторон в равных частях в пользу экспертного учреждения понесенные расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Амелиной Елены Геннадьевны удовлетворить частино.

Запретить Крыжановской Кристине Юрьевне осуществлять работы по самовольному строительству объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером № ... по адресу: ....

В удовлетворении остальной части исковых требований Амелиной Елены Геннадьевны отказать.

Взыскать с Крыжановской Кристины Юрьевны в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в возмещение расходов на экспертизу 27500 руб.

Взыскать с Амелиной Елены Геннадьевны в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Ростовской области» в возмещение расходов на экспертизу 27500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с даты вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года.

Судья: