Решение по делу № 33-13890/2024 от 15.07.2024

Судья Шамгунов А.И.                            УИД 16RS0049-01-2024-000693-98

                                                                  Дело № 2-1467/2024

№ 33-13890/2024

    Учет № 054 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 сентября 2024 года                                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Сахиповой Г.А.

судей Мелихова А.В. и Новосельцева С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маликовой Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «ГКС» - ФИО11., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Научно-производственное предприятие «ГСК» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с <дата> года он состоял в трудовых отношениях с ООО «Научно-производственное предприятие «ГСК», занимал должность заместителя начальника отдела строительного контроля департамента капитального строительства.

По условиям трудового договора его заработная плата составляла 15000 рублей в месяц. Трудовым договором предусмотрена выплата надбавок за добросовестный и эффективный труд. Среднемесячная заработная плата составляла 91272 рублей 60 копеек.

1 ноября 2022 года он направил ответчику претензию о выплате 91272 рублей 60 копеек, однако ответчик отказал в выплате, сославшись на то, что выплата надбавок является правом, а не обязанностью работодателя.

По его мнению, отказ работодателя в начислении и выплате стимулирующей надбавки приводит к нарушению его прав на справедливую заработную плату и на вознаграждение за труд без дискриминации. Оснований для отказа в выплате премии работодатель не предоставил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за январь 2023 года в размере 91272 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, в размере 25000 рублей, и возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 1825 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые поддержал требования.

Представитель ответчика исковые требования в судебном заседании не признала, ссылалась на то, что заработная плата истцу выплачена в соответствии с условиями трудового договора, также ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, поясняя, что в положении о премировании указано об увеличенном размере заработной платы. При заключении трудового договора ФИО8 было обещано выплачивать заработную плату гораздо выше, чем минимальная сумма, указанная в договоре.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также соответствующая обязанность работодателя выплачивать заработную плату в полном размере в установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, закреплено в статьях 21, 22, 132 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений статей 15, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено право работодателя на поощрение работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком и т.д.).

Виды премий, категории работников, которым они начисляются, размер стимулирующих выплат, показатели премирования, основания и пределы лишения (уменьшения) премии могут быть определены положениями о премировании либо другими локальными нормативными актами.

В силу требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из материалов дела усматривается, что с <дата> года истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Научно-производственное предприятие «ГСК», занимал должность заместителя начальника отдела строительного контроля департамента капитального строительства, с ним был заключен трудовой договор, работодателем издан приказ о приёме на работу.

При трудоустройстве истцу была установлена заработная плата в размере 15000 рублей в месяц, что указано в приказе о приёме на работу и в пункте 4.1 трудового договора.

1 февраля 2021 года, путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, заработная плата истца был установлена в размере 15600 рублей в месяц.

Приказом ООО «Научно-производственное предприятие «ГСК» от <дата> года трудовой договор с ФИО8 расторгнут, он уволен с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям заключенного с истцом трудового договора работнику могут выплачиваться стимулирующие выплаты в соответствии с Положением о премировании от 1 апреля 2006 года.

Согласно расчётному листку за январь 2023 года работодатель начислил ФИО8 96171 рублей 67 копеек, включая 3670 рублей 59 копеек – оклад за 4 отработанных в январе дня, 46989 рублей 18 копеек – компенсация отпуска, 5034 рублей 56 копеек – компенсация дополнительного отпуска, 39302 рублей 34 копейки – компенсация при увольнении (выходное пособие), 1175 рублей – ежемесячная премия.

После удержания ответчиком НДФЛ как налоговым агентом к выплате ФИО8 в январе 2023 года была определена сумма в 88778 рублей 67 копеек.

Учитывая, что по производственному календарю в январе 2023 года было 17 рабочих дней, по трудовому договору с учётом дополнительного соглашения к нему заработная плата ФИО8 по состоянию на январь 2023 год составляла 15600 рублей в месяц, в январе до увольнения <дата> года истец отработал 4 рабочих дня, то работодатель верно рассчитал заработную плату истца за <дата> года.

    Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями статей. 21, 22, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, при этом исходил из того, что заработная плата была выплачена в соответствии с условиями трудового договора и вовремя, факта неполной или несвоевременной выплаты заработной платы не выявлено.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в положении о премировании указано о том, что фактически, заработная плата будет выше, отклоняются судебной коллегией.

    Из буквального толкования положения о премировании усматривается, что ежемесячное денежное поощрение (премия) не является гарантированной выплатой обязательного характера, не носит систематический и регулярный характер, её размер и выплата зависит от достаточности финансирования, экономии фонда оплаты труда, а также от добросовестного исполнения трудовых обязанностей работником, оценку которому дает работодатель.

    Также, учитывая, что по условиям трудового договора выплата премии не носит гарантированный характер, а денежное поощрение работника осуществляется работодателем в зависимости от добросовестности и эффективности работы, то с доводом истца о том, что работодатель незаконно не начислил и не выплатил премию (стимулирующую надбавку) нельзя согласиться, так как начисление и выплата премии осуществляется по решению работодателя.

    Поскольку судом не было установлено нарушения трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе ответчика не приведено.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 26 марта 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий три месяца, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме              23 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи