Решение по делу № 12-8/2022 от 18.01.2022

Дело № 12-8/2022

РЕШЕНИЕ

по административному делу

05 марта 2022 года     г. Агидель РБ

    Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Глимьянова Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы представителей Мухаметьянова Р.З. на основании нотариально оформленной доверенности Сираева А.Р. и Галеева А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка по г. Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Мухаметьянов Р.З. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением мирового судьи, представители Мухаметьянова Р.З. на основании доверенности Сираев А.Р. и Галеев А.Р. обжаловали его в Краснокамский межрайонный суд РБ, просят отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, и направить на новое рассмотрение.

Представитель Сираев А.Р. в жалобе указал, что в мировой суд по г. Агидели направлялось ходатайство о направлении дела для рассмотрения в суд по месту жительства Мухаметьянова Р.З., в г. Уфу, но в удовлетворении ходатайства было отказано, ссылка на то, что ранее представитель Мухаметьянова Р.З. на основании доверенности Галеев А.Р. заявил ходатайство о направлении административного дела в г. Агидель считает необоснованным, так как действующее законодательство не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту жительства в случае поступления такого ходатайства от законного представителя.

Представитель Галеев А.Р. в жалобе указал, что он и его доверитель не были надлежащим образом извещены о дате рассмотрения административного дела, что привело к нарушению законных прав Мухаметьянова Р.З. на защиту.

В судебное заседание Мухаметьянов Р.З. не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него не поступали.

В судебное заседание представители Мухаметьянова Р.З. на основании доверенности Сираев А.Р. и Галеев А.Р. не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от них не поступали.

В судебное заседание представитель ПДПС при УМВД г. Уфы РБ не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, какие либо ходатайства об отложении рассмотрения дела, от него не поступали.

Суд, изучив материалы административного дела, доводы представителей, изложенными ими в жалобах, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы представителя Сираева А.Р. суд считает необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, судья при поступлении письменного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов дела, ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства Мухаметьянова Р.З., а именно в мировом суде судебного участка по г. Агидели, подписано защитником Галеевым А.Р. (л.д. 20). В материалах дела имеется копия нотариально заверенной доверенности, выданной Мухаметьяновым Р.З. на имя Галеева А.Р. и Сираева А.Р., которая содержит указания на полномочия последних на участие в деле об административном правонарушении с правами, предоставленными законом защитнику (представителю) либо лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе с правами заявлять ходатайства и отводы. (л.д. 22).

При этом сведений о том, что Мухаметьянов Р.З. не поручал защитнику Галееву А.Р. заявлять ходатайство о передаче дела по месту его жительства, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что Мухаметьянов Р.З. проживает по адресу, указанному в ходатайстве защитника, подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным должностным лицом со слов Мухаметьянова Р.З. и подписанным им без каких-либо замечаний и данными ОУФМС России по РБ в г. Агидели (л. д. 65).

При таких обстоятельствах у мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении ходатайства защитника Галеева А.Р. о направлении административного дела на рассмотрение по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в мировой суд г. Агидели.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Вопросы производства по делам об административных правонарушениях урегулированы разделом IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела следует, что настоящее административное дело, по ходатайству законного представителя Галеева А.Р., от мирового судьи судебного участка № по Орджоникидзевскому району г. Уфы РБ поступило для рассмотрения в мировой суд судебного участка по г. Агидель РБ по месту жительства привлекаемого лица Мухаметьянова Р.З.. В материалах административного дела имеется нотариально оформленная доверенность, в соответствии с которой Мухаметьянов Р.З. уполномочивает Галеева А.Р. и Сираева А.Р. представлять его интересы во всех судах судебной системы РФ.

Судебное заседание по рассмотрению настоящего дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле, а именно Мухаметьянова Р.З., представителя Сираева А.Р..

Мухаметьянов Р.З. был извещен смс – сообщением (л.д. 54), его представитель Сираев А.Р. был извещен телефонограммой (л.д. 55).

При этом представитель Галеев А.Р., доверенность которого на предоставление интересов Мухаметьянова Р.З., имеется в материалах дела, в судебное заседание не вызывался.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело рассмотрено по существу с вынесением постановления о привлечении Мухаметьянова Р.З. к административной ответственности в отсутствии самого Мухаметьянова Р.З. и его защитника Галеева А.Р., допущенного к участию в деле, при этом из материалов дела видно, что от юридической помощи указанного защитника Мухаметьянов Р.З. не отказывался.

Не извещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе статье 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в силу которых защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, и обладает равными с ним правами.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения участников процесса, в том числе допущенных к участию в деле защитников о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанных лиц в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых положений, рассмотрение дела при отсутствии сведений об извещении допущенного к участию в деле законного представителя о времени и месте рассмотрения дела повлекло нарушение права Мухаметьянова Р.З. на защиту.

Таким образом, порядок рассмотрения административного дела мировым судьей был нарушен, необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обеспечены.

Указанные процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела, являются существенными, поскольку они не позволили всесторонне, полно и объективно его рассмотреть.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, оно подлежит отмене, при этом с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению в мировой суд судебного участка по г. Агидель РБ на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении мировому судье следует учесть изложенное в настоящем решении, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в их совокупности, после чего, исполнив требования процессуальных норм права, вынести законное и обоснованное судебное постановление.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка по городу Агидели РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мухаметьянова Радика Зуфаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в мировой суд судебного участка по г. Агидель РБ на новое рассмотрение.

    Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Р.Р. Глимьянов