Решение по делу № 12-58/2024 от 24.10.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2024 года                             <адрес>

Судья Красноперекопского районного Суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Захаровой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу на него, в которой просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылался на то, что постановление мирового судьи является необоснованным, полагает, что он был введен в заблуждение сотрудниками полиции и на самом деле не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Указывает также, что в материалах дела имеется копия протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой от управления транспортным средством отстранено лицо ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что не соответствует сведениям о дате его рождения (ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, подчеркнуто: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тогда как в копии данного протокола, выданного ему на руки, данное основание отсутствует, отметка об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом в копии протокола не проставлялась, что свидетельствует о том, что указанные изменения в протокол были внесены позже, что является существенным нарушением порядка применения мер обеспечения производства по делу. Старшим инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 пояснения по поводу внесенных им изменений в п. 1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование в судебном заседании не даны. Мировой судья не усмотрел несоответствие между протоколом и его копией, данные обстоятельства при рассмотрении дела не выяснялись. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени внесения данных изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия такого протокола с внесенными изменениями ему не вручалась и не направлялась. Кроме того, мировым судьёй не была дана оценка доводам ФИО1 относительно нарушения установленного главой 27 КоАП РФ порядка при проведении сотрудниками полиции дважды действий по освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в том числе сотрудниками СПО № (дислокация <адрес>), а также проверки их полномочий на остановку транспортного средства под управления ФИО1 Согласно пояснениям старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО5 сотрудники СПО № (дислокация <адрес>) не имели полномочий по составлению протокола об административном правонарушении. О порядке освидетельствования с применением средства измерения, наличии сведений о результатах проверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений инспектор ДПС ФИО1 не проинформировал. Так, при проведении освидетельствования сотрудником полиции произведен отбор проб выдыхаемого воздуха, по результатам измерения ФИО1 был ознакомлен с их результатами, согласно которых наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе не определено. Освидетельствование произведено без привлечения понятых, о применении при этом видеозаписи сотрудники полиции не сообщили. После осуществления данных действий ФИО1 был передан экипажу отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в составе со старшим инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО5, которым было проведено повторное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1, что свидетельствует о грубом нарушении установленного порядка освидетельствования. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства о подтверждении факта отказа ФИО1 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица старшего инспектора ДПС ФИО5 и врача ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ» ФИО6 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выразил своё согласие пройти освидетельствование, о чем имеется соответствующая запись, сделанная им собственноручно, и он добровольно с сотрудником полиции проследовал в медицинское учреждение для освидетельствования. В процессе медицинского освидетельствования врачом ФИО6 задавались вопросы, производилась оценка внешнего вида и поведения ФИО1, при этом пройти какие-либо исследования на наличие опьянения врач не предлагал, сведения о том, что он имеет право проводить такого рода освидетельствования не сообщил, по окончанию освидетельствования с его результатами ФИО1 не был ознакомлен. Своими показаниями врач ФИО6 фактически подтвердил доводы ФИО1 о том, что освидетельствование проводил по видимым показаниям, что за собой повлекло совершение действий, всегда предполагающих собой трату определенного количества времени, которое измеряется, в том числе в секундах, минутах, часах, днях, однако в п. 4 и п. 16 акта №, время начала и окончания медицинского освидетельствования указано 8:30. Заявитель полагает, что данный акт не отражает объективных и подлинных сведений проведенного медосвидетельствования, в связи с чем, не может быть принят как допустимое доказательство, которое легло в основу обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении <адрес>. Также, не нашел своего отражения в обжалуемом постановлении мирового судьи факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, который не зафиксирован ни в протоколе об административном правонарушении, ни в ходе данного процессуального действия, зафиксированного на видеозапись, где сотрудником полиции даже не был задан прямой вопрос отказался ли ФИО1 от медицинского освидетельствования или нет. Выводы об отказе от медосвидетельствования были сделаны по своему внутреннему убеждению инспектором ДПС ФИО5 на основании акта, с содержанием которого ФИО1 до осуществления указанного процессуального действия также ознакомлен не был. Копия акта была вручена ему сотрудником полиции после проведения процессуального действия и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что лишило ФИО1 возможности предоставить свои объяснения и замечания. В п. 9 акта № отражены сведения, что кожные покровы лица гиперемированы, в п. 10 – речь не четкая, что прямо противоречит сведениям протокола об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве основания для отстранения послужило лишь наличие запаха алкоголя изо рта, остальные признаки должностным лицом не установлены. Также мировым судьёй не было установлено, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ № медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о номере и дате получения лицензии на право проведения медосвидетельствования, лицензии в ГБУЗ РК «Красноперекопская РРБ» на право проведения медицинского освидетельствования к материалам дела не приобщена.

ФИО1 в судебное заседание не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие. В дополнение к жалобе для обозрения предоставил суду копию протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Из заявления также следует, что доводы, изложенные в жалобе, поддерживает и просит суд жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 этого Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с этими нормами КоАП РФ, регламентирующими основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), установлено, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии у него одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 этих же Правил установлено направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ). Ранее ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автодороги Симферополь-Красноперекопск граница с <адрес>ю управлял транспортным средством <данные изъяты> (принадлежащим ФИО2) с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД (л.д. 2).

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, отраженных в протоколе <адрес>, озвученных в ходе видеофиксации, - «запах алкоголя изо рта» (л.д. 3,7), что согласуется с требованиями п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее – Правила №).

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на указанное освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пройти медицинское освидетельствование при составлении указанного протокола ФИО1 согласился (л.д. 4,7).

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

     Как следует из материалов дела ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ явился зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3, 5-6).

Из материалов дела следует, что при проведении процессуальных действий: при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении проводилась видеозапись, участие понятых в данном случае не является обязательным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: указанным выше протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством с применением видеозаписи; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем он был согласен (л.д.4); актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5-6); рапортом сотрудника СОП № (дислокация в <адрес>) ФИО7, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ИДПС лейтенантом полиции ФИО8, лейтенантом полиции ФИО9 в <данные изъяты> АД Симферополь-Красноперекопск- граница с <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, при общении с которым выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.10); копией водительского удостоверения ФИО1, согласно которому ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> действительно сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приложенными к протоколу об административном правонарушении, на которых зафиксирован факт проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством, зафискирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении (л.д.7); копией приказа о приеме работника на роботу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 принят на должность врача-терапевта ГБУЗ РК «ЦГБ <адрес>» (л.д. 47); копией удостоверения о повышении квалификации согласно которому ФИО6 прошел повышение квалификации в ГБУЗ РК «КНПЦН» по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние опьянения», показаниями, допрошенных мировым судьей свидетелей ФИО6, ФИО5

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены в соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Никаких возражений и замечаний по процедуре оформления и содержанию указанных документов ФИО1 непосредственно при их составлении и до начала судебного производства по делу не подавал, такой возможности лишен не был.

Изменение ФИО1 правовой позиции по делу суд расценивает как процессуальную тактику, избранную с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства правильно оценены мировым судьёй, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти процедуру медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у мирового судьи не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывают.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы жалобы были ранее изложены в возражениях ФИО1, которые были представлены мировому судье при рассмотрении настоящего дела, а потому были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и указанным доводам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Так, мировым судьей был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (должностное лицо, составившее протокол), который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и, помимо прочего, пояснил, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 была допущена описка в указании даты его рождения. После отстранения ФИО1 было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего он сразу отказался, прибор и средство о поверке ему не предъявлялось в связи с тем, что он сразу отказался от прохождения освидетельствования. В связи с отказом о прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в ГБУЗ РК «Красноперекопская ЦРБ», с чем он согласился. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование причина направления на медицинское освидетельствование указывалась сразу, при его заполнении, и разъяснялась лицу, в отношении которого применяется такая мера. Копия данного протокола была вручена ФИО1, в отношении которого он составлен. Внесенные в протокол изменения, касающиеся места жительства, были внесены в присутствии ФИО1 в Красноперекопской ЦРБ, при выдаче копии протокола не исключена вероятность «технической непропечатки» некоторых сведений. Копия акта освидетельствования была вручена ФИО1 в его присутствии.

Учитывая изложенное, мировым судьей была произведена оценка доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что протокол об отстранении от управления ТС был составлен в отношении иного лица, что в протокол были внесены изменения в отсутствие ФИО1, что в отношении ФИО1 дважды проводилось освидетельствование на состояние опьянения, а также иные доводы, которые в том числе содержит жалоба.

Выводы мирового судьи о несостоятельности доводов ФИО1 подробно изложены в обжалуемом постановлении и достаточно мотивированы, с ними соглашается суд вышестоящей инстанции.

    Правильность выводов мирового судьи о наличии состава административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведенными в постановлении доказательствами.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении в жалобе не приведено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу постановления, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание соответствует его целям, определённым в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй соблюдён.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                    А.И. Староверова