Решение по делу № 2-2169/2022 от 25.10.2022

Дело 2-2169/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело № 2-2169/2022 по иску Пирогова Михаила Николаевича к Московченко Ларисе Викторовне, Зюба Екатерине Витальевне и Колчевой Елене Витальевне о выделе доли и прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Московченко Л.В., Зюба Е.В. и Колчевой Е.В., и просил произвести выдел долей и прекратить право общей долевой собственности на дом по адресу: N..., а именно: выделить Пирогову М.Н. в собственность в счет принадлежащей ему 3/6 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, улица N..., состоящий из следующих помещений: литер А – помещение № 1 (коридор) площадью 7,3 кв.м., литер А – помещение № 2 (кухня) площадью 13,0 кв.м., литер А – помещение № 3 (жилая комната) площадью 19,0 кв.м., литер А – помещение № 4 (кладовая) площадью 12,0 кв.м., литер а – помещение № 5 (кладовая) площадью 9,0 кв.м., литер а – помещение № 6 (коридор) площадью 8,4 кв.м.; а также надворные постройки: уборная – литер Г1, погреб – литер а. Ответчикам выделить в собственность в счет принадлежащим им 3/6 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, N..., состоящий из следующих помещений: литер А1 – помещение № 1 (кухня) площадью 6,3 кв.м., литер А1 – помещение № 2 (санузел) площадью 3,9 кв.м., литер А – помещение № 3 (коридор) площадью 8,3 кв.м., литер А – помещение № 4 (жилая комната) площадью 20,5 кв.м., литер А – помещение № 5 (коридор) площадью 6,2 кв.м.; и надворные постройки: гараж – литер Г10, навес – литер Г11.Также просил прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, город Елец, N...

Истец – Пирогов М.Н., ответчики – Московченко Л.В., Зюба Е.В. и Колчева Е.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте времени рассмотрения дела. Раннее в судебном заседании ответчики исковые требования признали в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" указано, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции от 21 декабря 1993 года) предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что истцу и ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая N...

Доля Пирогова М.Н. составляет 3/6 доли, Московченко Л.В. – 1/6, Зюба Е.В. – 1/6 и Колчевой Е.В. – 1/6.

Земельный участок, на котором расположен жилой дом, принадлежит также истцу – 9/18 доли, и ответчикам: Московченко Л.В. – 1/6, Зюба Е.В. – 1/6 и Колчевой Е.В. – 1/6.

В доме зарегистрированы истец и ответчики.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра, техническим паспортом, свидетельствами о праве собственности, свидетельствами о заключении брака, справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», инвентаризационным делом.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являются обстоятельства, подтверждающие на основе экспертного заключения возможность выдела в натуре доли при разделе жилого дома, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, перечисленными в названных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами ходатайства о назначение судом строительно-технической экспертизы заявлено не было.

В соответствии со статьями 17, 35 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одним лицом не должно нарушать права и свободы других лиц. Приобретение имущества в собственность, равно как и отчуждение принадлежащего имущества, является правом лица, а не его обязанностью, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что соглашение о способе и условиях выдела или раздела долей в натуре между сособственниками спорного помещения достигнуто.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества п. 2 ст. 252 ГК РФ).

Суд, отмечает, что отступление в данном случае от идеальных долей невелико, оно разумно отражает реальные особенности строения, ни не нарушает интересы ни одной из сторон.

В абзаце 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, имеются предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для выдела доли истца в натуре с сохранением собственности на оставшуюся часть жилого дома. Суд указывает на признание за ответчиком права на оставшуюся долю в праве на часть дома с целью регистрации за ответчиком такого права (учитывая прекращение существования долевой собственности с истцами на объект права).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, ответчики – Московченко Л.В., Зюба Е.В. и Колчева Е.В. ранее в судебном заседании признали иск в полном объеме.

В силу ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждения мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчикам письменно под роспись разъяснены последствия признания иска.

Заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиками иска, поскольку признание иска не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Пирогова М.Н. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истец – Пирогов М.Н. не настаивал на взыскание расходов с ответчика, данные расходы остаются на стороне их понесших.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Выделить Пирогову Михаилу Николаевичу в собственность в счет принадлежащей ему 3/6 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 1 жилого дома, расположенного по адресу: N... состоящий из следующих помещений: литер А – помещение № 1 (коридор) площадью 7,3 кв.м., литер А – помещение № 2 (кухня) площадью 13,0 кв.м., литер А – помещение № 3 (жилая комната) площадью 19,0 кв.м., литер А – помещение № 4 (кладовая) площадью 12,0 кв.м., литер а – помещение № 5 (кладовая) площадью 9,0 кв.м., литер а – помещение № 6 (коридор) площадью 8,4 кв.м.; а также надворные постройки: уборная – литер Г1, погреб – литер а.

Выделить Московченко Ларисе Викторовне, Зюба Екатерине Витальевне и Колчевой Елене Витальевне в собственность в счет принадлежащих им 3/6 доли в праве общей долевой собственности блок (часть) 2 по 1/3 доли каждому жилого дома, расположенного по адресу: Липецкая область, город Елец, N..., состоящий из следующих помещений: литер А1 – помещение № 1 (кухня) площадью 6,3 кв.м., литер А1 – помещение № 2 (санузел) площадью 3,9 кв.м., литер А – помещение № 3 (коридор) площадью 8,3 кв.м., литер А – помещение № 4 (жилая комната) площадью 20,5 кв.м., литер А – помещение № 5 (коридор) площадью 6,2 кв.м.; и надворные постройки: гараж – литер Г10, навес – литер Г11.

Прекратить право общей долевой собственности Пирогова Михаила Николаевича, Московченко Ларисы Викторовны, Зюба Екатерины Витальевны и Колчевой Елены Витальевны на жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая область, N...

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию, кадастровый учет (постановки на кадастровый учет), кадастровый реестр и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество Елецким отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий: И.В. Баранов