Решение по делу № 33а-3655/2021 от 10.02.2021

Дело № 33а-3655/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2021 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Насыкова И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Здор Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-477(2)/2020 по административному исковому заявлению Балай Максима Александровича, Лапаева Павла Александровича, Вагановой Натальи Анатольевны, Сапуова Тимура Равильевича к Администрации Тавдинского городского округа о признании постановления незаконным,

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации Тавдинского городского округа на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., судебная коллегия

установила:

постановлением администрации Тавдинского городского округа от 05 марта 2020 года № 302 многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, город Тавда, улица Лесопильщиков, дом № 27, признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, не позднее 31 декабря 2026 года.

Административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском, в котором просили признать указанное постановление незаконным в части установления срока отселения, полагая, что данный срок является незаконным, ничем не обусловленным. Заключение межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 14 февраля 2020 года № 5 (далее – заключение межведомственной комиссии от 14 февраля 2020 года № 5) было принято по результатам рассмотрения технического заключения «Комплексное обследование домов на предмет износа и аварийности на территории Тавдинского городского округа Свердловской области», выполненного ООО «Ренессанс» 03 февраля 2020 года, которым указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Полагали, что непринятие своевременных мер администрацией может повлечь за собой необратимые последствия в виде обрушения несущих конструкций спорного жилого дома или его части, создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем граждан и иных лиц.

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года вышеуказанный административный иск удовлетворен. Постановление администрации Тавдинского городского округа от 05 марта 2020 года № 302 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» в части установления срока отселения граждан, проживающих в вышеназванном многоквартирном доме, в срок не позднее 31 декабря 2026 года признано незаконным. На администрацию Тавдинского городского округа возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав административных истцов, проживающих в указанном доме.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик администрация Тавдинского городского округа, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Указывает на то, что установление срока отселения граждан относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления. Отселение лиц из многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, является последним этапом перед сносом аварийного дома, а установление срока отселения в распоряжении - обязательным. Требование о сносе жилого дома Администрацией в адрес его жителей не направлялось, решение об изъятии земельного участка не принималось. Порядок и срок предъявления требования о сносе дома законом не урегулированы. Кроме того, считает, что судом не верно истолкован срок «до 31 декабря 2026 года», установленный частью 3 пункта 2 оспариваемого постановления, как конкретная дата отселения граждан из аварийного дома, данный срок отселения граждан, установлен для проведения всех, предусмотренных законом процедур по изъятию земельного участка под многоквартирным домом, реализации жилищных прав граждан, проживающих в нем и является обоснованным и достаточным.

Административные истцы Балай М.А., Лапаев П.А., Ваганова Н.А., Саупов Т.Р., представитель административного ответчика администрации Тавдинского городского округа в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом путем направления извещений заказным письмом с уведомлением, факсимильной связью, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений и нормы закона, которые их регулируют. При этом суд обоснованно согласился с доводами административного иска о том, что проживание в аварийном доме граждан создает реальную угрозу для их жизни и здоровья, а также жизни и здоровья иных лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, находит их правильными и обоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании норм действующего права.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (в редакции, действующей в спорный период).

В силу абзаца второго пункта 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 (в редакции, действующей в спорный период) на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для направления органом, принявшим такое решение к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийным дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что на территории Тавдинского городского округа расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, площадью 342,3 кв.м, 1929 года постройки, который является двухэтажным, состоящим из 6 квартир.

Собственником <адрес>, расположенной в вышеуказанном доме, является Балай М.А., <адрес> – Лапаев П.А., <адрес> – Ваганова Н.А.. <адрес> – Сапуов Т.В.

Постановлением администрации Тавдинского городского округа от 05 марта 2020 года № 302 на основании заключения межведомственной комиссии от 14 февраля 2020 года № 5, многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу (л.д. 10).

Оспариваемым в части постановлением администрации Тавдинского городского округа от 05 марта 2020 года № 302 установлен срок отселения граждан из вышеуказанного аварийного дома не позднее 31 декабря 2026 года.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что административным ответчиком в данном случае не доказана разумность установленного срока отселения.

Действительно, как следует из вышеприведенного пункта 49 Положения, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлены, однако они должны отвечать требованиям разумности.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции верно учтена и применена соответствующая правовая позиция, изложенная в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года», согласно которой предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия установленного органом местного самоуправления срока расселения дома, в случае, если будет установлено, что помещение, в котором проживают граждане, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Учитывая степень аварийности дома, значительный физический износ которого на 2020 год составлял 92 %, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс» от 31 января 2020 года, выполненного на основании договора и технического задания, спорный дом, представляет опасность для жизни и здоровья административных истцов. Доказательств обратного суду первой инстанции и судебной коллегии стороной ответчика не представлено.

Кроме того, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» от 23 октября 2020 года, выполненного на основании определения суда от 20 августа 2020 года, состояние здания оценено как аварийное и предельное, создающее угрозу для жизни и здоровья проживающих в нем граждан. Исследуемые конструкции и элементы здания, его жилых помещений, помещений МОП на момент обследования в 2020 году полностью выработали свой ресурс и не выполняют функции по несущей способности, являются аварийными. Существует опасность внезапного обрушения данных конструкций, что может привести к человеческим увечьям и жертвам, безопасное проживание жильцов в спорном доме невозможно, необходимо немедленное отселение. Таким образом, поскольку безопасное проживание жильцов в указанном многоквартирном доме невозможно, требуется произвести расселение жильцов и демонтировать здание.

На основании совокупности доказательств по делу суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном <адрес>, в срок не позднее 31 декабря 2026 года не отвечает требованиям разумности, является чрезмерно длительным. Кроме того, орган местного самоуправления, реализуя возложенные на него полномочия, обязан принимать меры по ликвидации аварийных домов, как создающих угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в этих домах. Доводы административного ответчика об обоснованности установленного срока в силу необходимости проведения ряда административных процедур, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку каких-либо доказательств о необходимости шести лет для их осуществления не представлено.

По своей сути доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, повторяют доводы и правовую позицию административного ответчика, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 20 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика администрации Тавдинского городского округа – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Шабалдина

Судьи О.Д. Бачевская

И.Г. Насыков