Решение по делу № 33-12728/2022 от 21.07.2022

УИД 66RS0001-01-2022-001069-38
	Дело 33-12728/2022 (2-2585/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В..
	Абрашкиной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференц - связи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Когана ( / / )7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх – Исетская» о признании действий, акта, начислений незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Когана А.И., представителя ответчика Фёдоровой Т.В., судебная коллегия

установила:

Коган А.И. обратился в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Верх – Исетская», просил признать действия ответчика по отключению электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> незаконными, признать акт о приостановлении (отключении) электроэнергии от 25.08.2021 недействительным, признать недействительными начисления за незаконное подключение электроэнергии, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 29904 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу<адрес> Ответчик осуществляет управление указанным многоквартирным домом. 27.08.2021 ответчиком произведено отключение коммунальной услуги «электроэнергия» в жилом помещении истца ввиду наличия задолженности по оплате коммунальных услуг. Уведомление о возможном отключении, ограничении коммунальной услуги ответчик истцу не адресовал. 30.08.2021 истцом произведена частичная оплата задолженности по оплате коммунальных услуг.10.12.2021 ответчик вновь произвел отключение коммунальной услуги «электроэнергия» в жилом помещении истца. 21.12.2021 истцом произведена частичная оплата задолженности по оплате коммунальных услуг. 10.01.2022 истцом произведено полное погашение задолженности по оплате коммунальных услуг. Истец полагает, что ответчик производил отключение коммунальной услуги без надлежащего уведомления истца об этом, в электронных квитанциях уведомление о возможном отключении коммунальной услуги ввиду наличия задолженности отсутствует, платежных документов по почте истец не получал, также ответчик не воспользовался ограничением предоставления коммунальной услуги, сразу отключив коммунальную услугу, дата составления акта об отключении электроэнергии от 25.08.2021 не соответствует фактической дате составления указанного акта (акт фактически составлен 27.08.2021).

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 исковые требования Коган А.И. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не верно применил нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в настоящем деле правоотношения между обществом и потребителем коммунальной услуги по энергосбережению, а именно применил общие гражданские нормы взамен специальных. Правила № 354 относятся к части специального законодательства, к сфере жилищных правоотношений. Ссылается на ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «а» п. 119 Правил № 354. указывает, что общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации об изведении стороны договора, не могут быть применены в отношении потребителя, использующего такие услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд

Третье лицо в ходе заседания на вопрос о том, является ли платежным документом сформированная электронная квитанция, ответило утвердительно.

Платежный документ должен быть идентичным и в бумажном виде, и в системе ГИС ЖКХ, и в информационных терминалах. На потребителя не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе. Данная позиция отражена в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22.

Указывает в жалобе, что ответчиком нарушен порядок приостановления коммунальных услуг в соответствии с пп. «а» п. 119 Правил. № 354. приостановлению коммунальной услуги предшествует ее ограничение.

Суд неверно дал оценку доказательствам представленным истцом. Истцом представлен CD диск с фотоснимком на котором отчетливо присутствует номер счетчика, который соответствует номер ИПУ истца, отраженного в акте отключения электроэнергии, предоставленного ответчиком. Истец также представил файлы видеофиксации, на котором запечатлен не только номер ИПУ, но и дата, которая отражается на дисплее ИПУ. Истец не имеет корректировки данных счетчика. С учетом того, что истец передавал показания учета 25.08.2021 и данный факт запечатлен системой фрисби, истец считает, что суд первой инстанции в полной мере не разобрался в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «ЕРЦ» Морозовой С. С. принес возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения.

Представителем ответчика Фёдоровой Т. В представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что решения суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал, представитель ответчика Фёдорова Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела и исследовав дополнительные доказательства, заслушав объяснений участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Коган А. И. с 19.09.2019 по настоящее время является собственником жилого помещения по адресу<адрес> (л.д. 55-56).

Ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, что не оспаривается лицами, участвующими в делею

25.08.2021 ООО «УК «Верх-Исетская» составлен акт о приостановлении (отключении) электроэнергии, согласно которому в жилом помещении по адресу: <адрес> произведено отключение электроэнергии, указано на отсутствие технической возможности введения ограничения, акт составлен в связи с неисполнением требования об оплате задолженности за коммунальные услуги (л.д. 61).

Из представленного в материалы дела платежного документа за июль 2021 года усматривается, что по лицевому счету № <№>, открытому на имя Когана А. И. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.07.2021 в размере 30194 руб. (л.д. 63).

Согласно расчету задолженности по лицевому счету № <№> задолженность образовалась с февраля 2020 года, платежи по оплате коммунальных услуг истцом производились нерегулярно и не в полном объеме (л.д. 71).

09.12.2021 ООО «УК «Верх-Исетская» составлен акт проверки отключения электроэнергии, повторного приостановления (отключения электроэнергии), согласно которому 09.12.2021 ответчиком произведена проверка отключения электроэнергии в жилом помещении по адресу: <адрес> в ходе проверки выявлено самовольное подключение электроэнергии с повреждением пломбы, произведено повторное отключение электроэнергии с опломбировкой (л.д. 61 оборот).

20.12.2021 ООО «УК «Верх-Исетская» адресовало истцу письмо о перерасчете коммунальной услуги «электроэнергия» за период с 25.08.2021 по 09.12.2021 по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 ввиду выявления несанкционированного подключения электроэнергии (л.д. 70 оборот).

Данное письмо направлено истцу по почте согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 23.12.2021 (л.д. 69-70).

Перерасчет платы по коммунальной услуге «электроэнергия» включен в платежный документ за декабрь 2021 года и составил 29904 руб. 67 коп. (л.д. 127).

Разрешая настоящий спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. п. 32, 67, 114, 117, 118. 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354), суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения требований о признании недействительными начислений за незаконное подключение электроэнергии, взыскании доначисленной платы по коммунальной услуге «электроэнергия» в размере 29904 руб. 67 коп. не имеется, поскольку судом установлены факты приостановления предоставления истцу коммунальной услуги «электроэнергия» 25.08.2021 и несанкционированного подключения данной коммунальной услуги, в связи с чем ответчиком произведен перерасчет коммунальной услуги «электроэнергия» за период с 25.08.2021 по 09.12.2021 в размере 29904 руб. 67 коп. по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10.

Также суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о признании действий ответчика по приостановлению подачи электроэнергии незаконными.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Суд первой инстанции верно, проанализировав вышеуказанные нормы, указал, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются: наличие у истца задолженности по оплате коммунальной услуги в размере, превышающим сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услуг, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги, отсутствие между сторонами соглашения о погашении задолженности либо невыполнением истцом условий такого соглашения, факт уведомления истца ответчиком способом, предусмотренном п. 119 Правил, о приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Истец факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе, по коммунальной услуге «электроэнергия» в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услуг, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги, не оспаривал.

Довод жалобы о том, что истец не уведомлялся надлежащим образом о возможном ограничении, приостановлении коммунальной услуги, поскольку в электронных платежных документах такая информация отсутствовала, а платежные документы, содержащие указание о возможном ограничении, приостановлении коммунальной услуги, им не получались, Был предметом оценки суда первой инстанции в качестве основания исковых требований, ему дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

На основании ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: 1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; 2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов (п. 67 Правил № 354).

Согласно п. 119 Правил № 354 Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, а) исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: Исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

Истцом не оспаривается, подтверждено материалами дела, что ООО «ЕРЦ» на основании сведений, предоставляемых ООО «УК «Верх-Исетская», ежемесячно формировались платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № <№>, открытому на имя Когана А. И. в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается реестрами о доставке квитанций (л.д. 80-88).

Представленные суду платежные документы по лицевому счету № <№>, формируемые ООО «ЕРЦ» на основании данных ООО «УК «Верх-Исетская», содержали информацию о наличии у истца задолженности по коммунальной услуге «электроэнергия» в размере, превышающем сумму за 2 месяца, исчисленную исходя из норматива потребления, возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроэнергия» в течение 20 дней с момента получения уведомления ввиду отсутствия технической возможности ограничения предоставления данной коммунальной услуги (л.д. 62-68).

В связи с изложенным суд обоснованно сделал вывод, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о возможном приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроэнергия» ввиду наличия у истца задолженности по оплате данной коммунальной услуги, превышающую сумму 2 месячных размеров платы за данную коммунальную услуг, исчисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Уведомление истца ответчиком о приостановлении предоставления коммунальной услуги произведено способом, предусмотренным п.119 Правил, а именно путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления).

Тот факт, что истец не получал направленные в его адрес платежные документы, содержащие уведомления о приостановлении предоставления коммунальной услуги «электроэнергия», на что ссылается истец, не опровергает факт того, что уведомление истцу о приостановлении предоставления коммунальной услуги надлежащим способом по адресу регистрации и предоставления коммунальной услуги направлялось.

Законодательством предусмотрены альтернативные способы уведомления потребителя о возможности ограничения услуги. Обязанности по одновременному направлению уведомлений сразу несколькими способами не предусмотрено.

Истец в жалобе ссылается на п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, согласно которому Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 ЖК РФ). На потребителя услуг не может быть возложена обязанность по получению платежного документа только на бумажном носителе или только в электронном виде.

Вместе с тем, из указанного пункта не следует, что ответчик обязан уведомлять истца о предстоящем отключении услуги как путем направления извещения на бумажном носителе, так и путем направления электронного извещения.

Оплата истцом начислений через электронные сервисы не свидетельствует о неполучении квитанции в бумажном виде.

Довод жалобы о том, что суд рассмотрел спор без учета норм жилищного права, опровергается самим решением суда, приведенными в нем материально- правовыми нормами.

Довод жалобы о том, что суд не принял в подтверждение обстоятельства того, что акт о приостановлении (отключении) электроэнергии составлен 27.08.2021, а не 25.08.2021, представленные истцом CD-диске фотоснимки, основанием к отмене или изменению решения суда не является. Суд первой инстанции указал, что размещенные на представленном истцом CD-диске фотоснимки идентификационными признаками не обладают, в связи с чем указал на то, что допустимых, достоверных и относимых доказательств указанному обстоятельству (дата приостановления 27.08.2021, а не 25.08.2021) не представлено.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что произведено отключение, а не ограничение подачи электроэнергии, не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения. Кроме того, ответчиком указано в отзыве на апелляционную жалобу на то, что техническая возможность введения ограничения коммунальной услуги «электроэнергия» отсутствует, так как отсутствует доступ к автоматам распределительной сети квартиры, имеется доступ только к общему автомату на всю квартиру.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец самостоятельно возобновил 27.08.2021 подачу электроэнергии, полагая, что отключение произведено Управляющей компанией незаконно, о чем указано в иске. Об указанном действии Управляющую компанию истец не уведомил, нарушив при этом п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец причины отключения не выяснял, отнёсся к ним безразлично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Ильина

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина