Решение по делу № 2-1556/2021 от 05.05.2021

Дело № 2-1556/2021

55RS0005-01-2021-002315-33

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 августа 2021 года

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего                     А.Н. Кустовой

при секретаре судебного заседания                  К.Ю. Тихоновой

при помощнике судьи Е.В. Осипенко

с участием помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Шеиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеева К. С. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда с САО «ВСК»,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев К.С. обратился в суд с вышеназванным иском к САО «ВСК», указав, что 02.02.2014 в результате столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Сухоребникова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Петренко С.В., последний скончался от полученных травм. Истец приходит сыном погибшему Петренко С.В. Истец обратился к ответчику о взыскании страховой суммы 01.07.2019, однако 22.07.2019 от САО «ВСК» получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с отказом, истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от 22.04.2021 отказал в удовлетворении требований с указанием на отсутствие доказательств, нахождения Авдеева К.С. на иждивении у погибшего Петренко С.В. на момент ДТП.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 135 000 руб.; неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 31.07.2019 по 30.04.2021 – 61 344,00 руб.; штраф - 67 500 руб.; компенсацию морального вреда в сумме – 10 000 руб.

В судебное заседание истец Авдеев К.С. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 107, 142).

Представитель истца Шмит И.А., действующий по доверенности от 04.06.2019 (л.д. 6), в судебном заседании 26.07.2021 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец в силу своей юридической неграмотности обратился с заявлением по истечению трехлетнего срока, на момент обращения был несовершеннолетним. Истец неоднократно обращался к финансовому уполномоченному, еще до совершеннолетия истца, но заявления были возвращены. Истец фактически узнал о своем нарушенном праве только 31.07.2019 после отказа страховой компании на его обращение о выплате страховой суммы. Полагал выводы ответчика ошибочными, срок исковой давности не пропущен (л.д. 141).

Представитель ответчика САО «ВСК» Трошков В.П., действующий по доверенности от 16.01.2021 (л.д. 154), исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что пропущен срок исковой давности. Свидетельства об установлении отцовства не достаточно для выплаты страхового возмещения. Отцовство было установлено после смерти Петренко С.В. Представлен письменный отзыв, согласно которому, в том числе ходатайствовал о снижении размера неустойки (л.д. 51-53).

Третье лицо Токмачева Р.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что приходится матерью погибшего на момент его смерти она проживала отдельно и материальную помощь сын ей не оказывал. В страховую компанию она не обращалась. Авдеев К.С. проживал совместно со своим отцом до его смерти.

Третье лицо Петренко Е.С. в судебном заседании 26.07.2021, также не возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что он приходится сыном погибшего, в страховую компанию он не обращался. Обращался к судебным приставам, выплат никаких не получал. Материально отец при жизни ему не помогал, на момент его смерти он уже был совершеннолетним и зарабатывал самостоятельно.

Третьи лица АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового Уполномоченного», Авдеева Н.В., Сухоребриков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили (л.д. 130,132,154).

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора Шеиной О.А., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец обращался в страховую компанию, будучи еще в несовершеннолетнем возрасте, право на получение возмещения имеют лица, состоявшие на иждивении умершего, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «НоndaAccord» государственный регистрационный знак C136CE/55 под управлением Сухоребникова В.А. и автомобиля «LadaLargus» государственный регистрационный знак С018Н/55 под управлением Петренко С.В. В следствии действий водителя Сухоребникова В.А., управлявшим транспортным средством, был причинен вред жизни Петренко С.В. (л.д. 8-9).

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения Сухоребриковым В.А. требований ПДД РФ, а именно: пункта 2.7. согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения: пункта 6.2, согласно которому желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение; пункта 6.13 согласно которому при запрещающем сигнале светофора водитель должен остановиться перед стоп-линией (местом остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора); пункта 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая (интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства) дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пункта 10.2. согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Подсудимый Сухоребников В.А., управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть Петренко С.В.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти Петренко С.В. являлась <данные изъяты> (л.д. 10-18).

04.06.2014 приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по уголовному делу № 1-246/2014 водитель Сухоребников В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ (л.д. 83-90).

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №. Ответственность водителя автомобиля Сухоребников В.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> был застрахован в финансовой организации по договору ОСАГО серии № № - страховая компания в настоящее время САО «ВСК», что в судебном заседании не оспаривалось.

Из свидетельств о рождении № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, об установлении отцовства №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Петренко С.В. приходится отцом Авдееву К.С. (л.д. 34-35).

Согласно решению Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-908/2014, вступившего в законную силу 22.05.2014, был установлен факт признания отцовства Петренко С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Авдеева К.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что Авдеев К.С. и Петренко С.В. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ. Петренко С.В. заботился о несовершеннолетнем ДД.ММ.ГГГГ г.р., содержал его (л.д. 103-104).

На обращения истца с заявлением от 01.07.2019 о выплате ему страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, в связи с истечением защиты нарушенного права (л.д. 74).

31.07.2019 истец повторно обратился к ответчику с заявлением о возмещении ему страховой выплаты, на что также получил отказ от страховой компании со ссылкой на истечение срока защиты нарушенного права, что следует из ответа САО «ВСК» от 19.08.2019 (л.д. 94).

Не согласившись с отказом САО «ВСК», истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением от 22.04.2021 финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Авдеева К.С. было отказано, в связи с тем, что Авдеев К.С. не доказал факта нахождения на иждивении у Петренко С.В. Наличие родственных отношений не являются основанием для признания лица находящимся на иждивении. Относительно доводов страховой компании по поводу истечения срока исковой давности, финансовый уполномоченный счел их несостоятельными (л.д. 69-73).

В силу ч. 1 ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются: а) несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; б) женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; в) инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца).

Довод представителя ответчика о том, что истец не находился на иждивении у погибшего Петренко С.В. судом во внимание не принимается, поскольку истец проживал совместно с отцом Петренко С.В. (л.д. 108), факт отцовства установлен вступившим в законную силу решением суда, в свою очередь иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Учитывая изложенное, Авдеев К.С., являясь на момент смерти Петренко С.В. несовершеннолетним (12 лет), вправе претендовать на страховую выплату в размере 135 000 руб.

В судебном заседании представителем ответчика САО «ВСК» заявлен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, установлен в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закон № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 58), исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо; об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло 02.02.2014 (л.д. 8). С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в САО «ВСК» 01.07.2019 (л.д. 37).

Исходя из вышесказанного, суд находит доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности несостоятельными поскольку, истец узнал о нарушенном праве 31.07.2019, после получения отказа от 31.07.2019 в выплате страхового возмещения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 135 000 рублей.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015, следует, что согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ее размер.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Истец обратился в страховую компанию 01.07.2019, 30-дневный срок для осуществления страховой выплаты истек 31.07.2019, соответственно 01.08.2019 по 30.04.2021 (включительно по заявленную истцом дату), исходя из 1/75 ставки рефинансирования 7,25% (Информационное сообщение Банка России от 26.07.2019) за каждый день просрочки подлежит начислению неустойка на 135 000 руб. x 7,25% %1/75 x 639 дней = 86 265 руб.

Истцом заявлен размер неустойки 61 344,00 руб., суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям. В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, у суда не имеется оснований входить в обсуждение вопросов, которые не являлись спорными.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, соразмерности полученного размера страховой выплаты, составляющего в совокупности 135 000 руб. и размером неустойки 61 344,00 руб. (определенной истцом), суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 30 000 руб., что составляет не менее размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ за указанный период и отвечает требованиям разумности.

В силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в специальных законах, регламентирующих правоотношения, возникающие из договора ОСАГО, а именно, в Законе об ОСАГО и в ГК РФ на момент заключения договора ОСАГО не содержалось норм, предусматривающих взыскание штрафа при нарушении условий договора, не содержалось норм, исключающих возможность взыскания такого штрафа, а также не содержалось норм, устанавливающих особенности взыскания такого штрафа, суд приходит к выводу о том, что в этой части правоотношения специальными законами были не урегулированы. Следовательно, в силу указанных норм подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец обращался к ответчику с просьбой выплатить ему страховое возмещение, что произведено не было. Доказательств невозможности перечисления денежных средств в адрес истца ответчиком не представлено.

     Поскольку возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя о перечислении страховой суммы и неустойки ответчиком не исполнена, в свою очередь факт нарушения прав потребителей за нарушение срока выплаты страхового возмещения и неустойки является достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    При определении размера компенсации морального суд учитывает вину ответчика, срок неисполнения требований потребителя, а также требования о разумности, справедливости и соразмерности, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик на момент рассмотрения спора, несмотря на предъявленное истцом требование о страховой выплате, добровольно указанное требование не удовлетворил, с ответчика в пользу потребителя - истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы – 85 000 руб. (135 000 руб.+ 30 000 руб.+5 000 руб.)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 800 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Авдеева К. С. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Авдеева К. С. страховое возмещение в размере 135 000 руб.; неустойку за период с 01.08.2019 по 30.04.2021 (включительно) – 30 000 руб.; компенсации морального вреда – 5 000 руб.; штраф – 85 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 800 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                             А.Н. Кустова

Мотивированное решение составлено 30.08.2021.

Судья: