Решение по делу № 2-221/2018 от 23.11.2017

Мотивированное решение составлено 15.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.01.2018 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Транзалова А.А., при секретаре Мирзиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1624/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Уралстар-трейд» к Макееву Евгению Алексеевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКП «Промметалл» обратилось в суд с иском к Ипатовой Галине Владимировне о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявления указано, что Ипатова Г.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности кладовщика. С 17.02.2017г., с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, Ипатова Галина Владимировна приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании приказа № 67-П от 04.09.2017 года, на складе ООО «ПКП «Промметалл», расположенном по адресу :<адрес>, <адрес> <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, в размере 749117 рублей. Как было установлено в ходе служебного расследования, кладовщик Ипатова Г.В., допустила виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих трудовых должностных обязанностей(халатного отношения к вверенным товарно-материальным ценностям), это и послужило причиной образовавшейся недостачи. Ответчик был ознакомлен с трудовой функцией кладовщика, однако возложенные обязанности не исполнила, а именно по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика было затребовано объяснение по факту выявленной недостачи, такое объяснение она предоставить отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своих должностных обязанностей, халатном отношении к вверенным ему товарно-материальным ценностям, стало причиной возникновения недостачи товарно-материальных ценностей. Причиненный ущерб ответчик отказался возмещать в добровольном порядке.

Согласно бухгалтерской справке от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам инвентаризации произведен окончательный расчет суммы недостачи и общий размер ущерба составил 749 117 рублей 00 копеек.

Размер ущерба подтверждается актами приема товарно-материальных ценностей, в подотчет кладовщику Ипатовой Г.В. №40817810604900317040от 21.02.2017г; №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.; №40817810604900317040 от 20.03.2017г.; №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.; №40817810604900317040 от 16.03.2017г.; №40817810604900317040 от 17.03.2017г.; инвентаризационными описями №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; №40817810604900317040 от 14.09.2017г.; №40817810604900317040 от 14.09.2017г.; №40817810604900317040 от 15.09.2017г.; №40817810604900317040 от 15.09.2017г.; №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.; №40817810604900317040 от 21.09.2017г. Истец просит взыскать с Ипатовой Г.В. в пользу ООО «ПКП «Промметалл»749 117 рублей, в возмещение материального ущерба. Взыскать с Ипатовой Г.В. в пользу ООО «ПКП «Промметалл» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10 691 рубль.

В судебном заседании представитель истца Кретова Е.А., просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила суду, что кладовщик неверно производила расчет привезенной продукции, …после чего была произведена инвентаризация.

Ответчик Ипатова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. С ходатайством в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривает, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Судом установлено, что Ипатова Г.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности кладовщика, с 17.02.2017г., с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору, Ипатова Галина Владимировна приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества. На основании приказа №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ, на складе ООО «ПКП «Промметалл», расположенном по адресу :<адрес>, п.Б.Исток, <адрес>, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, в размере 749117 рублей. В подотчет кладовщику ФИО3 согласно актам приема товарно-материальных ценностей было переданы товарно-материальные ценности :№40817810604900317040от 21.02.2017г; №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.; №40817810604900317040 от 20.03.2017г.; №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.; №40817810604900317040 от 16.03.2017г.; №40817810604900317040 от 17.03.2017г..

Приказом истца №40817810604900317040-П от ДД.ММ.ГГГГ назначена инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ Инвентаризация проведена истцом, результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями инвентаризационными описями №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ; №40817810604900317040 от 14.09.2017г.; №40817810604900317040 от 14.09.2017г.; №40817810604900317040 от 15.09.2017г.; №40817810604900317040 от 15.09.2017г.; №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.; №40817810604900317040 от 21.09.2017г, которые подписали представители истца. Ответчик отказалась подписать результаты инвентаризации, отказ не мотивировала, о чем составлены акты.

Приказом ответчика №40817810604900317040-п от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования по факту выявленной недостачи товара в ходе инвентаризации по инвентаризационным описям. Ответчику Ипатовой Г.В. было предложено дать объяснения по факту выявленной недостачи, однако ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отказалась дать письменные объяснения, свой отказ от письменных объяснений, не мотивировала, о чем составлен Акт №40817810604900317040 об отказе сотрудника от представления объяснений по поводу выявленной недостачи на складе расположенном :<адрес>, п.Б.Исток, <адрес>. По окончании проверки составлен акт №40817810604900317040 служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе служебного расследования, кладовщик Ипатова Г.В., допустила виновное бездействие, выраженное в неисполнении своих трудовых должностных обязанностей(халатного отношения к вверенным товарно-материальным ценностям), это и послужило причиной образовавшейся недостачи. Ответчик был ознакомлен с трудовой функцией кладовщика, однако возложенные обязанности не исполнила, а именно по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности предусмотрены ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе: когда в соответствии с названным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Согласно ст. 246 размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.(часть вторая в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ).

Согласно п.4 ст. 248. Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленным факт причинения материального ущерба истцу.

С учетом совокупности всех обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца материальный ущерб, причиненный ответчиком в размере 749 117 руб.

Суд также считает, что с ответчика в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 691руб., что подтверждается платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10691 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

РЎСѓРґСЊСЏ:              Рђ.Рђ. Транзалов.