Решение по делу № 33-10686/2018 от 09.07.2018

Судья: Музалевская Н.В. № 33-10686/2018

2.169

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июля 2018 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Сосновской М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Огородникова Олега Ивановича к индивидуальному предпринимателю Достоваловой Ирине Антоновне о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Огородникова О.И.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований Огородникова Олега Ивановича к ИП Достоваловой Ирине Антоновне о защите прав потребителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Огородников О.И. обратился в суд с иском к ИП Достоваловой И.А. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что в магазине «Водолей» в г.Абакане по ул.Игарская, д.11 у ИП Достоваловой И.А. он приобрел теплоноситель «PROFI Bio-30 (-30С) V-30 кг глицерин на общую сумму 23991 рубль 98 копеек для поддержания температуры в теплице, в процессе эксплуатации с наступлением холодов температура в теплице упала до -11С и произошло промерзание теплоносителя, несмотря на то, что по характеристикам его рабочая температура -30С. В результате произошедшего события истцу был причинен материальный ущерб в общем размере 49078 рублей.

Просил взыскать с ИП Достоваловой И.А. стоимость циркуляционных насосов - 8449 рублей, электрообогревателя - 23000 рублей, теплоносителя в размере 23991 рублей 98 рублей, семян 9629 рублей, расходы на электросварку в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, штраф.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Огородников О.И. просит решение отменить. Указывает, приобретенный им у ответчика теплоноситель не соответствует заявленным характеристикам. Ставит под сомнение заключение, подготовленное ООО «Альфахим», ссылаясь на заинтересованность общества в результатах исследования, поскольку оно является производителем теплоносителя. Настаивает, что ему не была доведена полная информация при продаже товара, в связи с чем его права как потребителя были нарушены.

ИП Достоваловой И.А. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении, а также под расписку (л.д. 58, 61-63, 65); в связи с чем неявка кого-либо из них не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ИП Достоваловой И.А. – Петрова А.Е. (доверенность от 09 января 2018 года), согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

По смыслу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

В силу п. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (п.5 ст.14 указанного Закона РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 10 данного Закона продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора;

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Огородников О.И. приобрел у ИП Достоваловой И.А. теплоноситель «PROFI Bio-30 (-30С) V-30 кг глицерин в период с 12 по 20 сентября и 18 декабря 2017 года на общую сумму 23991 рубль 98 копеек для поддержания температуры в теплице.

09 января 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба в размере 75991 рубль 98 копеек, указав, что вследствие понижения температуры до -11С, произошло промерзание теплоносителя при заявленной температуре до -30С, произошел разрыв трубы, повреждено оборудование системы отопления.

Проведя анализ, представленного истцом образца теплоносителя и контрольных образцов партии № от <дата> и № от <дата> года, производитель ООО «АльфаХим» пришел к вводам, что несоответствие предоставленного Огородниковым О.И. образца возникло после передачи ему товара, полученный от истца образец не соответствует требованиям для теплоносителя «Профи Био-30» ТУ 2422-003-66244904-2010, тогда как контрольные образцы партии соответствуют значениям, указанным в ТУ-2422-003-66244904-2010. Данные исследования были зафиксированы ООО «АльфаХим» в протоколе № от <дата> и представлены истцу вместе с ответом на претензию.

Судом также было достоверно установлено, что вопреки полученный от продавца информации Огородников О.И. в системе отопления теплицы наряду с теплоносителем использовал воду, самостоятельно проведя расчеты объемов теплоносителя для отопительной системы, недостающий объем заполнил водой, что не предусмотрено инструкцией по применению теплоносителя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу, что истец приобрел товар надлежащего качества, причинно-следственной связи между возникшим у истца вредом и действиями ответчика, не установлено, следовательно, оснований для отказа от исполнения договора и возврата, уплаченных истцом, денежных средств, а также взыскания убытков, не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Вместе с тем, истец в обоснование своих требований ссылался на не предоставление ему продавцом достоверной информации о товаре, на несоответствие товара заявленным характеристикам, на имеющиеся дефекты в товаре, не оговоренные продавцом.

Как следует из материалов дела, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие правомерность продажи Огородникову О.И. товара надлежащего качества, предоставление ему полной и достоверной информации о товаре, соответствие приобретенного им товара заявленным характеристикам, отсутствие в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

Истец представленные ответчиком доказательства не опроверг. Более того, как следует из пояснений истца, данных в ходе судебного заседания, он не отрицает факт наличия в системе отопления воды, что не соответствует инструкции по использованию теплоносителя (л.д. 23, 35), уровень кристаллизации его устраивает, от проведения экспертизы качества товара и стоимости устранения недостатков он отказывается (л.д.46), хотя стороной продавца предусмотренное п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 экспертное исследование проведено, данное исследование выявило соответствие контрольных образцов установленным нормативам, а также ненадлежащее качество полученного от истца образца, что объективно согласуется с его объяснениями о нарушении инструкции по эксплуатации товара.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он верно определил объем воды, наличие которой в системе отопления теплицы не могло привести к выводу ее из строя, основаны исключительно на предположениях, соответствующим расчетами не подкреплены. Истец факт нарушения правил использования им товара признал, что в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает другую сторону от доказывания данного обстоятельства. Данных о том, что такое поведение истца не могло привести к выводу оборудования из строя, материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 15 мая 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Огородникова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: