Решение по делу № 2-1120/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1120/2023

УИД 63RS0044-01-2023-000480-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года     г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Грайворонской О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вальберг В.А.,

с участием представителя истца и третьего лица - Логинова А.В.,

представителя ответчиков – Мымриной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1120/2023 по иску ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> о взыскании убытков и встречному иску ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО Банк «СОЮЗ» задолженности по договору. В рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2019г., возбужденного ОСП <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 у ФИО2 изъята принадлежащая ему автомашина марки Лада 219010 г/н №. Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от 23.08.2019г. отменен. 31.07.2020г. ФИО2 с помощью почтовой связи обратился в ОСП <адрес> с требованием о прекращении исполнительного производства№-ИП от 31.10.2019г. и возврате его автомашины марки Лада 219010 г/н №, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, в нарушение ст. 43,44,64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ответчик автомашину истцу не вернул и ответа не предоставил. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 совершить действия по возврату ФИО2 транспортного средства марки LADA GRANTA 219010 государственный регистрационный номер Т 369 МК 163, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в ОСП <адрес> с требование вернуть ему транспортное средство LADA GRANTA 219010 государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> ответило истцу, что арест его транспортного средства ОСП <адрес> был осуществлен в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконным удержанием ГУ ФССП России по <адрес> транспортного средства марки №, принадлежащего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинены убытки (материальный ущерб) по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ГУ ФССП по <адрес> в его пользу убытки в размере 63 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей.

ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> обратились в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора аренды транспортного средства с экипажем недействительным, указав, что ФИО2 заявлены требования о взыскании убытков в размере 63 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 090 рублей, в обоснование которого представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ № б/н между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) (далее – договор аренды). Указанным договором аренды установлено, что транспортное средство марки № передается во временное пользование арендатору с оказанием услуг по управлению транспортным средством арендодателем. Стороны, заключая договор аренды, не имели намерения создать правовые последствия его заключения. Пунктом 1.3 Договора аренды установлено, что в нерабочее время арендатора, ФИО2 может использовать автомобиль, являющийся предметом договора по своему усмотрению. Из указанного следует, что время исполнения договора ограничено рабочим временем ФИО3 Вместе с тем в материалы гражданского дела № представлены доказательства того, что ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Логистик-Центр». Согласно табелям рабочего времени график работы составляет 4 рабочих дня за которыми следует 2 выходных дня. За период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ выработка рабочего времени ФИО2 составляет 100%, отсутствуют рабочие дни пропущенные по болезни, период ежегодного отпуска, а также дни отпуска без сохранения денежного содержания. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала физическая возможность оказывать услуги в рабочее время по Договору аренды и одновременно осуществлять трудовую деятельность в ООО «Логистик-Сервис». Пунктом 6.3 Договора аренды установлено, что в случае нарушения сроков предоставления транспортного средства, арендодатель уплачивает арендатору пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы месячной арендной платы. Наличие закрепленных в договоре аренды положений о штрафных санкциях за несвоевременную подачу автомобиля и достоверная информация о трудовой деятельности арендодателя, которая явно препятствовала своевременной подаче транспортного средства, указывают на невыгодные для него условия договора. Учитывая, что рабочее время по основному месту работы сторон договор аренды неоднократно пересекалось, в случае затребования предоставления транспортного средства ФИО3, ФИО2 должен был уплачивать пени. О невыгодных условиях заключения договора аренды также свидетельствует положение о возложении бремени содержания транспортного средства (топливо, расходуемые в процессе эксплуатации материалы, оплата сборов) на арендодателя. При указанных обстоятельствах условия договора аренды являются экономически невыгодными для арендодателя. При отсутствии экономического интереса заключения договора, указанное также свидетельствует, о том, что стороны не были намерены заключать договор аренды в реальности. Принимая во внимание положения пункта 6.3 Договора аренды, следует, что время подачи транспортного средства должно быть строго регламентировано. При этом, Договором аренды не установлен порядок передачи транспортного средства в пользование ФИО3 Также в материалы дела не представлены акт приема-передачи транспортного средства или акты выполненных работ, свидетельствующие о фактическом предоставлении автомобиля по Договору аренды. Представленные расписки о получении денежных средств не являются самостоятельным доказательством реальности исполнения договора, так как не возможно отследить фактическую передачу денежных средств от одного лица другому. Кроме того, необходимо отметить, что вопреки условиям Договора аренды об оплате, согласно которым оплата производится не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным, первая расписка о получении денежных средств датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. днем заключения Договора. Оценивая реальность исполнения Договора аренды необходимо обратить внимание на то, что отсутствуют доказательства добросовестности сторон в гражданских и конституционных правоотношениях. В том числе, истцом не исполнялась его конституционная обязанность об уплате налогов с полученных доходов. Таким образом, отсутствие добросовестного исполнение обязанностей налогоплательщика свидетельствует о намерении получать неосновательное обогащение за счет казны Российской Федерации. Договором аренды установлено, что услуги оказываются непосредственно в рабочее время ФИО3 В судебном заседании по делу № ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являющийся одновременно представителем ФИО2, пояснил, что ФИО2 в выходные дни возил ФИО3 на дачу. Указанное противоречит условиям договора, рамки исполнения которого ограничены рабочим временем самого ФИО3 Из чего следует, что ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что условия договора не являются обязательными для сторон. Договором аренды предусмотрена уплата пеней за несвоевременною подачу транспортного средства. Из материалов дела не следует, что Договор аренды был расторгнут, доказательств обратного не представлено. Таким образом, арендатор был вправе требовать от арендодателя уплаты пеней за неисполнение условий договора после того, как автомобиль был подвергнут аресту. Отсутствие соответствующих сведений является доказательством того, что воля сторон не была направлена на действительное исполнение заключенного Договора аренды. Сторонами заключен Договор аренды транспортного средства с экипажем ввиду того, что при проверке сведений о лицах имеющих право на управление транспортным средством (полис ОСАГО) в страховом полисе в период 2020 года указано только одно лицо - ФИО2 Непосредственная передача транспортного средства в аренду являлась невозможной, ввиду чего был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем. При совокупности названных обстоятельств, следует, что Договор аренды транспортного средства с экипажем заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Договор аренды подписывался сторонами не как реальный договор, заключенный для получения ФИО2 экономической выгоды, а как мнимая сделка, направленная на взыскание с казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем просит признать договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному и третье лицо – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования просил удовлетворить на основании доводов, изложенных в первоначальном иске, дал аналогичные пояснения. При этом суду пояснил, что ФИО2 работал в автосервисе, а выходные возил его на дачу, также не оспаривал, что декларации о доходах по заключенному договору ФИО2 не подавал, что не запрещено законом. Встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказать, поскольку ФИО2 и им, как сторонами сделки условия заключенного договора аренды с экипажем не оспариваются, а ФССП и ГУ ФССП по <адрес> стороной сделки не являются, в связи с чем не могут предъявлять требования о признании указанной сделки недействительной.

В судебное заседание представитель ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> - ФИО6, действующая на основании доверенностей, первоначальные исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Встречные исковые требования просила удовлетворить на основании изложенных в иске доводах.

Представитель третьего лица ОСП <адрес>, в лице начальника, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представив суду письменные пояснения.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> – ФИО7, ФИО1, АО «Банк Союз», надлежащим образом извещенные о слушании дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктами 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пленумом Верховного суда РФ в п. 81 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного Кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом на основании вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.10.2020г. по делу №а-2081/2020 установлено, что на основании материалов исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк Союз (АО) о взыскании кредитной задолженности, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 объявила запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки №

На основании представленного административным истцом акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО1 при участии понятых, представителя взыскателя и должника ФИО2 осуществила арест принадлежащего должнику транспортного средства. В данном акте имеется, в том числе, подпись должника. Копия акта представлена в суд непосредственно административным истцом, которым данный акт, согласно его пояснениям, был сфотографирован непосредственно после его составления.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с данным актом административный истец ознакомлен, у него имеется копия акта, а следовательно, сам факт того, что копия акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не была направлена в его адрес непосредственно судебным приставом-исполнителем, ни прав, ни законных интересов ФИО2 не нарушает, поскольку копия данного акта им получена путем фотографирования, что влечет отказ в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в невыдаче ему копии документа об изъятии транспортного средства.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен (л.д. 72 оборот).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства (л.д. 75 оборот), исполнительное производство прекращено (л.д. 79 оборот).

Однако, в нарушение выше приведенных требований закона транспортное средство ФИО2 не возвращено, в связи с чем требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 совершить действия по возврату транспортного средства, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем установленные законом основания для обращения решения к немедленному исполнению отсутствуют (л.д. 14-16).

Также, судом на основании вступившего в законную силу заочного решения Железнодорожного районного суда <адрес> от 12.11.2020г. по делу № установлено, что исковые требования Банка СОЮЗ (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворены.    Взыскано с ФИО2, 09.07.1987г.р., уроженца <адрес> Казахской ССР, в пользу Банка СОЮЗ (АО) сумму основного долга по кредитному договору №-АПАБ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273034 руб. 8 коп., задолженность по процентам – 125971руб. 56 коп., а всего 399006 (триста девяносто девять тысяч шесть) руб. 36 (тридцать шесть) коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство № VIN: №, год выпуска 2013, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества 237200 (двести тридцать семь тысяч двести) руб.

В рамках рассматриваемого дела №, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Казахской ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>: автомобиль марки №. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска, в виде ареста транспортного средства марки №.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем (далее – Договор аренды). Согласно п. 1.1 арендодатель предаёт во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки LADA 219010 государственный регистрационный номер Т 369 МК 163 для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также отказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и его технической эксплуатации. Пунктом 1.3 Договора аренды установлено, что арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

Требования ФИО2 основаны на том, что в связи с незаконным удержанием ГУ ФССП России по <адрес> транспортного средства марки №, принадлежащего ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнему причинены убытки (материальный ущерб) по договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 000 руб., согласно представленному расчету.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 13.10.2020г. по делу №а-2081/2020 действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 незаконными не признаны.

Определением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № отменен.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменен ранее наложенный запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, исполнительное производство прекращено.

Однако, в нарушение выше приведенных требований закона транспортное средство ФИО2 не возвращено, в связи с чем требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО1 совершить действия по возврату транспортного средства, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ответа на его требование от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца направил в адрес ОСП <адрес> требование о прекращении исполнительного производства и возврате транспортного средства (л.д. 29), которое получено административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Из представленных административным истцом ответов следует, что на его обращение направлено два ответа: от ДД.ММ.ГГГГ о том, что процессуальное решение о прекращении исполнительного производства будет принято в течение 10 дней, который направлен ДД.ММ.ГГГГ, и ответ о прекращении исполнительного производства, который также направлен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлен адресату и им получен, а следовательно, нарушение его прав и законных интересов отсутствует, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части (л.д. 14-16)..

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о принятии обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства Лада Гранта.

Таким образом установлен факт незаконного удержания транспортного средства ОСП <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании положений ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Суд находит оснований для формирования выводов о мнимости рассматриваемого заключённого между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исходя из буквального толкования условий п. 1.1 арендодатель предаёт во временное пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки № для использования в соответствии с нуждами арендатора, а также отказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортном и его технической эксплуатации. Пунктом 1.3 Договора аренды установлено, что арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

В силу ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно сведениям с сайта РСА, являющихся общедоступными, на ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство Лада 2190 г/н № действовал полис №, с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством, допущен только собственник ФИО2, что противоречит условиям заколоченного договора об использовании ФИО3 (арендатор) транспортного средства в соответствии с его нуждами. Кроме того, использование транспортного средства – то есть управление им лицом, не допущенным к списку лиц указанных в полисе ОСАГО, предусматривает административную ответственность по статье 12.37 КоАП РФ за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В подтверждение фактического исполнения условий, заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, истцом суду представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно буквальному толкованию условий заключённого договора аренды п. 4.2 платежи, предусмотренные п. 4.1 договора, выплачиваются арендатором арендодателю ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. Из расписок не возможно установить за какой период уплачены арендные платежи и являются ли они авансовыми, однако наличие расписки от ДД.ММ.ГГГГ, которая предшествует расчетному периоду, установленному договором, также указывает на мнимость сделки.

Пунктом 1.3 Договора аренды установлено, что арендодателю предоставляется право использовать в нерабочее время сданный в аренду автомобиль в личных целях. Рабочее время определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

Согласно представленному трудовому договору и трудовой книжки ФИО3 работает с 01.02.2019г. в №» в должности юриста.

Согласно представленному ответу на запрос ООО «Логистик-Центр», ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в ООО «Логистик-Центр». Согласно табелям рабочего времени график работы составляет 4 рабочих дня за которыми следует 2 выходных дня. За период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ выработка рабочего времени ФИО2 составляет 100%, отсутствуют рабочие дни пропущенные по болезни, период ежегодного отпуска, а также дни отпуска без сохранения денежного содержания. Таким образом, у ФИО2 отсутствовала физическая возможность оказывать услуги в рабочее время по Договору аренды и одновременно осуществлять трудовую деятельность в ООО «Логистик-Сервис», что также указывает на мнимость сделки.

Доводы стороны истца по первоначальным требованиям, о том что стороны сделки условия заключённого договора аренды не оспаривают, а сторона ответчика не вправе заявлять требования о ее недействительности поскольку не является стороной сделки, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, доводы стороны ответчика по первоначальным требованиям, о том, что указанный договор аренды, являясь мнимой сделкой, заключен для получения ФИО2 с казны Российской Федерации убытков в виде упущенной выгоды, что влечет для стороны ответчика неблагоприятные последствия, поскольку нарушает ее права или охраняемые законом интересы.

На основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленных по делу доказательств, в том числе пояснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда его имуществу, в связи с чем суд приходит к выводу о признании договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным, а оснований для возложения ответственности на казну Российской Федерации в лице ФССП России у суда не имеется.

В связи с отсутствием правовых оснований для возмещения основного требования, суд не находит и возложение обязанности по возмещению производных требований о взыскании судебных расходов.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> о взыскании убытков – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФССП России, ГУ ФССП по <адрес> - удовлетворить.

Признать договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме – 31.05.2023 года.

Судья         О.В. Грайворонская