Решение от 22.06.2022 по делу № 2-1347/2022 от 01.02.2022

дело № 2-1347/2022

50RS0036-01-2022-000645-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфренко О. П. к Ивановой Ю. В., Администрации Пушкинского городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Ануфренко О.П. обратилась в суд с требованиями к ответчику Ивановой Ю.В. о выделе доли жилого дома, расположенного по указанному адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что истцу на праве общей долевой собственности (доля в праве –1/2) принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, данная доля жилого дома расположена на земельном участке площадью 595 кв.м с кадастровым номером №, принадлежащем истцу на праве собственности. Иванова Ю.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Истец, уточнив требование, просит суд произвести выдел доли жилого дома, выделив ей в собственность отдельно стоящий жилой дом общей площадью 40,6 кв.м и надворные постройки лит.Г6 сарай, лит.Г11 баня, прекратить долевую собственность на жилой дом.

Иванова Ю.В. обратилась в суд со встречным иском к Ануфренко О.П. о признании права собственности на отдельно стоящий жилой дом общей площадью 126 кв.м. В обоснование иска указано, что в 2021 году ею обнаружено, что Ануфренко О.П. снесла 50% капитальной части строения (сруба) и построила на своем участке отдельное строение. В соответствии с вариантом, разработанным экспертом, Ивановой Ю.В. выделяется отдельно стоящий жилой дом площадью 126 кв.м.

В порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Пушкинского городского округа <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержала, против встречных исковых требований не возражала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований Ануфренко О.П. на усмотрение суда, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика Администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования сторон подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (ст.51 ГрК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство нанем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома КН № по адресу: <адрес>. Истцу и ответчику принадлежит по ? доле жилого дома. Споров относительно порядка пользования жилым домом не имеется.

Из технического паспорта от <дата> следует, что в составе дома имеются строения лит.А1, А2, возведенные самовольно, на строение лит.А3 не зарегистрировано право собственности.

Из технического паспорта от <дата>, составленного в отношении строения Ануфренко О.П., на строения лит.А3, А4 разрешение на строительство не предъявлено.

По инициативе истца судом назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

Экспертом составлено мотивированное заключение, согласно которому в объекте исследования имеются самовольно-возведенные строения лит А1, площадью 9,0 кв.м, лит А2, площадью 42,4 кв.м и незарегистрированное строение лит А3 площадью 20,6 кв.м, лит А4 площадью 20,0 кв.м. Рассматриваемые строения соответствуют строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным требованиям. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и его отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в строениях. Права третьих лиц не нарушаются.

Экспертом разработан один вариант выдела долей жилого дома - по фактическому пользованию домом; экспертом установлено, что выдел доли возможен, поскольку имеются изолированные помещения с отдельными входами и изолированными коммуникациями. Вся зарегистрированная площадь дома, оставшаяся после реконструкции, находится в пользовании Ивановой Ю.В. При данном варианте не требуется переоборудования. Истцу Ануфренко О.П. выделяется жилой дом, фактически являющийся обособленным строением, общей площадью 40,6 кв.м в составе помещений: в строении лит. АЗ помещение № кухня-столовая - 19,6 кв.м, помещение № подсобное - 1,0 кв.м, в строении лит.А4 помещение № жилая - 20,0 кв.м, хозяйственные постройки лит. Г6 сарай, лит.Г11 баня. Ответчику Ивановой Ю.В. выделяется обособленный жилой дом общей площадью 126,0 кв.м в составе помещений: в строении лит.аб помещение № подвал - 11,8 кв.м, в строении лит.А помещения № кухня - 6,4 кв.м, № жилая - 8,2 кв.м, № жилая - 15,0 кв.м, № жилая - 9,1 кв.м, в строении лит.а3 помещение № веранда - 24,1 кв.м, в строении лит.А1 помещения № коридор - 3,3 кв.м, № подсобное - 2,4 кв.м, № коридор - 3,3 кв.м, в строении лит.А2 помещения № коридор - 3,5 кв.м, № жилая - 38,9 кв.м, хозяйственные постройки лит.Г2 сарай, лит.Г3 сарай, лит.Г5 сарай.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома в виде отдельно стоящих домов право общей долевой собственности между сторонами на исходный объект жилой дом КН № подлежит прекращению. Спора о компенсациях не имеется, в связи с чем оснований для взыскания компенсаций не усматривается.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Ануфренко О.П. понесены расходы по оплате экспертизы 30000 руб., Ануфренко О.П. просит взыскать с Ивановой Ю.В. ? долю данных расходов. Поскольку проведение экспертизы требовалось в отношении как жилого дома Ануфренко О.П., так и жилого дома Ивановой Ю.В., то данные расходы должны быть распределены между сторонами по ? доле. Таким образом, с Ивановой Ю.В. в пользу Ануфренко О.П. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб.

Истцом Ануфренко О.П. при подаче иска уплачена государственная пошлина 2100 руб., что не соответствует ст.333.19 НК РФ. Согласно техническому паспорту стоимость дома (без учета стоимости забора и ворот) составляет 364571 руб. Стоимость ? доли составляет 182285,55 руб., размер государственной пошлины от суммы 182285,55 руб. составляет 4845,70 руб. В порядке ст.103 ГПК РФ с Ануфренко О.П. в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере: 4845,70 – 2100 = 2745,70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 40,6 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░ – 19,6 ░░.░, ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ – 1,0 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░4 ░░░░░░░░░ № ░░░░░ – 20,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░6 ░░░░░, ░░░.░11 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 126,0 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░ ░░░.░6 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░ – 11,8 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░ – 6,4 ░░.░, № ░░░░░ – 8,2 ░░.░, № ░░░░░ – 15,0 ░░.░, № ░░░░░ – 9,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░3 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ – 24,1 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░1 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ – 3,3 ░░.░, № ░░░░░░░░░ – 2,4 ░░.░, № ░░░░░░░ – 3,3 ░░.░, ░ ░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ – 3,5 ░░.░, № ░░░░░ – 38,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.░2 ░░░░░, ░░░.░3 ░░░░░, ░░░.░5 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 45 11 101675, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 45 19 508792, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ 45 19 508792, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2745,70 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░>.

░░░░░: