Решение по делу № 2-2677/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-2052/2024 66RS0004-01-2023-011003-66

В мотивированном виде изготовлено 19.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием представителя истца Калининой Н.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Яковлевой Е.В., представителя ответчика Ковязина Н.Г. – Кичева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Ковязину Николаю Геннадьевичу о взыскании убытков, неустойки, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП Калинин А.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований просил взыскать:

с ответчиков СПАО «Ингосстрах», Ковязина Н.Г. убытки в размере 63756,21 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора 12000 руб.,

с ответчика СПАО «Ингосстрах» неустойку в размере 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб., почтовые расходы 727,90 руб., оплаты копировальных услуг 1260 руб., оплате государственной пошлины 9107 руб.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 09.11.2021 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя Ковязина Н.Г., управлявшим автомобилем «Шкода Октавия», г/н <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий Черкасову С.С. автомобиль «Шевроле Клит (Авео)», г/н <данные изъяты>. Права требования возмещения ущерба переданы потерпевшим ИП Калинину А.В. на основании договора уступки от 10.11.2021 г. На заявление о страховом возмещении от 15.11.2021 г. страховщиком СПАО «Ингосстрах» 02.12.2021 г. была осуществлена страховая выплата в размере 276600 руб., из них 273100 руб. в счет возмещения ущерба, 3500 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор. Решением финансового уполномоченного от 09.01.2023 г. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения отказано, с чем истец не согласен. В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения для восстановительного ремонта автомобиля недостаточно, обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта не исполнена, истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 63756,21 руб., рассчитанные из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по заключению, организованному страховщиком, без учета износа заменяемых деталей.

Представитель истца Калинина Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что общая стоимость услуг автоэвакуатора в размере 15500 руб. обусловлена тем, что для погрузки автомобиля использовался манипулятор, услуга «ожидание» обусловлена временем ожидания оформления ДТП в ГИБДД. Просит возместить расходы на эвакуацию автомобиля в полном размере, поскольку доказательств возможного уменьшения расходов за счет осуществления разгрузки автомобиля по месту нахождения отделения ГИБДД, повторного вызова эвакуатора и повторной загрузки транспортного средства для транспортировки к месту стоянки ответчиком не представлено.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» исковые требования не признал, в письменных возражениях пояснил, что 28.03.2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 123400 руб., общий размер выплаченного страхового возмещения составил 400000 руб. Полагает, что заявленные требования истца о взыскании доплаты сверх лимита ответственности по договору ОСАГО взысканию со страховщика не подлежат. Расходы по оплате эвакуатора также могут быть взысканы только в пределах лимита ответственности страховщика, кроме того, заявленные услуги по ожиданию эвакуатора в страховое возмещение не включаются. Требования о взыскании неустойки ответчик просил оставить без удовлетворения, в случае, если суд придет к выводу об обоснованности данного требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до разумного предела. Расходы по оплате услуг экспертизы ответчик полагал не подлежащими возмещению, поскольку обязанность по организации экспертизы была им исполнена. Расходы по оплате услуг представителя полагал завышенными, расходы по внесению платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным не находящимися в причинно-следственной связи с действиями (бездействиями) ответчика.

Представитель ответчика Яковлева Е.В. в судебном заседании доводы возражений поддержала, дополнительно просила при применении ст. 333 ГК РФ учесть, что требование о взыскании неустойки заявлено истцом спустя 2 года с даты страхового случая, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Ответчик Ковязин Н.Г. направил в суд своего представителя Кичева Н.Г., который исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва, полагал надлежащим ответчиком по всем заявленным исковым требованиям страховщика, не исполнившего обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Черкасов С.С., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, письменного отзыва на заявленные требования не представили.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 09.11.2021 г. в г. Екатеринбурге, ЕКАД 10 км (л.д. 16) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Шкода Октавия», г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Ковязина Н.Г. и автомобиля «Шевроле Клит» (Авео), г/н <данные изъяты>, под управлением собственника Черкасова С.С.

Столкновение транспортных средств произошло по причине нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Ковязина Г.Г., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2021 г. (л.д. 16 оборот), в судебном заседании им не оспаривается.

Права требования возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия переданы ИП Калинину А.В. потерпевшим Черкасовым С.С. по договору цессии от 10.11.2021 г. (л.д. 14-15).

16.11.2023 г. ИП Калинин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил урегулировать страховой случай путем направления на ремонт автомобиля на СТОА ИП Калинин А.В. (л.д.108-109).

По результатам осмотра автомобиля от 18.11.2021 г. и на основании экспертного заключения ООО «Росоценка» № 86-12487 (л.д.118-132) платежным поручением № 273288 от 02.12.2021 г. (л.д. 133) страховщиком осуществлена страховая выплата в размере 276600,00 руб., которая включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля по заключению ООО «Росоценка» по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей – 273100,00 руб., а также возмещение расходов по оплате эвакуатора 3500,00 руб.

Претензия истца от 20.04.2022 г. о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей и возмещении расходов на эвакуатор в размере 12000 руб. письмом от 21.04.2022 г. оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-122369/5010-003 от 09.01.2024 г. (л.д. 82-85) в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, поскольку стоимость ремонта превышала лимит ответственности по договору ОСАГО, от заявителя не имелось сведений о его согласии на осуществление доплаты за ремонт. В удовлетворении требований о взыскании доплаты расходов на эвакуацию автомобиля отказано в связи с тем, что расходы за ожидание и последующую транспортировку транспортного средства до места стоянки не включаются в состав страхового возмещения.

В период рассмотрения гражданского дела в суде ответчиком СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 430164 от 28.03.2024 г. осуществлена доплата страхового возмещения в размере 123 400 руб. (л.д. 140), что составляет стоимость ремонта автомобиля по Единой методике по заключению ООО «Росоценка» без учета износа заменяемых деталей, но в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО - 400000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, составляющих разницу между стоимостью ремонта автомобиля по экспертному заключению ООО «Росоценка» без учета износа заменяемых деталей в размере 463756,21 руб. и выплаченным страховым возмещением 400000 руб., суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 и 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

Исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

На основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393ГК РФ).

Из материалов дела следует, что причиной осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты являлось отсутствие у страховщика заключенного договора со СТОА ИП Калинин А.В., а также отсутствие с его стороны выдачи направления на ремонт на иное СТОА, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО. Доказательства истребования согласия либо несогласия истца на осуществление доплаты стоимости ремонта сверх лимита 400000 рублей страховщиком не представлены.

Вместе с тем, перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты, как указано выше, установлен п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи. Отсутствие договоров на проведение ремонта со СТОА положениями данной статьи не предусмотрено.

При отсутствии оснований для неисполнения обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта подлежат применению положения ст. 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

На основании приведенных норм закона при отсутствии оснований для неисполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта, расходы истца, которые он понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, подлежат возмещению страховщиком без ограничения лимита страховой суммы по договору ОСАГО.

Выводы экспертного заключения ООО «Росоценка» о стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в сумме 463756,21 руб. истцом не оспариваются. Таким образом, с учетом общей суммы выплаченного страхового возмещения со страховщика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 63756,21 руб.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд руководствуется положениями абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, согласно которым за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что требование истца о доплате страхового возмещения в сумме 123 400 руб., рассчитанная как разница между стоимостью ремонта автомобиля потерпевшего по Единой методике без учета износа и ранее выплаченным страховым возмещением до лимита страховой суммы по договору ОСАГО, исполнено ответчиком СПАО «Ингосстрах» до принятия судом решения по заявленному спору, суд учитывает, что данное требование исполнено ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется. Размер неустойки за период с 06.12.2021 г. (датой окончания срока рассмотрения заявления и осуществления страхового возмещения являлось 05.12.2021 г.) по 27.03.2024 г. с учетом лимита ответственности составляет 400 000 руб. (123 400,00 х 1 % х 833 дн.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижению исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляла 123 400 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств (843 дня) и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка с учетом осуществления ответчиком выплаты до принятия решения суда подлежит снижению до 200 000 рублей. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Недобросовестности поведения истца при обращении в суд в пределах срока исковой давности судом, вопреки доводам ответчика, не установлено.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплату эвакуации автомобиля в сумме 12000 руб., превышающей возмещенные страховщиком расходы 3500 руб., суд руководствуется следующим.

На основании пункта 4.12 Положения Банка России от 129.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Из чека Мрочик И.В. от 10.11.2021 г. (л.д.19) следует, что услуги по автоэвакуации автомобиля «Шевроле Клит» (Авео), г/н Х659ВК96, с места ДТП ЕКАД 10 км до ул. Раевского, д. 13 (место нахождения отделения ГИБДД) составили 3500 руб., услуги по ожиданию и доставке автомобиля до места стоянки ул. 8 Марта, д. 209 составили 12000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца погрузка автомобиля на эвакуатор осуществлялась манипулятором, данные обстоятельства страховщиком не опровергнуты. В связи с тем, что возмещению подлежат расходы с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки, доказательств возможности уменьшения расходов при разгрузке автомобиля в месте нахождения отделения ГИБДД, последующего вызова и новой погрузке автомобиля для доставки автомобиля эвакуатором до места стоянки ответчиком не представлены, суд полагает, что заявленные истцом расходы 12000 руб. подлежат взысканию со страховщика. Доводы ответчика о том, что данные расходы не подлежат взысканию в связи с превышением лимита ответственности по договору ОСАГО, судом отклоняются, поскольку выплаченное при урегулировании страхового случая страховое возмещение в сумме 276600 руб. находилось в пределах лимита страховой суммы, перечисленные после подачи иска денежные средства в сумме 123400 руб. в части превышения лимита ответственности могут быть отнесены к убыткам.

На основании ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в качестве платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, в сумме 15000 руб. (платежное поручение № 98 от 23.11.2023 – л.д.81), поскольку для данной категории предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу также подлежат возмещению расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела:

оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., оказанные по договору возмездного оказания услуг от 19.04.2022. и подтвержденные платежным поручением от 12.02.2024 г. (л.д.87-89). Оснований для снижения заявленных расходов с учетом объема оказанных услуг (подготовка претензии, обращения к финансовому уполномоченному на стадии досудебного урегулирования спора, подготовка иска, представление интересов в судебных заседаниях) судом не усматривается.

оплате копировальных услуг в сумме 1260 руб. (платежное поручение от 12.02.2024 г. – л.д.86), почтовых расходов 727,90 руб., государственной пошлины 9 107 руб. (платежное поручение № 16 от 12.02.2024 – л.д. 12).

Оснований для возмещения истцу расходов по оплате экспертного заключения ИП Калинина Н.А. № 7/22Э от 02.04.2022 (л.д. 27-57) в сумме 20000 руб. (платежное поручение от 18.04.2022 г., договор от 28.03.2022 г. – л.д.58-60) судом не усматривается, поскольку при урегулировании страхового случая обязанность по организации экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего страховщиком исполнена надлежащим образом, выводы организованного им экспертного заключения ООО «Росоценка» истцом не оспорены, при разрешении требований о взыскании убытки данное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего размер причиненного ущерба.

В удовлетворении требований к ответчику Ковязину Н.Г. суд отказывает как заявленным к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу индивидуального предпринимателя Калинина Александра Вячеславовича (<данные изъяты>) убытки в размере 63 756 руб. 21 коп., неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 12000 руб. 00 коп., услуг представителя 30000 руб. 00 коп., платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы 727 руб. 90 коп., оплате копировальных услуг 1260 руб. 00 коп., оплате государственной пошлины 9 107 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований, а также в требованиях к Ковязину Николаю Геннадьевичу - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва