Решение по делу № 2-475/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-475/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2020 года Озерский городской суд Челябинской области составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Стоцкой А.В., с участием истца Паниной С.Ю., представителя истца Пахомовой Н.П., представителей ответчика Попляновой И.А., Шабровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паниной СЮ к Воробьевой ОТ о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Панина С.Ю., ссылаясь на ст.ст. 218, 309 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Воробьевой О.Т. о признании права собственности на квартиру. Истец просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> взыскать судебные расходы. Свой иск Панина С.Ю. мотивировала тем, что ответчице Воробьевой О.Т. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.В конце 2012г. ответчик обратилась к истцу с просьбой об оказании ей на постоянной основе материальной помощи в обмен на указанную выше квартиру, мотивировав свою просьбу тем, что детей и других близких родственников ни у нее, ни у мужа нет, муж является инвалидом 2 группы, ухаживать за ним становится тяжело, а их пенсий не хватает на проживание. В результате ответчица уговорила истца на договор ренты. С февраля 2013г. истец стала передавать ответчику деньги, делала это ежемесячно, кроме того, истец стала помогать ответчику в быту: периодически убирала ее квартиру, покупала продукты, на личном автомобиле возила в медицинские учреждения ее мужа ФИО10 Поскольку с ответчиком были доверительные, соседские отношения, письменно сделку на первых порах стороны не оформляли. Истец передавала Воробьевой О.Т. деньги, а она вносила их на свой картсчет через банкомат, и в качестве отчета представляла истцу банковскую квитанцию о взносе. Сначала суммы были небольшие, около 6000 рублей в месяц, но по мере нужд ответчика, увеличивались В конце 2013г. и весь 2014г. ежемесячные платежи в среднем составляли около 15000 рублей и до 25000 рублей за месяц. На протяжении июня-июля 2015г. все задолженности Воробьевой О.Т. и ФИО10 перед банками были погашены истцом. Также с февраля 2016г. по апрель 2017г. истец ежемесячно уплачивала суммы по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Озерского городского суда Челябинской области от 25.11 2014г. о взыскании с Воробьевой О.Т. денежных средств в пользу Совкомбанка. Поскольку в июне 2015г. ответчик сказала об имеющихся у нее с мужем больших долгах перед банками по кредитам, в связи с чем, она просила сумму в счет будущих платежей по договору, истец стала настаивать на оформлении сделки. 23.06.2015г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Условия ренты в нем оговорены не были. За ответчиком и ее мужем было сохранено право пожизненного проживания в квартире. Всего по ренте за период с февраля 2013г. по февраль 2018г. истцом было передано Воробьевой О.Т. 944845 рублей. Платежи носили регулярный характер. Переданная за три года сложившихся правоотношений сумма, соответствует стоимости 1/2 доли в квартире, что подтверждается отчетом по оценке. Все действия сторон были направлены на установление прав и обязанностей по договору ренты, который был оформлен как обычный договор купли-продажи. Летом 2018г. истцу стало известно, что ответчик обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи указанной квартиры недействительным. Решением Озерского городского суда Челябинской области от 01.03.2019г. договор купли-продажи квартиры от 23.06.2015г. был признан недействительным, право собственности ответчика было восстановлено. Суд посчитал не достаточным доказательством факт передачи денежных средств по сделке, никаких сумм в пользу Паниной С.Ю. не взыскал, поскольку на момент заключения договора купли-продажи Воробьевой О.Т. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании Панина С.Ю. и ее представитель Пахомова Н.П. (ордер л.д. 197), на удовлетворении иска настаивали, пояснив аналогично доводам иска.

Ответчик Воробьева О.Т. в судебное заседание не явилась, извещена, доверила представлять свои интересы Шабровой А.В. и Попляновой И.А. (л.д. 188-189). Представитель ответчика Шаброва А.В., Поплянова И.А. исковые требования Паниной С.Ю. не признали, ссылаясь на отсутствие для этого законных оснований.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не видит оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании (п. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (п. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из материалов дела, решением Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2019г. удовлетворен иск Воробьевой О.Т. к Паниной С.Ю., ФИО7 о расторжении договора купли-продажи, применении последствий расторжения договора (л.д. 15-17). Был признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 23 июня 2015 года между Воробьевой ОТ и Паниной СЮ. Аннулированы запись в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Паниной С.Ю. и ФИО7 За Воробьевой О.Т. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 10-14).

Данным решением, имеющим преюдициальное значение для Паниной С.Ю. и Воробьевой О.Т. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по договору купли-продажи Панина С.Ю. приобрела у Воробьевой О.Т. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, право собственности за Паниной С.Ю. зарегистрировано в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество 29.06.2015г.

По условиям договора стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составила 1920000 рублей, передача денег осуществлена сторонами до подписания настоящего договора. Ответчиком представлена расписка от 23.06.2015г. о том, что Воробьева О.Т. получила от Паниной С.Ю. денежную сумму в размере 1920000 рублей в счет исполнения договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.

16.12.2016г. Панина С.Ю. подарила своему сыну ФИО7 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, право собственности за ФИО7 зарегистрировано 23.12.2016г.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №, Воробьева О.Т. обнаруживала в юридически значимый период <>. Указанные нарушения <> – ДД.ММ.ГГГГг. и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры.

Так как в момент заключения оспариваемой сделки Воробьева О.Т. имела <> Воробьевой О.Т., на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль ее поведения в юридически значимый период – ДД.ММ.ГГГГг. и лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора купли-продажи квартиры, данная сделка не отвечала указанным условиям и была признана судом в силу п. 1,2 ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 177 ГК РФ недействительной. В связи с чем, спорная квартира возвращена в собственность истца.

В данном иске Панина С.Ю. утверждает, что между сторонами был заключен не договор купли-продажи, а договор ренты, в счет которого истец за период с февраля 2013г. по февраль 2018г. передала Воробьевой О.Т. 944845 рублей, а все действия сторон были направлены на установление прав и обязанностей по договору ренты, который был оформлен как обычный договор купли-продажи. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ данный довод доказательствами не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

Договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации (статья 584 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств заключения между сторонами договора ренты – текста договора удостоверенного нотариально.

Кроме того, из установленных выше обстоятельств, имеющих для сторон преюдициальное значение, при разрешении дела по иску Воробьевой О.Т. о признании сделки недействительной, установлено, что между сторонами заключался договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Панина С.Ю. приобрела у Воробьевой О.Т. в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. То есть, вступившим в силу решением суда установлено, что квартира по адресу: <адрес>, кв. перешла в собственность Паниной С.Ю. на основании договора купли-продажи, а не договора ренты.

Довод истца о том, что в счет договора ренты она за период с февраля 2013г. по февраль 2018г. передала Воробьевой О.Т. 944845 рублей, подтверждения не нашел.

Показания свидетеля ФИО13-М.В. о том, что в 2012г. Воробьева О.Т. убеждала Панину С.Ю. помочь ей материально в счет передачи в будущем квартиры, показания свидетеля ФИО8 о том, что Воробьева О.Т. в 2012г. предлагала свидетелю купить квартиру, с условиям проживания Воробьевой О.Т., а также показания свидетеля ФИО9 о том, что в 2012-2013г.г. Воробьева О.Т. просила ее о материальной помощи, а также о том, что в дальнейшем ее дочь Панина С.Ю. передала Воробьевой О.Т. 1920 0000 рублей единовременно в счет квартиры, и оказывала Воробьевой О.Т, материальную помощь, не могут служить доказательствами для удовлетворения требования истца о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку являются недостаточными, как отдельно, так и в своей совокупности для вывода о заключении между сторонами договора ренты. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО9, которая является матерью истца, выразила свое резко негативное отношение к ответчику. В связи с чем, показания ФИО9 нельзя признать объективными, данный свидетель пытается помочь дочери.

Также суд учитывает противоречие, выразившееся в том, что при разрешении дела по иску Воробьевой О.Т. о признании договор купли-продажи недействительным, Панина С.Ю. поясняла суду о том, что денежные средства передала Воробьевой О.Т. единовременно, в Банке, в день заключения договора. В данном иске Панина С.Ю. утверждает о том, что денежные средства вносились ею на протяжении с 2013г. по 2018г. в счет гашения долгов Воробьевой О.Т., ее мужа ФИО10 в банках, в исполнительном производстве.

Представленные истцом квитанции (л.д. 140-164) об оплате Паниной С.Ю. задолженности ФИО10 (мужа Воробьевой О.Т.) по кредиту, оплате задолженности Воробьевой О.Т. по исполнительному производству, не могут служить основанием для признания за Паниной С.Ю. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности квартиры по <адрес> на основании ст. 218 ГК РФ, ст. 583 ГК РФ, поскольку не свидетельствуют об исполнении Паниной С.Ю. в отношении Воробьевой О.Т. договора ренты, факт заключения которого никакими письменными доказательствами не подтвержден.

Наличие у Воробьевой О.Т. и ФИО10 кредитных обязательств само по себе не свидетельствует об их тяжелом материальном положении. Из дела установлено, что Воробьева О.Т. является, а ФИО10 являлся получателями пенсии. При этом размер их пенсий не минимальный, достаточный для содержания семьи без заключения договора ренты.

Суд не соглашается с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, поскольку, истец ссылается на то, что о нарушенном праве она узнала летом 2018г., когда Воробьева О.Т. обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры от 23.06.2015г. недействительным, с иском о признании права собственности на квартиру Панина С.Ю. обратилась 09.01.2020г., то есть в общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Паниной СЮ к Воробьевой ОТ о признании права собственности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озёрский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.В. Бабина

<>

<>

<>

<>

<>

<>