Решение по делу № 33-10287/2016 от 22.07.2016

Судья Яринская Ю.А

Дело №33-10287 01 августа 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Симоновой Т.В. и Петуховой Е.В., при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 августа 2016 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Колесникова И.А., на определение Свердловского районного суда г.Перми от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

« - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять государственную регистрацию прав па объект недвижимого имущества, возводимый на земельном участке с кадастровым номером ** на основании разрешения №** от 05 ноября 2015 г.;

запретить филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю осуществлять любые действия, связанные с постановкой объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ** на учет государственном кадастре недвижимости;

приостановить строительно-монтажные работы, осуществляемые на земельном участке с кадастровым номером ** на основании разрешения №** от 05 ноября 2015 г.».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Лобанов С.Я. обратился с иском к Конову В.В., Григорян М.М., Решецкой А.Ю., Дубровских В.Ф., Соловьевой Т.Д., Зобовой Н.В. в котором просил о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. ****, г. Пермь, от 24 июня 2015 г. по вопросам повестки дня №5,6.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что оспариваемым решением общим собранием, в нарушение требований жилищного законодательства, решено строительство двухэтажного объекта общей площадью 218,74 кв.м с наименованием «Реконструкция офиса и объединение его с двухэтажным пристроем, с уменьшением общего имущества многоквартирного дома. На основании оспариваемого решения выдано разрешение на строительство.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю осуществлять любые регистрационные действия, связанные с регистрацией права на объект недвижимого имущества, возводимый на земельном участке с кадастровым номером ** на основании разрешения №** от 05 ноября 2015 г., запрета филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю осуществлять любые действия, связанные с постановкой объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером ** на учёт в государственном кадастре недвижимости, приостановления строительно-монтажные работы, осуществляемые на земельном участке с кадастровым номером ** на основании разрешения №** от 05 ноября 2015 г., до рассмотрения иска по существу, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Колесников И.А. просит об отмене постановленного судом определения. Ссылаясь на положения ст.ст.139, 140 ГПК РФ, указывает на то, что требования истца направлены на обжалование решения общего собрания, им не оспаривается разрешение на строительство и право собственности ответчиков. Истцом не представлены доказательства того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Между исковыми требованиями и мерами обеспечения отсутствует причинная связь. Решение по заявленным истцом требованиями не требует исполнения. Указывает на необоснованность доводов истца о том, что разрешение на строительство было выдано на основании решения общего собрания. Обеспечительные меры необоснованно ограничивают права третьих лиц.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

Согласно статье 139 ГПК РФ судья вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Арест на имущество является одной из мер по обеспечению иска (статья 140 часть 1 пункт 1 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию

Согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска разрешается судьей или судом в тот же день без извещения ответчика и других лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных норм меры обеспечения иска являются способом защиты прав истца при наличии обстоятельств, которые могут затруднить исполнение решения суда в будущем либо привести к

невозможности его исполнения. Данные меры направлены на недопущение или пресечение недобросовестного поведения ответчика в ходе рассмотрения дела, следствием которого может стать невозможность исполнения решения суда. При решении вопроса о возможности применения мер по обеспечению иска судом должны учитываться не только права и законные интересы истца, но и ответчика. Однако при этом не предполагается разрешение требований сторон по существу с оценкой их обоснованности.

Принятие судьей обеспечительных мер по настоящему делу преследовало цель сделать решение суда исполнимым, что соответствует принципу правовой определенности, соответственно, права ответчика не нарушает.

Принимая во внимание, что истцом решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым было принято решение о распоряжении общим имуществом - земельным участком с кадастровым номером ** и частью конструктивных элементов многоквартирного дома в целях реконструкции офиса Колесникова И.А., К., у судьи имелись основания для применения мер обеспечения в виде наложения запрета на совершение сделок и использования указанного общего имущества.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу о том, что существует необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий со спорным имуществом, запрета на осуществление строительства на земельном участке, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, поскольку очевидно, что не принятие данных мер может позволить уменьшить его объем, чем вызвать затруднение при рассмотрении иска по заявленным требованиям.

Таким образом, принятые судом обеспечительные меры являлись соразмерными заявленным требованиям об оспаривании решения общего собрания, которым было разрешено использование общего имущества многоквартирного дома при осуществлении реконструкции.

Доводы заявителя о нарушении принятыми мерами прав третьих лиц основанием к отмене определения суда не являются, поскольку данные меры направлены на недопустимость, до вынесения решения суда, уменьшения общего имущества многоквартирного дома - земельного участка **, собственником которого заявитель жалобы не является.

Ссылка автора жалобы на то, что основанием для выдачи разрешения на строительство являлось не только оспариваемое истцом решение общего собрания, но и иные документы, не свидетельствует о несоответствии определения суда требованиям закона, поскольку разрешение на строительство, выдаваемое в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ, правоустанавливающим документом не является и при наличии спора о законности распоряжения данным имуществом, не является препятствием в принятии обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя вынесением определения суда без извещения сторон и заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, которыми установлено, что определение суда о принятии обеспечительных мер принимается судом в день поступления соответствующего ходатайства, без извещения лиц, участвующих в деле (ст.141 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах определение суда не подлежит отмене или изменению по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда г.Перми от 07 июня 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Колесникова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: