Решение по делу № 22-6569/2021 от 09.11.2021

    Судья Искужин С.Т.                                                                                                            дело № 22 –6569/2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                                                                        29 ноября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.

судей Хафизова Н.У., Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Аксанова А.Ф.,

осужденной Тимофеевой Е.С. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденной Тимофеевой Е.С. – адвоката Никонова В.А.,

осужденного Быкова В.Ю. в режиме видеоконференцсвязи,

защитника осужденного Быкова В.Ю. – адвоката Тужилкиной Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании:

уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гуфранова Б.Р., апелляционным жалобам (с дополнениями) осужденной Тимофеевой Е.С. и осужденного Быкова В.Ю. на приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года, которым

Тимофеева Е.С.

...

...

...

...

...

...

осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Быков В.Ю.

...

...

...

...

...

...

...

...

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Тимофеевой Е.С. и Быкову В.Ю. в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу постановлено не изменять, срок наказания в виде лишения свободы Тимофеевой Е.С. и Быкову В.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено содержание Тимофеевой Е.С. и Быкова В.Ю. под стражей в период с 20 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

- апелляционные жалобы осужденных Тимофеевой Е.С. и Быкова В.Ю. на постановления Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2021 года об уплате услуг адвокатов, апелляционная жалоба осужденного Быкова В.Ю. на постановление Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 октября 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и представления, выслушав выступление осужденных и адвокатов, поддержавших доводы жалоб (с дополнениями), мнение прокурора об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении, а также о законности постановлений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Тимофеева Е.С. и Быков В.Ю. признаны виновными и осуждены за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступления совершены дата в адрес Республики Башкортостан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Тимофеева Е.С. вину в хранении наркотических средств признала полностью, подсудимый Быков В.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Тимофеева Е.С. выражает несогласие с наказанием, назначенным ей по приговору суда, считает его суровым и несправедливым. Утверждает, что судом не в полной мере дана оценка её личности, не учтен её возраст, наличие заболеваний, что она длительное время употребляет наркотические средства, лечилась, согласно заключению эксперта у нее синдром зависимости и она нуждаетсяв лечении и медико-социальной реабилитации. Считает, что у суда имелись все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как суд признал смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительное состояние её здоровья, в связи с наличием заболеваний, и обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Кроме того, осужденная просит учесть смягчающим наказание обстоятельством заболевание её матери, которой требуется посторонний уход, положительные характеристики, данные её родными, что она не является лицом, представляющим опасность для общества.

В дополнении, приводя понятия осмотра и обыска, их различие, указывает, что она давала разрешение на осмотр квартиры, однако сотрудники полиции провели обыск жилища, то есть фактически подменили одно следственное действие другим, в связи с чем считает, что протокол осмотра жилища является недопустимым доказательством. Утверждает о нарушении её права на неприкосновенность жилища, а также что выводы суда о степени общественной опасности совершенного преступления не соответствуют действительности, что указание суда на неоднократность её судимости противоречит положению ч.2 ст. 63 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденного Быкова В.Ю. ставится вопрос об изменении приговора. Автор жалобы утверждает, что судом не учтены исключительные обстоятельства – ухудшение состояния его здоровья, наличие инвалидности, тяжелого инфекционного и неизлечимого заболевания, а также положительной характеристики, что согласно заключению эксперта у него обнаружен синдром зависимости и он нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. Автор жалобы считает, что назначенное наказание является суровым и несправедливым, так как совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для применения ч.3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, осужденный Быков В.Ю., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что органами предварительного следствия не установлены обстоятельства приобретения им наркотического средства. Утверждает о нарушении уголовно-процессуального закона при проведении его досмотра, так как понятые были приглашены после истечении длительного времени после его задержания, и не видели начало досмотра. Не отрицая факт нахождения у него наркотического средства, заявляет, что это был не героин, а наркотик другого вида, что подтверждается показаниями свидетеля Теплова, присутствующего при поднятии им «закладки», с которым, вопреки доводам суда, никаких дружеских отношений не поддерживает, встречи с ним были единичны только для совместного приобретения и употребления наркотических средств. При таких обстоятельствах, считает, что наличие неточностей, которые не были учтены и исследованы судом, в частности показания свидетелей, повлияло на установление истины по делу.

Кроме того, осужденный утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями, так как оно, по сути, отражает одно обвинение, выдвинутое в отношении Тимофеевой Е.С.; все следственные действия проводились только в отношении Тимофеевой Е.С.; ПТП на номер телефона, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, также был выдан на номер, зарегистрированный на Тимофееву Е.С.

Выражая несогласие с приговором суда и в части назначенного наказания, автор жалобы указывает, что ст. 63 УК РФ содержит полный перечень отягчающих обстоятельств, однако суд повторно учел его судимости, сославшись на ч.2 ст. 68 УК РФ. При этом, ссылаясь на наличие обнаруженных тяжких заболеваний, нахождении на иждивении родной тети, которая нуждается в его помощи, считает, что имеются все основания для применения положений, предусмотренных ч.3 ст. 68 УК РФ или ст.64 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, выражая несогласие с приговором суда, предлагает его изменить, квалифицировать действия Тимофеевой Е.С. и Быкова В.Ю. по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ и назначить наказание в соответствии с его позицией, высказанной в суде первой инстанции. Утверждает, что материалы уголовного дела содержат достаточно доказательств о виновности осужденных в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности протокол просмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Тимофеевой Е.С., материалы оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В возражениях на апелляционное представление осужденные Тимофеева Е.С. и Быков В.Ю. утверждают, что доказательства, на которые указывает государственный обвинитель в своем представлении, построены только на предположениях. Они являются наркозависимыми лицами и поэтому в телефонных переговорах речь шла о том, где можно приобрести наркотики, доказательств о причастности их к сбыту наркотических средств материалы уголовного дела не содержат.

Кроме того, по постановлению Советского районного суда г. Уфы от ... выплачено вознаграждение адвокату ... рублей за осуществление в суде первой инстанции защиты интересов осужденной Тимофеевой Е.С. из средств федерального бюджета. Этим же постановлением постановлено взыскать с осужденной Тимофеевой Е.С. ... рублей в доход федерального бюджета.

По постановлению Советского районного суда г. Уфы от ... выплачено вознаграждение адвокату ... за осуществление в суде первой инстанции защиты интересов осужденного Быкина В.Ю. из средств федерального бюджета. Этим же постановлением постановлено взыскать с осужденного Быкина В.Ю. ... рублей в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе осужденной Тимофеевой Е.С. на постановление об оплате услуг адвоката ставится вопрос об его отмене по мотиву того, что у неё тяжелое материальное положение и слабое здоровье. Кроме того, осужденная выражает несогласие и с итоговой суммой, подлежащей выплате в качестве вознаграждения адвокату. Утверждает, что размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, составляет, с учетом 15-процентного уральского коэффициента, 1725 рублей, суд же исходил из суммы - 1930 рублей, а с учетом 15-процентного уральского коэффициента - 2 219 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе на постановление суда об оплате вознаграждения адвокату осужденный Быков В.Ю. утверждает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части взыскания с него процессуальных издержек, аргументируя следующим: в предъявленном обвинении он вину не признал, защитник был ему назначен на основании ст. 51 УПК РФ. При этом суд первой инстанции не принял во внимание то, что он заявил отказ от оплаты, так как находится в тяжелой жизненной ситуации, является инвалидом, имеет тяжелые, хронические заболевания и не имеет постоянного дохода. Просит постановление отменить, оплатить услуги защитника из средств федерального бюджета.

В апелляционной жалобе на постановление суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания осужденный Быков В.Ю. просит его отменить. Утверждает, что в протоколе судебного заседания отсутствует информация о его личности и разъяснений судом его прав, не прописаны реплики и объяснения свидетеля ... Кроме того, полагает, что судом были нарушены положения ст. 259 УПК РФ, так как замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в его отсутствие.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав выступление участников судебного заседания, оценив доводы апелляционных жалоб (с дополнением) и представления, а также возражений осужденных, суд приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденных в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере является правильным и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно изложенных в приговоре.

Так, из показаний осужденной Тимофеевой Е.С., данных в суде первой инстанции, видно, что при личном досмотре в присутствии понятых она сообщила, что имеет при себе наркотик, который она приобрела для собственного употребления. Наркотики она употребляет с 90-ых годов, лечилась от зависимости неоднократно, но срывалась и поэтому количество изъятых у неё наркотиков, не является большим.

Виновность Тимофеевой Е.С. кроме её показаний подтверждается:

- показаниями свидетелей ... присутствовавших в качестве понятых при личном досмотре Тимофеевой Е.С., и подтвердивших, что на вопрос есть ли у подсудимой запрещенные вещества, последняя ответила, что есть, в кармане шорт, для её личного пользования. После чего у Тимофеевой Е.С. изъяли примерно ... пакетиков, с голубым и белым порошком, которое поместили в полиэтиленовый пакет и опечатали в конверт, давление на подсудимую не оказывалось;

- актом досмотра Тимофеевой Е.С., в ходе которого изъяты полимерные пакеты с порошкообразным веществом;

- согласно справки об исследовании и заключения эксперта, изъятые в ходе личного досмотра Тимофеевой Е.С. вещества: находящиеся в 3 (трёх) полимерных пакетиках с клипсой, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,028; вещества, находящиеся в ... полимерных пакетиках с клипсой, содержит в своем составе ... который является производным наркотического средства ....

- согласно заключению эксперта, на поверхности представленного отрезка ткани с левого кармана шорт Тимофеевой Е.С. обнаружены следы вещества ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Доводы осужденной Тимофеевой Е.С. о недопустимости протокола осмотра места происшествия и изъятия по месту её жительства вещественных доказательств (весов, магнитов и пустых полимерных пакетиков) проверялись в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, вина Тимофеевой Е.С. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств, в связи с чем протокол осмотра места происшествия о недопустимости которого утверждается в жалобе осужденной, не мог существенно повлиять на исход настоящего дела.

Таким образом, виновность Тимфеевой Е.С. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, в достоверности которых у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться не имеется.

Осужденный Быков В.Ю., будучи допрошенным в суде первой инстанции, показал, что до задержания его сотрудниками полиции он приобрел наркотическое средство - героин, для совместного употребления с Тимофеевой Е.С., но он случайно его проглотил во время задержания. При этом опровергает свою причастность к наркотическим средствам, обнаруженным у него в ходе личного досмотра, утверждая, что пакетики с наркотическим средством ему подкинуты сотрудниками полиции.

Однако, несмотря на занятую позицию, вина Быкова В.Ю. в незаконном хранении наркотических средств в крупном размере подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Факт изъятия у Быкова В.Ю. наркотического вещества подтверждается протоколом его досмотра и изъятием одного полимерного пакета с клипсой, внутри которого обнаружено 14 фольгированных свертков, в каждом из которых один полимерный пакетик с клипсой, обмотанный отрезком липкой ленты, с веществом, которое согласно справке об исследовании ... содержит ..., который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 10,572 грамма и полимерного пакета с клипсой, обернутый липкой лентой, внутри которого полимерный пакет с клипсой с веществом, которое согласно справке об исследовании ... года содержит ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства ....

Его утверждение о непричастности к незаконному хранению наркотиков, опровергается заключениями эксперта, согласно которым на поверхности наплечной сумки черного цвета и металлической ложки, изъятых у Быкова В.Ю. а также на поверхности двух ватных тампонов со смывами с ладоней и пальцев обеих рук Быкова В.Ю. обнаружены следы вещества ... (т.2 л.д. 8-9, 26-27).

Как видно из материалов уголовного дела при допросе в качестве обвиняемого Быков В.Ю. показал, что не может объяснить происхождение следов вещества на ватных тампонах и мерной ложке, вместе с тем заявил, что в ходе личного досмотра сотрудник полиции, при открытии полимерного пакета при понятых, рассыпал содержимое в его сумку (т.3 л.д. 235-238). При допросе в суде первой инстанции Быков В.Ю. сообщил, что когда из сумки достали горку фольги, в котором было какое-то вещество, то данное вещество рассыпалось, при этом сотрудник полиции прикасался руками (в перчатках) к мерной ложкеу после того как потрогал наркотик (т.4 л.д. 236).

Ссылка Быкова В.Ю. на то, что наркотики ему подбросили, противоречит и показаниям свидетеля ... участвовавшего при личном досмотре в качестве понятого, который пояснил, что у Быкова В.Ю. были изъяты ложечка, телефон, шприц, фольга и ещё какие-то вещи, которые упакованы в конверты. При досмотре Быков В.Ю. был взволнован, но никаких суждений, замечаний не высказывал, в том числе о том, что порошкообразное вещество было подкинуто или рассыпано. Достоверность протокола досмотра Быкова В.Ю., составленного сотрудниками полиции, свидетель подтверди в судебном заседании.

Таким образом, вопреки доводам осужденного фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами государственного обвинителя о достаточности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденных, в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в группе лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество, размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Однако, как видно из материалов уголовного дела, осужденные Тимофеева Е.С. и Быков В.Ю. являются лицами, употребляющими наркотики, в частности Тимофеева Е.С...

Кроме того, как правильно указано в приговоре, содержание разговоров, свидетельствующих, по мнению стороны обвинения, о причастности Тимофеевой Е.С., Быкова В.Ю. к сбыту наркотических веществ, представленное в протоколе просмотра и прослушивания фонограммы телефонных переговоров Тимофеевой Е.С., органами предварительного следствия не проверялось. Не представлено сведений о собеседниках Тимофеевой Е.С., Быкова В.Ю., сведений об их допросах относительно содержания указанных переговоров с подсудимыми, не проверялись и не устанавливались обстоятельства предположительного приобретения у подсудимых наркотических средств, в том числе относительно времени, места, способа оплаты и других обстоятельств. Кроме того, тот факт, что голоса принадлежат осужденным основано лишь на предположении сотрудников полиции («женщина с голосом, напоминающим голос обвиняемой Тимофеевой Е.С. и изредка, мужчина с голосом, напоминающем обвиняемого Быкова В.Ю.») (т.3 л.д. 45-56).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств стороной обвинения не представлено, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о квалификации действия Тимофеевой Е.С. и Быкова В.Ю. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств в крупном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с решением суда в части назначения наказания, так как вопреки доводам осужденных наказание им назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности, в том числе и тех, которые указаны в жалобах.

Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ отягчающие обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как видно из приговора суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, учел наличие в их действиях рецидива преступлений, что не может рассматриваться в качестве признака преступления, о котором говорится в ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются не только характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, но и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что данное обстоятельство учитывалось при назначении наказания повторно, а также о незаконности указания суда о том, что осужденные склоны к совершению преступлений, так как такая характеристика дана участковым уполномоченным полиции (т.4 л.д.93) и фактически подтверждается материалами дела (т. 4 л.д.34-35, 59).

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, в связи с чем вопреки доводам осужденных назначенное им наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Сведения о предыдущих судимостях судом указаны правильно и, поскольку ранее Быков В.Ю. четыре раза осуждался за тяжкие преступления, в том числе дважды с применением положений ст. 70 УК РФ к реальному лишению свободы, то в его действиях обоснованно, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, признан особо опасный рецидив и отбывание наказания правильно назначено в исправительной колонии особого режима.

При постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии со ст. 132 УПК РФ разрешен вопрос и о распределении процессуальных издержек.

Согласно ордеру № 18677 от 16 марта 2021 года, выданному Кировским районным филиалом Башкирской Республиканской коллегии адвокатов и ордеру № 18685 от 16 марта 2021 года, выданным Коллегией адвокатов «... А.В. в порядке ст. 51 УПК РФ было поручено осуществлять защиту подсудимых Быкова В.Ю. и Тимофеевой Е.С. соответственно при рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан.

Во исполнение возложенных на них обязанностей адвокаты ... изучили уголовное дело, адвокат Каюмова Г.И. 1 день - 18 марта 2021 года (т.4 л.д.168), адвокат Кущ А.В. – 2 дня: 16 и 18 марта 2021 года (т.4 л.д.167), а также участвовали в судебных заседаниях 1 апреля, 24 мая, 5 июля, 30 июля, 13 сентября 2021 года (т.4 л.д.201- 214, 224-277, 237-238, т.5 л.д.2-12, 28-29), за что судом было принято решение о выплате вознаграждения адвокату Каюмовой Г.И. в сумме 15 536 рублей, Кущ А.В. – 19 975 рублей из средств федерального бюджета (т.5 л.д.50-51, 52-53).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. N 1240 (в редакции от 28 июля 2020 года, с изменениями от 29 сентября 2020 года), размер вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по делам, объем материалов по которым составляет более 3 томов, составляет 1 930 рублей. С учетом 15-процентного уральского коэффициента сумма вознаграждения адвоката за один день участия в качестве защитника составляет 2 219 рублей 50 копеек.

С учетом времени, затраченного адвокатом Кущ А.В. на оказание юридической помощи Тимофеевой Е.С., судом правильно была определена итоговая сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения адвокату.

Также, вопреки доводам осужденных обоснованными являются принятые судом решения о взыскании денежной суммы, выплаченной адвокатам Кущ А.В. и Каюмовой Г.И., за выполненную ими работу в частности, адвокатом Кущ А.В. за 9 рабочих дней - 19 975 рублей 50 копеек с осужденной Тимофеевой Е.С., адвокатом Каюмовой Г.И. за 7 рабочих дней - 15 536 рублей 50 копеек, с осужденного Быкова В.Ю. При этом занятость адвоката в течение указанных выше дней осуществлением защиты Тимофеевой Е.С. и Быкова В.Ю., подтверждены материалами уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату, относится к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 2. ст. 132 УПК РФ может быть взыскана с осужденного, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, а также ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, осужденные Тимофеева Е.С. и Быков В.Ю. в судебном заседании отводов адвокатам ... не заявляли, не заявляли о своем отказе от защитника по основаниям и в порядке, предусмотренным ст. 52 УПК РФ (т.4 л.д.202), производство по уголовному делу в отношении них осуществлялось в обычном, а не в особом порядке; они признаны виновными в совершении преступления, данных о том, что взыскание с них процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении их близких, не имеется, в связи с чем суд признал необходимым взыскать с них процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов.

Ссылки в апелляционных жалобах на состояние здоровья осужденных не могут послужить основанием для освобождения от взыскания процессуальных издержек, поскольку данных о том, что состояние здоровья Тимофеевой Е.С. ...) препятствует их работоспособности, в деле не имеется, они не лишены возможности, как в период отбывания наказания, так и после его отбытия, произвести выплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом основания для освобождения осужденных Тимофеевой Е.С. и Быкова В.Ю. от уплаты судебных издержек отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда о взыскании с осужденных судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам.

Жалоба осужденного Быкова В.Ю. на постановление об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поданных им, в которой он просит отменить постановление Советского районного суда г. Уфы от 27 октября 2021 года, не может быть принята во внимание, так как постановление суда законное, обоснованное и соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановлений в ст. 260 УПК РФ.

Указанная норма не содержит обязательного требования о рассмотрении замечаний на протокол в присутствии осужденного и его защитника, содержание замечаний не требовало уточнения, поэтому председательствующий, исходя из содержания замечаний, не нашел оснований для вызова в судебное заседание осужденного Быкова В.Ю. и других заинтересованных лиц, что, вопреки доводам осужденного, нельзя расценить в качестве нарушения требований уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 10 ч.3 ст. 259 УПК РФ протокол должен заключать подробное содержание показаний, однако он не является дословным воспроизведением всей речи, прозвучавшей в судебном заседании в устной форме, так как полнота содержания протокола не ведет к его отождествлению со стенографической записью судебного заседания. Не все, что устно было произнесено в ходе судебного заседания, относится к существенной информации, подлежащей занесению в протокол, протокол судебного заседания должен фиксировать весь ход судебного процесса так, чтобы можно было удостовериться в правильности его проведения. На основании изложенного оснований для признания постановления Советского районного суда г. Уфы РБ от 27 октября 2021 года незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 сентября 2021 года в отношении Тимофеевой Е.С. и Быкова В.Ю., а также постановления Советского районного суда г. Уфы РБ от 14 сентября 2021 года о выплате вознаграждения адвокатам Кущ А.В. и Каюмовой Г.И., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гуфранова Б.Р., апелляционные жалобы (с дополнениями) осужденной Тимофеевой Е.С. и осужденного Быкова В.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья	К.Х. Тазериянова
Судьи:	Н.У.Хафизов
А.Р. Янбетов