Решение по делу № 2-7014/2024 от 29.05.2024

                16RS0051-01-2024-011486-11

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 г.                                        Дело     № 2-7014/2024

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.Р. Питеркиной, после перерыва секретарем судебного заседания Э.Р. Аматыч,

с участием прокурора М.И. Хайруллина,

истца А.Н. Чечкова и его представителя С.Е. Изотовой,

представителя ответчика Ш.Ш. Ахметсафина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечкова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Чечков А.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (далее – ответчик) о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что 07 февраля 2022 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу на должность начальника производственного участка (столярной мастерской). 16 апреля 2024 г. в середине рабочего дня он почувствовал недомогание и в 16 час. 15 мин. тех же суток с разрешения непосредственного руководителя покинул свое рабочее место с целью обращения за медицинской помощью. Каких-либо документов подтверждающих факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте при нем не составлялись. В период с 16 апреля 2024 г. по 22 мая 2024 г. он находится на амбулаторном лечении. 29 апреля 2024 г. находясь на больничном, истец получил по почтовой связи приказ об увольнении от 16 апреля 2024 г. <номер изъят>-к. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также документы по факту совершения им дисциплинарного проступка. Считает свое увольнение по указанным основаниям незаконным, поскольку в состоянии опьянения на рабочем месте он не находился, а также нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного истец просит признать его увольнение по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Восстановить на работе в должности начальника отдела производственного участка (столярной мастерской), взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо - Государственная инспекция труда в Республике Татарстан своего представителя в суд не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.

При данных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск в части восстановления на работе подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 ТК РФ); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18 декабря 2015 г. утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок № 933н). В силу пункта 17 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя...», при этом, приложение № 2 к названному Порядку содержит клинические признаки опьянения, которые подразделяются на три группы:

1) изменения психической деятельности в виде: неадекватность поведения, в том числе сопровождающаяся нарушением общественных норм, демонстративными реакциями, попытками диссимуляции, заторможенность, сонливость, возбуждение, эмоциональная неустойчивость, ускорение или замедление темпа мышления;

2) изменения вегетативно-сосудистых реакций: гиперемия или бледность, мраморность кожных покровов, акроцианоз, инъецированность склер, гиперемия или бледность видимых слизистых, сухость кожных покровов, слизистых или гипергидроз, учащение или замедление дыхания, тахикардия или брадикардия, сужение или расширение зрачков, вялая реакция зрачков на свет;

3) нарушения двигательной сферы: двигательное возбуждение или заторможенность, пошатывание при ходьбе с быстрыми поворотами, неустойчивость в позе Ромберга, ошибки при выполнении координаторных проб, тремор век и (или) языка, рук, нарушения речи в виде дизартрии).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое, при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Так, пунктом 3 Порядка № 933н предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к данному Порядку.

Примечанием к пункту 4 Порядка № 933н установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Из материалов дела следует, что 07 февраля 2022 г. между Чечковым А.Н. и ФГБНУ «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» заключен трудовой договор <номер изъят>.

Согласно приказу от 07 февраля 2022 г. <номер изъят>-к Чечков А.Н. принят на работу, на должность начальника отдела производственного участка (столярной мастерской).

Судом установлено, что 16 апреля 2024 г. работодателем проведена проверка в виду того, что у Чечкова А.Н. были признаки опьянения.

Приказом работодателя от 16 апреля 2024 г. <номер изъят>-п/1 создана комиссия для установления факта опьянения начальника производственного участка Чечкова А.Н., отстранении Чечкова А.Н. от выполнения трудовых обязанностей и направлении Чечкова А.Н. на медицинское освидетельствование, в состав комиссии вошли Сайфутдинов С.Х. – заместитель директора по безопасности и режиму, Вафина Л.Т. – начальник отдела кадров; Туктарев Н.М. – заведующий сектором контроля; Самерханов И.И. – фельдшер здравпункта; Гарипова Д.Д. – ведущий специалист отдела кадров.

Согласно заключению комиссии у Чечкова А.Н. установлено состояние опьянения, для проверки использовался прибор анализатора паров «Drivesafe II», которым было установлено, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Чечковым А.Н. воздухе составила 0,76 мг/л.

16 апреля 2024 г. Чечкову А.Н. было предложено дать объяснения по факту нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что последний отказался работодателем был составлен акт об отказе от дачи объяснений работника от 16 апреля 2024 г.

Чечкову А.Н. было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер». Однако указанное освидетельствование Чечков А.Н. не прошел.

Согласно акту комиссии от 16 апреля 2024 г., комиссия пришла к выводу о том, что Чечковым А.Н. совершен грубый дисциплинарный проступок.

Согласно мотивированному мнению первичной профсоюзной организации от 16 апреля 2024 г. дано положительное заключение на проект приказа об увольнении Чечкова А.Н. по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ответчика от 16 апреля 2024 <номер изъят>-к Чечков А.Н. уволен по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 12 июля 2024 г. <номер изъят> на имя Чечкова А.Н. медицинской организацией ООО «Фортуна-мед» 16 апреля 2024 г. был сформирован электронный лист нетрудоспособности с периодом освобождения от работы с 16 апреля 2024 г. по 07 мая 2024 г.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Сайфутдинов С.Х. - заместитель директора по безопасности и режиму показал, что он входил в состав комиссии для установления факта нахождения Чечкова А.Н. в состоянии алкогольного опьянения. Директор вызвал его к себе в служебный кабинет и сообщил, что имеется информация о том, что начальник начальника отдела производственного участка (столярной мастерской) Чечков А.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения. Затем пригласил фельдшера Самерханова И.И. для того, чтобы с помощью поверенного прибора анализатора паров «Drivesafe II» зафиксировать объём выдыхаемых паров этанола, который показал 0,76 мг/л.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Самерханов С.Х. – фельдшер здравпункта показал, что ему позвонил начальник и сообщил, что начальник отдела производственного участка (столярной мастерской) Чечков А.Н. находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ему была поставлена задача с помощью прибора анализатора паров «Drivesafe II» зафиксировать объём выдыхаемых паров этанола у Чечкова А.Н. Концентрация этилового спирта в выдыхаемом Чечковым А.Н. воздухе составила 0,76 мг/л. При этом Чечков А.Н. не согласился с указанными результатами. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», однако по дороге в диспансер Чечков А.Н. попросил остановить автомобиль, для того, чтобы купить воды, после чего в автомобиль не вернулся.

В качестве доказательства нахождения Чечкова А.Н. на рабочем месте в состоянии опьянения истец ссылается на то, что концентрация этилового спирта в выдыхаемом Чечковым А.Н. воздухе составила при первичном исследовании - 0,67 мг/л, при вторичном - 0,76 мг/л, при этом указывает, что замер производился с помощью прибора анализатора паров «Drivesafe II».

В соответствии с подпунктами 5 пункта 5 Порядка № 933н медицинское освидетельствование проводится в том числе, в отношении работника, появившегося на своем рабочем месте с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

Согласно пункту 8 раздела III «Порядок проведения медицинского освидетельствования» Порядка № 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

Согласно пункту 10 того же раздела Порядка № 933н для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Пунктом 11 этого же раздела Порядка № 933н установлено, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Судом установлено, что данный прибор анализатора паров «Drivesafe II» сертифицирован. Из паспорта анализатора следует, что дата поверки – 14 августа 2023 г., поверка действительна до 13 августа 2024 г.

Вместе с тем, показания данного прибора никак не зафиксированы, истцом не представлен протокол исследования. В акте об установлении факта появления на работе в состоянии алкогольного опьянения от 16 апреля 2024 г. (л.д. 46) не указаны, с помощью какого прибора проводилось исследование, дата поверки указанного прибора, его заводской номер, погрешность технического средства измерения.

Указанные сведения должны быть отражены в акте в силу требований положений пункта 11 Порядка № 933н.

Показания свидетелей, опрошенных в судебном заседании однозначным подтверждением того, что Чечков А.Н. находился в состоянии опьянения являться не могут.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что состояние опьянения Чечкова А.Н. надлежащим образом не подтверждено.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из буквального толкования части первой статьи 193 названного Кодекса следует, что на работодателя до применения дисциплинарного взыскания императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. В связи с чем дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснений. Указанной нормой предусмотрено два дня для предоставления работником объяснений, что согласуется с правовой позицией отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 778-О.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2024 г. Чечкову А.Н. было предложено дать объяснения относительно наличия признаков опьянения, что подтверждается актом от 16 апреля 2024 г. (л.д. 44).

16 апреля 2024 г. работодателем составлен акт об отказе от дачи объяснения Чечкова А.Н. (л.д. 50), в этот же день работодателем издан приказ о расторжении трудового договора.

Ответчиком вопреки требованиям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не предоставлено работнику два рабочих дня для дачи объяснений.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу прямого указания статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее Положение № 922) средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно пункту 15 Положения при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

В случае если время, приходящееся на расчетный период, отработано не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, премии и вознаграждения учитываются при определении среднего заработка пропорционально времени, отработанному в расчетном периоде, за исключением премий, начисленных за фактически отработанное время в расчетном периоде (ежемесячные, ежеквартальные и др.).

Если работник проработал неполный рабочий период, за который начисляются премии и вознаграждения, и они были начислены пропорционально отработанному времени, они учитываются при определении среднего заработка исходя из фактически начисленных сумм в порядке, установленном настоящим пунктом.

Согласно справке истца среднемесячный доход Чечкова А.Н. составил за период с 01 апреля 2023 г. по 31 марта 2024 г. 68 039 руб.

Проверив расчет, указанный в справке, и сопоставив его с данными расчетных листов, справок 2-НДФЛ, суд находит расчет среднемесячного заработка истца не соответствующим вышеприведенному Положению, а сведения о среднемесячном заработке истца неверными.

Определяя суммы, подлежащие включению в расчет среднего заработка истца, суд принимает во внимание следующие данные о заработке истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению с апреля 2023 г. по март 2024 г. включительно.

Согласно расчетным листам, сведениям 2-НДФЛ, табелям учета рабочего времени в указанный период фактически отработал 216 дней. За этот период ему начислены следующие суммы, подлежащие включению в расчет среднего заработка:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При расчете среднедневного заработка суд исходил из того, что выплаты указанные в расчетных листках предусмотрены положением об оплате труда работников (л.д. 95-105), а также положением о премировании работников (л.д. 139-142).

При этом суд считает необходимым указать, что подлежащие взысканию суммы определены без вычета налога, поскольку в силу статьи 226 Налогового кодекса РФ суд не является налоговым агентом и не вправе исчислять, удерживать у налогоплательщика и уплачивать сумму налога. Взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из дохода налогоплательщика при их начислении (выплате) истцу.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, нарушены его трудовые права, вследствие чего ему был причинен моральный вред. Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. завышенными. С учетом характера нравственных страданий, степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8 000 руб.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере 5 858 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (ОГРН 1021603615670, ИНН 1660022161) <номер изъят>-к от 16 апреля 2024 г. об увольнении Чечкова А.Н. (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Восстановить Чечкова А.Н. (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) на работе в должности начальника отдела производственного участка (столярной мастерской) Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (ОГРН 1021603615670, ИНН 1660022161).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (ОГРН 1021603615670, ИНН 1660022161) в пользу Чечкова А.Н. (<дата изъята> рождения, паспорт <номер изъят>) 235 841 руб. 76 коп. в счет среднего заработка за время вынужденного прогула и 8 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Федеральный центр токсикологической, радиационной и биологической безопасности» (ОГРН 1021603615670, ИНН 1660022161) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5 858 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

    Судья                                                                                      С.Ф. Шамгунов

    Мотивированное решение составлено 01 августа 2024 г.