Решение по делу № 2-1117/2023 (2-9213/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-1117/2023 (17) 66RS0004-01-2022-011092-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 19.04.2023 года)

г. Екатеринбург 12 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераскиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добролюбовой М. В. к акционерному обществу «Банк Интеза», Нургатиной А. А. о признании договора цессии ничтожной сделкой,

У С Т А Н О В И Л:

Добролюбова М.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Интеза», Нургатиной А.А. о признании договора цессии ничтожной сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> с нее в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере2507758 руб. 64 коп. и обращено взыскание на предмет залога в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. На основании выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга исполнительного листа Верх-Исетским РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>. С <//> по настоящее время истец погашает задолженность кредитору АО «Банк Интеза», и банк принимает исполнение обязательств. Однако <//> АО «Банк Интеза» заключило с Нургатиной А.А. договор уступки прав требования к должнику Добролюбовой М.В. <//> Нургатина А.А. переуступила право требования Тарановой М.А. Указанные договоры цессии являются безвозмездными, не соответствуют форме договора об ипотеке, не прошли государственную регистрацию перехода прав залогодержателя по кредитному договору. Считает, что в данном случае цель спорного договора цессии от <//> – причинить должнику вред и ухудшить его положение. Учитывая изложенное и ссылаясь на ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным договор уступки прав требований от <//>, заключенный между АО «Банк Интеза» и Нургатиной А.А., и применить последствия недействительности сделки.

Истец Добролюбова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Представитель истца Добролюбовой М.В. – Воронова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Банк Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, представив в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания спорного договора уступки недействительным в виде наличия соглашения между истцом и банком о запрете или ограничении уступки прав (требований) из кредитного договора от <//> № и наличие намерения причинить вред истцу уступкой прав (требований) по указанному кредитному договору. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Нургатина А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Третье лицо Таранова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена в срок и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что довод истца о безвозмездности спорного договора уступки от <//> является необоснованным, поскольку оплата по договору Нургатиной А.А. произведена АО «Банк Интеза». Также считает, что права истца спорным договором уступки от <//> не нарушаются, а истец пытается затянуть процесс исполнительного производства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> по иску АО «Банк Интеза» с Добролюбовой М.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2507758 руб. 64 коп., а также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

<//> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании суммы долга. Задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Также <//> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на предмет залога – квартиру – квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

<//> между АО «Банк Интеза» и Нургатиной А.А. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому Нургатиной А.А. перешло право требования к должнику Добролюбовой М.В. по кредитному договору от <//> №, в том числе, установленные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

<//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведена замена стороны взыскателя АО «Банк Интеза» по гражданскому делу № на Нургатину А.А.

<//> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

<//> Нургатина А.А. переуступила право требования Тарановой М.А.

<//> определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу №, сторона исполнительного производства Нургатина А.А. заменена на ее правопреемника Таранову М.А.

<//> судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по <адрес> произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП на Таранову М.А.

Разрешая требования истца о признании договора уступки прав (требований) от <//> ничтожной сделкой по заявленным истцом основаниям – в силу совершения сделки с целью заведомо противной основам правопорядка, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, исходя из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования, в нарушение положений закона, не содержат обоснования нарушения прав истца в результате оспариваемой сделки, а также указания на то, каким образом будут восстановлены права истца в случае применения последствий сделки, при признании ее ничтожной.

Доводы истца о том, что АО «Банк Интеза» и Нургатина А.А. заключили договор цессии с целью причинения должнику Добролюбовой М.В. вреда и ухудшения ее положения основанием для удовлетворения иска служить не могут, поскольку доказательств ухудшения такого положения суду в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Доводы о том, что истец производила погашение задолженности АО «Банк Интеза», тогда как взыскателем уже являлась Нургатина А.А., а банк принимал указанные платежи в счет оплаты долга, опровергаются материалами дела, поскольку из представленных истцом платежных поручений, выписки по операциям на счете, представленной ответчиком АО «Банк Интеза», и представленной в материалы дела третьим лицом Тарановой М.А. справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что все платежи, поступившие на счет АО «Банк Интеза» с <//> по <//> были списаны <//> на основании постановления судебного пристава исполнителя в пользу УФК по <адрес> и впоследствии производились истцом на счет УФК по <адрес> в счет исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП.

Суд также отмечает, что по спорам о признании сделок недействительными истец должен доказать, как наличие предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной, так и то, что удовлетворение иска и признании сделки недействительной приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств нарушения прав истца при переходе прав требований от АО «Банк Интеза» к Нурагтиной А.А. в материалы дела также не представлено.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиками формы заключения договора ввиду отсутствия государственной регистрации перехода прав (требований) от АО «Банк Интеза» к Нургатиной А.А. по кредитному договору от <//> №, то суд также не принимает данные доводы в качестве основания для удовлетворения иска.

Действительно, согласно ст. 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Однако суд учитывает, что основным обязательством в данном случае является кредитный договор, в соответствии с действующим законодательством не требующий государственной регистрации, следовательно, уступка прав по нему также не требует государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации договора уступки прав требования по договору об ипотеке не влечет ничтожности уступки прав по кредитному договору. С момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Добролюбовой М.В. о признании договора уступки прав (требований) от <//>, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Добролюбовой М. В. (паспорт серии №) к акционерному обществу «Банк Интеза» (ИНН 7708022300, ОГРН 1027739177377), Нургатиной А. А. (паспорт серии №) о признании договора цессии ничтожной сделкой оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова