Решение по делу № 2-238/2023 (2-3497/2022;) от 05.10.2022

Дело № 2-238/2023 (УИД № 74RS0017-01-2022-004226-92)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2023 года      г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего             Куминой Ю.С.,

при секретаре             Бурцевой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчиков Вайцель Л.Г., Кочева Г.В., Лукина А.Ю.,

гражданское дело по иску Егорова Андрея Александровича, Вишняковой Ольги Михайловны к Вайцель Ларисе Генриховне, Кочеву Григорию Валерьевичу, Лебенкову Арсению Борисовичу, Лидовской Милане Александровне, Лукину Анатолию Юрьевичу, Лукиной Олесе Николаевне, Гольцовой (Матузовой) Ольге Борисовне, Плетухину Константину Александровичу, Сучилину Евгению Александровичу, Шамсутдиновой Ирине Николаевне, Шихову Павлу Владимировичу о признании решения общего собрания незаконным,

у с т а н о в и л:

Егоров А.А., Вишнякова О.М. обратились в суд с иском к Вайцель Л.Г., Кочеву Г.В., Лебенкову А.Б., Лидовской М.А., Лукину А.Ю., Лукиной О.Н., Матузовой О.Б., Плетухину К.А., Сучилину Е.А., Шамсутдиновой И.Н., Шихову П.В., в котором, с учетом поступивших уточнений, просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников МКД <адрес>, оформленное протоколом № ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3-6, т.3 л.д.133, т.4 л.д.33-41).

В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) проводилось общее собрание собственников жилых и нежилых помещений в форме очно-заочного голосования по вопросам проведения капитального ремонта. Собрание проводилось по инициативе группы собственников жилых помещений – ответчиков по настоящему гражданскому делу. Решение собственников было оформлено протоколом № ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый протокол содержит большое количество нарушений, которые затрагивают не только истцов, но и других собственников помещений в МКД: повестка собрания изменялась, в том числе, в период голосования, что свидетельствует о нарушении требования о 10-дневном сроке уведомления о предстоящем собрании; в материалах дела и в документах, направленных в ГЖИ, отсутствует реестр собственников помещений, который должен был быть приложен к протоколу голосования, все решения собственников (бюллетени), предоставленные в ГЖИ, содержат заранее заполненные сведения о собственниках помещений, формат заполнения на всех документах идентичен, что говорит о том, что данные сведения были заполнены организаторами общего собрания, и бюллетени были выданы голосовавшим лицам уже с вышеуказанными ведениями. В имеющихся бюллетенях голосовавшими лицами заполнены только «галочки» по вопросу принятия решения и проставлены подписи. Инициаторы собрания не имели возможности провести надлежащей идентификации голосовавших лиц. Идентификация по подписи голосовавшего лица не может считаться надлежащей. Ответчиками не предоставлен реестр вручения бюллетеней, с помощью которого они могли бы проводить идентификацию, также отсутствует реестр сбора заполненных бюллетеней с указанием данных лиц, заполнявших бюллетени и заполненными голосовавшими собственноручно. Нарушения, допущенные ответчиками при идентификации голосовавших, ставят под сомнение сам факт голосования собственниками помещений, что не исключает факт голосования третьими лицами, не являющимися фактическими собственниками. Кроме того, отсутствовал кворум при принятии оспариваемого решения, что является безусловным основанием для признания решения недействительным.

Истец Егоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.7 л.д.39). Будучи допрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание собственников помещений в МКД. Информация о проведении собрания размещалась на информационных досках. Уведомления, размещенные инициаторами собрания, отличались друг от друга, хотя изменять повестку собрания нельзя. Он присутствовал на очной    части собрания, но участия в голосовании не принимал. Бюллетень для голосования получал, но своего мнения при заочном голосовании также не высказал, поскольку не был ознакомлен с документами, необходимыми для принятия решения по вопросам повестки. Решение общего собрания размещалось для ознакомления. Данное решение должно быть признано недействительным в связи с отсутствием кворума при его принятии. Оспариваемым решением нарушаются его права, как собственника жилого помещения.

Истец Вишнякова О.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.7 л.д.51). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний на удовлетворении заявленных требований с учетом поступившего уточнения настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему. Дополнительно суду пояснила, что при проведении оспариваемого собрания имелся ряд нарушений, при наличии которых можно говорить о недействительности протокола общего собрания.

Представитель ответчика Вишняковой О.М. – Черепанов М.Г., принимавший участие в судебном заседании на основании устного ходатайства, после объявленного перерыва не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Вайцель Л.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что уведомление о предстоящем собрании было размещено своевременно, содержало повестку собрания, сроки проведения, как очной, так и заочной формы, место сбора заполненных бюллетеней. Оповещение собственников о предстоящем собрании осуществлялось не только путем размещения объявлений на информационных досках, но и по адресам электронной почты, которые имеются в реестре членов ТСЖ. Срок проведения заочной формы собрания был продлен по многочисленным просьбам собственников, желающих, но по объективным причинам, не имеющих возможности принять участие в голосовании. В связи с чем было размещено повторное уведомление о проведении собрания, содержащее указание на новый срок сбора решений собственников. Данное уведомление содержало аналогичный перечень вопросов, вынесенных на обсуждение, но в связи с технической ошибкой произошел сбой в нумерации вопросов. Очная форма собрания проводилась ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для принятия решения документы предоставлялись жильцам для ознакомления в библиотеке «Окна» в процессе презентации, на которую явилась Вишнякова О.М. и была ознакомлена с документами. После подведения итогов голосования, решение ОСС МКД направлено в ГЖИ. Кворум при проведении собрания имелся. Собственники нежилых помещений выразили свое мнение относительно поставленных вопросов. Действительно, материалы собрания привезли в ГЖИ позже, в связи с большим объемом документов. Полагает, что истцы злоупотребляют правом, обжалуя каждое решение собственников МКД.

Ответчик Кочев Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.3 л.д.186), из которых следует, что исковые требования надуманы, не соответствуют действительности. В материалы дела не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, касающихся нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников. Полагает, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, поскольку истцы препятствуют нормальной жизнедеятельности МКД, с ДД.ММ.ГГГГ саботируют организацию и проведение всех собраний, оспаривают все решения собственников, подавая иски и жалобы в различные инстанции. Оснований для признания решений собственников № недействительными не имеется, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Лукин А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав пояснений ответчиков.

Ответчик Лукина О.Н.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.7 л.д.110). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.3 л.д.66), из которых следует, что все собрания в МКД проводятся с уведомлением собственников путем размещения объявлений на информационных досках, а также через чаты в мессенджере Viber. Бюллетени всегда вручаются лично на пикетах, либо рассылаются на электронную почту. Вся информация, касающаяся собраний, доступна каждому собственнику, в том числе, путем размещения объявлений в лифтах. Полагает, что нарушений прав истцов не было. И Егоров А.А., и Вишнякова О.М. лично присутствовали на очной части собрания, слышали подробный доклад председателя правления, задавали вопросы, дискутировали. Вопросы капремонта в МКД обсуждались на собрании, проведенном еще ДД.ММ.ГГГГ году, итоги проведения которого также были обжалованы, судебными решениями недействительными не признаны.

Ответчик Плетухин К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.7 л.д.43). Будучи допрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку нарушения порядка организации и проведения общего собрания собственников не имелось. Истцы злоупотребляют правом, препятствуя нормальной жизнедеятельности МКД.

Ответчик Шамсутдинова И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (т.7 л.д.110). Будучи допрошенной в ходе предыдущих судебных заседаний, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т.3 л.д.75), из которых следует, что и Егоров А.А., и Вишнякова О.М. были уведомлены о проведения спорного собрания. Уведомления были размещены на информационных досках, истцы были с ними ознакомлены. Всю полученную информацию обсуждали, пикетные пункты видели. Все это подтверждается перепиской в чате МКД в мессенджере Viber.

Ответчик Лебенков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.7 л.д.108). Будучи допрошенным в ходе предыдущих судебных заседаний, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Сучилин Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (т.7 л.д.111). В письменных возражениях, направленных в адрес суда (т.3 л.д.63,154), возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что доводы истцов необоснованны. Все уведомления и представленные на собрании материалы, по которым должны были приниматься решения, были предоставлены должным образом, истцы их видели, читали, выражали свое мнение, как на очной форме, где присутствовали лично, так в общем чате форума социальной сети «Наш дом». Истцы намеренно создают препятствия инициаторам оспариваемого собрания нормально работать, привлекая к участию в судебных процессах, мешая созидательной деятельности в доме по выполнению решений собственников при проведении капитального ремонта.

Ответчики Гольцова (Матузова) О.Б., Лидовская М.А., Шихов П.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т.7 л.д.41,42, 46).

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Парковый» (далее по тексту – ТСЖ «Парковый») председатель ТСЖ Вайцель Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержав позицию ответчиков.

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и следует из материалов дела, Егоров А.А. и Вишнякова О.М. проживают в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

На основании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. является собственником жилого помещения – <адрес> общей площадью 99,9кв.м., в <адрес> в <адрес>. Право собственности Егорова А.А. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № (т.1 л.д.7).

Вишнякова О.М. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 98,9кв.м., в <адрес> в <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве жилого <адрес> О от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права № (т.1 л.д.8).

Как следует из искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений МКД, в повестку были включены 14 вопросов. Инициаторами проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД выступила группа лиц – собственников жилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, Вайцель Г.Г., Кочев Г.В., Лебенков А.Б., Лидовская М.А., Лукин А.Ю., Лукина О.Н., Матузова О.Б., Плетухин К.А., Сучилин Е.А., Шамсутдинова И.Н., Шихов П.В.

В силу положений ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания перечислен в ч.2 ст.44 ЖК РФ, не является исчерпывающим. Общее собрание, в частности, вправе решать другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, не перечисленные в ст.44 Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Указанная форма голосования предусматривает возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Действующее законодательство требований к событиям, предшествующим проведению собрания в форме очно-заочного голосования не предъявляет, составление протокола при проведении очного собрания, не требуется.

Как следует из ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в МКД по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в МКД осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч.1). Представитель собственника помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование (ч.2). Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в МКД на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.3). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4). Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в МКД, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч.4.1).

В силу ч.5.1 ст.48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный - срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Как установлено в судебном заседании из письменных материалов дела, решением внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден способ уведомления собственников помещений об очередных и внеочередных общих собраниях посредством размещения уведомления на информационных досках и с использованием системы на сайте ТСЖ «Парковый» в социальной группе Viber (т.3 л.д.188-216).

О проведении оспариваемого собрания уведомления в установленный законом срок были размещены на информационных досках ТСЖ, а также на сайте ТСЖ «Парковый» в социальной группе Viber.

Изначально уведомление № о проведении ОСС было размещено ДД.ММ.ГГГГ на всех информационных стендах в МКД, согласно уведомлению, форма проведения ОСС № очно-заочная, предварительное ознакомление со всеми материалами ОСС состоится в презентационной форме ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке «Окна», очная часть будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке «Дом Друзей», а заочная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая отсутствие кворума на презентационной форме по ознакомлению с материалами, а также на очной форме ОСС №, принимая во внимание просьбы жителей по продлению сроков заочного голосования, инициативная группа приняла решение о продлении голосования до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, о чем были опубликованы дополнительные краткие уведомления № и подробные уведомления №, которые также размещались на информационных досках и в социальной группе (т.1 л.д.9-22,т.3 л.д.229-234, т.4 л.д.240-242).

Дата окончания сбора бюллетеней с решениями членов ТСЖ «Парковый» – ДД.ММ.ГГГГ, дата, время и место подсчета голосов и составления протокола счетной комиссии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в кабинете сборов ТСЖ «Парковый», составление протокола № ОСС № – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в кабинете сборов ТСЖ «Парковый», дата, время и место опубликования протокола № ОСС № на сайте ГИС ЖКХ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вся подробная информация о предстоящем собрании была отражена в объявлениях/ уведомлениях (т.4 л.д.243-250, т.5 л.д.1-11).

Согласно протоколу № ОСС № кворум на очной форме ОСС отсутствовал, сбор принятых решений по поставленным в повестке № вопросам ОСС проводился в очно-заочной форме. На дату проведения ОСС члены ТСЖ «Парковый», собственники жилых и нежилых помещений в доме, владеют 8 218,7 кв.м., что составляет 100% голосов всех собственников. В ОСС № в МКД приняли участи члены ТСЖ «Парковый», собственники жилых и нежилых помещений, а также их законные представители, действующие на основании доверенности в количестве 159 собственников из 101 жилого и 5 нежилых помещений, владеющие 6396,06 кв.м., что составило 6396,06 голосов, и равно 77,83% от общей площади жилых и нежилых помещений в МКД. Таким образом, кворум имеется: 6396,06 кв.м. из 8218,7 кв.м. = 77,83% из 100%. Собрание правомочно принимать решения по всем без исключения вопросам повестки ОСС №.

К протоколу приобщен протокол счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203-234).

Голосование проведено путем внесения в бланки письменных решений очно-заочного голосования мнения каждого голосовавшего по вопросам повестки собрания (т.5 л.д.12-212, т.6 л.д.1-248).

В соответствии со ст.46 ЖК РФ протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в Главное управление Государственной жилищной инспекции Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.1-2). Документы по проведению общего собрания собственников поступили в ГЖИ ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.203).

Обращаясь в суд с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, Егоров А.А., Вишнякова О.М. ссылались на нарушение процедуры проведения собрания, отсутствие кворума.

Статьями 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрены основания для признания решения собрания недействительным.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

На основании ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия решения общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45,46,47,48 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч.2 ст.45 ЖК РФ); по инициативе правления ТСЖ (если в доме создано ТСЖ) (п. 8 ст. 148 ЖК РФ); по инициативе управляющей организации (ч. 7 ст. 45 ЖК РФ); управляющей организацией, ТСЖ, ЖК, ЖСК, иным специализированным потребительским кооперативом по письменному обращению собственников, обладающих не менее чем 10% общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 6 ст. 45 ЖК РФ); по инициативе уполномоченного органа государственной власти или местного самоуправления, подготовившего проект решения о комплексном развитии территории жилой застройки, либо юридического лица, определенного РФ или субъектом РФ для реализации такого решения, - по вопросу включения дома в границы указанной территории (ч. 2.1 ст. 45 ЖК РФ).

В соответствии с приведенными нормами права, общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3 ст.45 ЖК РФ).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Порядок принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентируется ст.46 ЖК РФ, по вопросам, поставленным на голосование, решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме и доводятся до сведения собственников данного жилого дома (ч.ч.1,3 ст.46 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Ссылаясь на нарушение порядка проведения процедуры собрания, истцы указывали, что было размещено несколько уведомлений о предстоящем собрании. При этом была изменена повестка предстоящего собрания.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ было размещено уведомление № (оповещение №), в том числе, с дополнениями (т.1 л.д.9-16, т.4 л.д.229-234), в котором содержалась информация о времени и месте проведения собрания, дате подсчета голосов, сдачи документов, опубликования результатов проведенного голосования, инициаторах. Повестка состояла из 14 вопросов, которые, в свою очередь, были разделены на пункты.

Впоследствии, сроки проведения собрания были продлены, в связи с чем, размещено уведомление № (оповещение) (т.1 л.д.17-22, т.3-218-228), где также содержалась информация о времени и месте проведения собрания, дате подсчета голосов, сдачи документов, опубликования результатов проведенного голосования, инициаторах. Повестка состояла из 14 вопросов, которые, в свою очередь, также были разделены на пункты.

Проанализировав представленные уведомления, суд приходит к выводу, что доводы истцов о том, что инициаторами собрания была изменена его повестка, являются несостоятельными. Имеющиеся расхождения в нумерации вопросов связаны с техническими описками, наличие различия между п.10.10 уведомления № с п. 9.10 уведомления № является не существенным, не изменяющим сущности вынесенного на голосование вопросов.

О проведении собрания, вопросах, поставленных перед собственниками на голосование, истцы были уведомлены посредством направления сообщения в группу через мессенджер Viber (т.3 л.д.245-236).

Оспаривая решение общего собрания собственников, истцы ссылаются на отсутствие кворума проведенного собрания, по мнению истцов, подлежат исключению бюллетени, заполненные при помощи технических средств, с напечатанными датами заполнения и получения, содержащие сведения о праве собственности, отличающиеся от данных Госреестра, заполненные несовершеннолетними собственниками, сособственниками жилого помещения, принявшими разные решения.

Факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, его легитимность при принятии решений подлежит доказыванию инициаторами – ответчиками по данному делу.

В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что решения собственников были заполнены в соответствии с нормами действующего законодательства. Все собственники голосовали лично, либо через уполномоченных на то представителей, кворум при проведении собрания имелся.

По ходатайству ответчиков в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей опрошены Арсентьева С.В., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Из пояснений свидетеля Арсентьевой С.В. следует, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомление о предстоящем внеочередном общем собрании собственников заблаговременно было размещено на информационном стенде. Уведомление также приходило в мессенджере Viber, и на электронную почту. Рассылка указанным способом была утверждена на общем собрании собственников. После проведения очной формы собрания, раздавались бюллетени. Она лично заполняла бланк, голосовала «за». Подписи в бюллетени ставились на каждой странице. Бюллетень опустила в ящик ТСЖ для сбора информации, который установлен в каждом подъезде. Доступ к получению информации по собранию был обеспечен в полном объеме. Сроки проведения собрания действительно продлевались, о чем своевременно публиковались уведомления, как на информационных досках, так и в Viber.

Свидетель ФИО19 в ходе судебного разбирательства пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. Участие в общем собрании собственников, проходившем в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он принимал. Бюллетень голосования получал лично, на руки, голосовал «за». Бюллетень уже содержал его данные, но подпись на каждой странице он ставил лично. С итогами голосования был ознакомлен, протокол размещался на информационных досках, в том числе, в лифте.

Свидетель ФИО20 пояснил, что является собственником нежилых помещений № и № по адресу: <адрес>. Он принимал участие в общем собрании собственников помещений, которое проходило в МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетень голосования получал, заполнял его лично путем проставления собственноручной подписи. Не отрицал, что бюллетень содержал уже заполненные личные данные, возражений относительно такого порядка заполнения бланка он не имел.

Из пояснений свидетеля ФИО21 следует, что она имеет регистрацию по адресу: <адрес>. Участие в общем собрании собственников МКД, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимала лично. До проведения очной формы собрания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в библиотеке «Окна» проходило ознакомление со всеми документами по собранию. В этой встрече она также участвовала. Вишнякова О.М. пришла на встречу в библиотеку с опозданием, однако ей было предложено ознакомиться с письменными материалами, на что последовал отказ. Очная встреча была проведена в библиотеке «Дом друзей», велась регистрация явки, составлен реестр. На очной встрече присутствовал Егоров А.А., он поставил свою подпись в реестре. Вишнякова О.М. также присутствовала, однако отказалась расписываться в реестре. На очной встрече была оглашена повестка собрания, даны разъяснения по каждому пункту. Доступ к материалам в печатной форме был предоставлен. Она принимала участие в создании печатных бюллетеней, которые были изготовлены в печатном формате. Бюллетень содержал номер квартиры, личные данные, повестку. Сроки проведения собрания переносились, поскольку в летний период собственники находились в отпусках, кто-то болел. Уведомление о переносе собрания также размещалось заблаговременно.

Свидетель ФИО22 в ходе судебного заседания указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Принимал участие в собрании собственников помещений, проводившемся в МКД детом ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого был оформлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ. Процедура проведения собрания была соблюдена, объявление о предстоящем собрании размещалось на информационном стенде в подъезде на 1 этаже, а также в лифте. Уведомлений было несколько, все пункты повестки были понятны, он не заметил, что в них что-то изменилось. Вопросы, которые содержались в уведомлении о предстоящем собрании, совпадали с теми вопросами, которые вошли в бюллетень для голосования. Бюллетени раздавались лично, либо рассылались посредством электронной почты. Он собственноручно заполнял распечатанный бюллетень, после чего опустил его в почтовый ящик для сбора документов ТСЖ. В период голосования несколько раз видел, как возле лифта на 1 этаже был размещен стол, за которым Вайцель Л.Г. и другие члены правления лично принимали бюллетени. Ограничения по доступу к информации не было, ознакомиться со всеми документами возможность имелась.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, они последовательны, согласуются с материалами дела, заинтересованности свидетелей в исходе дела также не установлено.

Как установлено в судебном заседании, площадь жилых и нежилых помещений в МКД по адресу: <адрес>, составляет 8 218,7кв.м., из которых площадь нежилых помещений - 578,9 кв.м.

На очном собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру явки (т.3 л.д.181), присутствовало 10 человек, в том числе, истец Егоров А.А., после чего бланки для заочной формы голосования вручались собственникам помещений путем раздачи, как лично, так и путем направления электронных писем.

Общее собрание собственников помещений в МКД проведено в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Бланк решения для голосования надлежало заполнить и сдать на пикетных пунктах 04 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, либо опустить в ящик ТСЖ «Парковый», размещенный перед лифтами и рядом с почтовыми ящиками в обоих подъездах в любое время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подсчет голосов и составление протокола счетной комиссии – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления протокола № ОСС № - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Голосование проведено путем внесения в бланки решений очно-заочного голосования мнения каждого собственника по вопросам повестки собрания.

Решение собрания собственников МКД оформлено протоколом.

Как следует из оспариваемого протокола № ОСС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСС приняли участи члены ТСЖ «Парковый», собственники жилых и нежилых помещений, а также их законные представители, действующие на основании доверенности в количестве 159 собственников из 101 жилого и 5 нежилых помещений, владеющие 6396,06 кв.м., что составило 6396,06 голосов и равно 77,83% от общей площади (8 218,7кв.м.) жилых и нежилых помещений в МКД.

Определяя количество голосов, принявших участие в голосовании, суд руководствуется сведениями о площади жилых помещений, отраженными в решениях проголосовавших собственников, а также сведениями, содержащимися в выписках из Единого государственного реестра прав, данными учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации и содержащихся в ней сведений на квартиры (т.1 л.д.55-62,63-250, т.2 л.д.1-171, т.3 л.д.68-72, т.5 л.д.12-212, т.6 л.д.1-248).

В соответствии с п.п.1,3 и 4 ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников гражданско-правового сообщества. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии с п.1 ст.181.3ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 ст.181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В силу ч.1 ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственниками помещений в данном доме лично, так и через своего представителя.

Согласно ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями п.п.4 и 5 ст.185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Согласно п.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Определение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме осуществляется по правилам ст.37 ЖК РФ с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации различает два вида общей собственности: долевую и совместную (ст.244). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения такой доли (совместная собственность.)

Согласно ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поэтому количество голосов, которым обладает собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников, непосредственно зависит от размера общей площади принадлежащего ему жилого или нежилого помещения в данном доме.

Площадь жилого помещения, находящаяся в совместной собственности нескольких собственников, должна учитываться при голосовании на общем собрании одним из собственников.

Решения общего собрания оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти. Решения, принятые общим собранием, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в ст.45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Копи протоколов общих собраний и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (ст.46 ЖК РФ).

В случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч.3 ст.45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст.47 ЖК РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного ст.47.1 настоящего Кодекса.

Из представленных суду письменных материалов дела установлено, что процедура проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД не нарушена: уведомление о проведении собрания заблаговременно размещено в установленных местах, сбор заполненных бюллетеней и подсчет голосов осуществлены без нарушения установленных сроков.

Проверяя доводы истцов об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения, суд приходит к следующему.

Из разъяснений, содержащихся в письме Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» следует, что согласно п.1 ч.5.1 ст.48 ЖК РФ решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится, в том числе, фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии). Любые исправления и другие технические ошибки в решении собственника помещения возможны с учетом подтверждения личной подписью и надписью «исправленному верить».

Юридических значимым обстоятельством является установление того факта, что именно голосующее лицо проставило соответствующие значки в полях для голосования и заверило результат своего голосования личной подписью.

Заполнение решений в графах, где требуется перечисление имени, фамилии, отчества голосующего лица и реквизитов правоустанавливающих документов допускается действующим жилищным законодательством, как машинописным текстом, так и от руки. Исключением является проставление отметок о голосовании и подписание бюллетеня, которые производятся лично голосующим лицом в целях соблюдения его права на голосование, идентификации его голоса и подтверждения того обстоятельства, что голосовало именно это лицо либо иное лицо, уполномоченное на совершение таких действий соответствующей доверенностью или законом.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании, и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

Суд в первую очередь исходит из того, что наличие подписи на решении является доказательством выражения воли проголосовавшего лица, его осведомленности и согласии с буквальным содержанием решения (бюллетеня).

Таким образом, заполнение части решения (бюллетеня) иным лицом, в том числе машинописным текстом, кроме отметок о голосовании и личной подписи самого собственника и ее расшифровки, не может само по себе служить достаточным основанием для вывода об отсутствии волеизъявления собственника, собственноручно подписавшего такой бюллетень.

Указание инициаторами собрания в бюллетенях для голосования фамилии, имени и отчества собственников, и реквизитов документов, послуживших основанием для регистрации права собственности, требованиям о порядке проведения общего собрания не противоречит, поскольку такие бюллетени передавались собственникам и именно собственники впоследствии принимали решения по вопросам повестки дня и закрепляли результаты своего личного голосования своими подписями.

Доказательств того, что чьи-то подписи проголосовавших лиц были подделаны и ими не проставлялись, истцами не представлено. Заявлений от принимавших участие в голосовании собственников помещений МКД о том, что они не заполняли бюллетени в тех местах, где требовался их голос и подтверждение голосования личной подписью, не поступали.

Таким образом, доводы истцов о необходимости исключения из подсчета голосов решений собственников (бюллетеней), в которых записи сделаны нескольким почерками, отличными друг от друга, заполненными машинописным способом, не могут быть приняты судом во внимание. Заявлений о подложности бюллетеней истцы не делали, доказательств подделки подписей не представляли, о проведении по делу почерковедческой экспертизы не ходатайствовали.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы истцов об исправлении площади нежилых помещений № и №, отсутствии подписи собственника на последнем листе бюллетеня, так как воля собственника указанных нежилых помещений выражена, лист голосования сдан в период проведения общего собрания. Характер произведенного исправления не может рассматриваться как допускающий возможность различного понимания волеизъявления собственника. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО23 подтвердил факт участия в голосовании и факт выражения им волеизъявления по поставленным вопросам.

Оснований для исключения из числа проголосовавших решений собственников жилого помещения № не имеется, право собственности Плетухиных на жилое помещение подтверждается выпиской из ЕГРП (т.4 л.д.156-166).

Довод о противоречии сведений, указанных в бюллетене по <адрес>, сведениям, содержащимся в ЕГРП, относительно даты договора купли-продажи является несостоятельным, поскольку в ЕГРН содержится дата регистрации права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для исключения из числа проголосовавших собственника помещения № – <данные изъяты> суд не усматривает, поскольку в материалах дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ за №, выданная руководителем общества на имя ФИО24 на право представления интересов на общих собраниях собственников МКД (т.4 л.д.110). Сведений об отзыве доверенности, признании ее недействительной суду не представлено.

Ссылки истцов на то, что в некоторых бюллетенях выражение воли голосовавшего лица в виде проставления галочки «за», «против», «воздержался» также выполнены в печатном виде не могут свидетельствовать о недействительности решений собственников, поскольку, как следует из пояснений ответчиков, не оспаривалось истцами в ходе судебного разбирательства, бюллетени голосования рассылались собственникам, в том числе, посредством электронных писем, содержащих файл с документом в формате Word, что позволяло выразить свою волю путем проставления отметок о согласии или несогласии с принимаемым решением путем заполнения в программе соответствующих граф, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания недействительным бюллетеня ФИО25 – собственника 1/3 доли в праве собственности на <адрес>; решения собственника <адрес> ФИО26, направленного посредством электронной почты.

Запрета на составления бюллетеней голосования в печатном виде нормы действующего законодательства не содержат. Волеизъявление собственника помещения было выражено путем собственноручного подписания каждой страницы бланка голосования. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п.1). Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п.2).

Применительно к подсчету голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, согласно приведенным положениям закона учету подлежат голоса всех сособственников жилого помещения - участников общей совместной собственности, если в голосовании принял участие хотя бы один из них.

Поскольку <адрес> находится в общей совместной собственности ФИО28 и ФИО27, один из сособственников – ФИО28 приняла участие в голосовании, соответственно, данный способ подсчета является не противоречащим положениям статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку учитывает волеизъявление всех собственников соответствующего помещения.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками <адрес> площадью 104,4 кв.м. на момент проведения общего собрания являлись ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/7 доля), ФИО30 (2/7 доли), ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/7 доля), ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (1/7 доля), ФИО33 (2/7 доли) (т.2 л.д.144-152). Участие в голосовании приняли ФИО30 и ФИО33, указав долю в праве собственности – совместная собственность. Поскольку несовершеннолетние ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются детьми ФИО30 и ФИО33, следовательно, они, как законные представители несовершеннолетних собственников, имели право проголосовать от их имени. При таких обстоятельствах, суд при определении количества голосов, отдавших каждым из сособственников в рамках исследования законности решения, принятого общем собрании, принимая во внимание, что не имеется оснований для признания письменного решения собственника недействительным, считает возможным засчитать голоса собственников Марченковых = 104,4 кв.м.

Суд полагает, что подлежит исключению 150,03 кв.м., исходя из следующего расчета:

- <адрес> площадью 103,3 кв.м., сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т.2 л.д.1-2);

- <адрес> площадью 41,1 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО25, ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО35 по 1/3 доле в праве собственности у каждого (т.1 л.д.184-185). В материалы дела представлены бюллетени голосования собственников ФИО25, ФИО36 и ФИО35 (т.5 л.д.134-142). На момент голосования ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достиг совершеннолетия, в связи с чем, в бюллетени указано, что за несовершеннолетнего собственника голосовала ФИО37 Однако бюллетень голосования подписан ФИО34 лично, не имевшим на момент голосования полной дееспособности, в связи с чем, доля собственника ФИО36 в размере 13,7 кв.м. подлежит исключению из подсчета голосов;

- <адрес> площадью 16,5 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО41, ФИО38 по ? доле в праве собственности у каждого (т.1 л.д.188-190). В материалы дела представлены бюллетени голосования собственников ФИО25, ФИО36 и ФИО35 (т.5 л.д.143-154). На момент голосования ДД.ММ.ГГГГ собственники ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО40, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли совершеннолетия, в связи с чем, в бюллетенях указано, что за несовершеннолетних собственников голосовала ФИО41 Однако бюллетени голосования подписаны ФИО40 и ФИО39 лично, не имевшими на момент голосования полной дееспособности, в связи с чем, доли собственников ФИО40 и ФИО39 в размере 8,25 кв.м. подлежат исключению из подсчета голосов;

- <адрес> площадью 41,3 кв.м., право собственности зарегистрировано за ФИО42, ФИО43, ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Егоровым А.Н., ФИО42 по 1/5 доле в праве собственности у каждого (т.1 л.д.144-148). В материалы дела представлен бюллетень голосования собственника Егоровой (т.5 л.д.84-86), в котором указана доля собственности – 1. Принимая во внимание, что право собственности Егоровых на указанное жилое помещение зарегистрировано в долях, ФИО42 принадлежит 2/5 доли в праве собственности, к подсчету голосов может быть принято лишь 16,52 кв.м., что равно 16,52 голосов.

Таким образом, общее число голосов собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, принявших участие в оспариваемом общем собрании, составляет 6 246,03 кв.м. (6 396,06 – 164,94), то есть 76% от общего числа голосов 8 218,7кв.м., в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников помещений МКД, результаты которого оформлены протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, было правомочным, кворум имелся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Егорова А.А. и Вишняковой О.М.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Егорова Андрея Александровича, Вишняковой Ольги Михайловны к Вайцель Ларисе Генриховне, Кочеву Григорию Валерьевичу, Лебенкову Арсению Борисовичу, Лидовской Милане Александровне, Лукину Анатолию Юрьевичу, Лукиной Олесе Николаевне, Гольцовой (Матузовой) Ольге Борисовне, Плетухину Константину Александровичу, Сучилину Евгению Александровичу, Шамсутдиновой Ирине Николаевне, Шихову Павлу Владимировичу о признании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                 Ю.С. Кумина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.