Решение по делу № 33-835/2022 от 19.01.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2020-001075-41                               33-835/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                 17 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Стефановской Л.Н.

судей                 Бредихиной В.Н., Фокина А.Н.

при секретаре             Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску           Молчанова Юрия Михайловича к Бойченко Валерию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Бойченко Валерия Алексеевича к Молчанову Юрию Михайловичу о признании расписки недействительной,

по апелляционной жалобе Бойченко Валерия Алексеевича

на решение          Свердловского районного суда г.Белгорода     от    2 августа      2021 года

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя Бойченко В.А. Резвова А.В. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы,    судебная коллегия

установила:

Молчанов Ю.М. обратился с иском к Бойченко В.А., сославшись на то, что 10.02.2017 Бойченко В.А. получил от него сумму 360 000 руб., что подтверждается распиской ответчика о получении денег. Срок возврата займа распиской предусмотрен до 10.06.2017. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены. Просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 360 000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 6 800 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Бойченко В.А. обратился со встречным исковым требованием о признании указанной расписки недействительной по ч.2 ст.170 ГК РФ.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился. Извещен надлежащим образом обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца, ответчика первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик, истец и его представитель первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали. В обосновании встречного иска сослались на то, что расписка о займе денежных средств в размере 360 000 руб. была написана Бойченко В.А. дома у Молчанова Ю.М. При этом сын Бойченко В.А. – Б.М.В. являлся поручителем по данному займу. При этом фактически денежные средства Бойченко В.А. в займы в размере 360 000 руб. не передавались. Расписка о займе денежных средств была им написана для того, чтобы состоялся договор купли-продажи жилого дома, собственник которого был должен указанную сумму Молчанову. Таким образом, полагают, что сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку на иных условиях (ч.2 ст.170 ГК РФ). При этом по данной расписке денежные средства были частично возвращены, остаток долга оставался не более 60 000 руб.

Решением суда иск    Молчанова Ю.М. к Бойченко В.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворен.

С Бойченко В.А. в пользу Молчанова Ю.М. взыскана сумма займа по договору займа от 10 февраля 2017 г. в размере 360 000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу иска в размере 6 800 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего в размере 381 800 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бойченко В.А. к Молчанову Ю.М. о признании расписки недействительной, отказано.

В апелляционной жалобе    Бойченко В.А. просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального срока.

В судебное заседание явился представитель Бойченко В.А. Резвов А.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказными письмами.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает убедительными доводы апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Ввиду чего, на истца возложена процессуальная обязанность доказать факт заключения договора, то есть передачи денег заемщику.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлен факт заключения между сторонами по делу договора займа.

Так, согласно расписки от 10.02.2017 (л.д.15), выданной Бойченко В.А., подписанной поручителем Бойченко М.В. и представленной истцом суду, Бойченко В.А. взял в долг у Молчанова Ю.М. сумму 360 000 руб. 10.02.2017 и которую обязуется отдать 10.06.2017.

Подлинность договора займа о получении денежных средств, расписки и договоров поручительства ответчиками в судебном заседании не опровергнута.

Доказательств, возврата суммы долга ответчиком истцу, не представлено.

Также ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу в части, либо всей суммы денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, поскольку последним не доказано иное.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с Бойченко В.А. в пользу Молчанова Ю.М. денежных средств по договору займа в размере 360 000 руб.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Что касается встречных исковых требований, то суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Обязанность по доказыванию безденежности договора займа, а также доказательства исполнения обязательств, при наличии расписки, лежит на заемщике – Бойченко В.А.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, именно ответчик, выдавший расписки о получении от истца денежных средств в долг, должен был представить доказательства того, что данные денежные средства ему не передавались, а сделка является притворной.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежной суммы в долг, безденежности договора займа, притворности сделки ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Истцом представлен договор займа от 10.02.2017, который содержит четкое и недвусмысленное условие о передаче займодавцем заемщику суммы займа в размере 360 000 руб., а также условие о возврате заемщиком указанной суммы займа займодавцу.

Доводы, что свидетели, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили, что денежные средства по договору займа не передавались, отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Приведенные выше обстоятельства, позволяющие оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний, не установлены.

Доводы, что договор займа не заключался, а представленная расписка не тождественная договору, неубедительны.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Молчановым Ю.М. представлена расписка о передаче ответчику в долг денежных средств в размере 360 000 руб., что свидетельствует о заключении договора займа и не противоречит вышеприведенной норме права.

Доводы, что Молчанов Ю.М. не доказал, что он располагал денежными средствами в размере 360 000 руб. на день заключения договора, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика, однако, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение         Свердловского районного суда г.Белгорода     от     2 августа     2021 года по делу по Молчанова Юрия Михайловича к Бойченко Валерию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, встречному иску Бойченко Валерия Алексеевича к Молчанову Юрию Михайловичу о признании расписки недействительной оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 18.02.2022

Председательствующий

Судьи