Решение по делу № 33-41366/2023 от 23.11.2023

<данные изъяты>–41366/2023

    Судья: Екимова Т.А.    50RS0035–01–2022–002748–98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 декабря 2023 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Потаповой С.В.,

при помощнике Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4043/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Гладышевой Е. В., Бузиновой О. В., Сапожниковой М. Н. о взыскании задолженности, государственной пошлины, по заявлению Бузиновой О. В., Сапожниковой М. Н. к ПАО «Сбербанк» о повороте исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк»на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

    ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Гладышевой Е. В., Бузиновой О. В., Сапожниковой М. Н. и просил взыскать с ответчиков в пользу истца сумму задолженности в размере 166 517,29 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 530, 35 рублей.

        Свои требования мотивирует тем, что между ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Сапожникову В. Б. в сумме 270 000, 00 руб. на срок 36 мес. под 14.9 % годовых.

Б. исполнил свои обязательства, ответчик уклонялся от возврата денежных средств по кредиту, в связи с этим образовалась задолженность. <данные изъяты> заемщик умер.

    Заочным решением суда от <данные изъяты> требования ПАО Сбербанк были удовлетворены, по заявлению ответчиков, заочное решение суда было отменено, производство по делу возобновлено.

Бузинова О. В. и Сапожникова М. Н. обратились в суд со встречным заявлением к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк о повороте исполнения решения суда и взыскании с Б. в их пользу денежные средства в сумме 8458 рб. 34 коп в пользу Бузиновой О.В. и 20964 руб. 18 коп. в пользу Сапожниковой М.Н., удержанные с них по решению Подольского городского суда <данные изъяты> по настоящему делу.

        Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк, в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

        Ответчик – Гладышева Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

        Ответчик – Бузинова О. В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

        Ответчик – Сапожникова М. Н. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

        Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО СБЕРБАНК В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА – СРЕДНЕРУССКИЙ Б. ПАО СБЕРБАНК к ЛЫЖИНОЙ В. П., ЕВЗЮТИНОЙ Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк к Гладышевой Е. В., Бузиновой О. В., Сапожниковой М. Н. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

        Судом постановлено: взыскать с Взыскать с Гладышевой Е. В. <данные изъяты> года рождения, уроженки гор. Климовске М.О. паспорт 4608 740388 выдан Отделением в <данные изъяты> ОУФМС России по <данные изъяты> в городе Подольске <данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 140000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей, а всего взыскать 144000 руб.

Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк к Бузиновой О. В., Сапожниковой М. Н. о взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлине, а также исковые требования к Гладышевой Е. В. о взыскании задолженности на сумму свыше 140000 руб., расходов по уплате государственной пошлины на сумму свыше 4000 рублей – оставлены без удовлетворения.

Заявление Бузиновой О. В., Сапожниковой М. Н. к ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк о повороте исполнения решения суда – удовлетворено.

Судом постановлено: произвести поворот исполнения заочного решения суда от <данные изъяты> по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк к Гладышевой Е. В., Бузиновой О. В., Сапожниковой М. Н. о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 в пользу Бузиновой О. В. 8458 рб. 34 коп.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский Б. ПАО Сбербанк ИНН 7707083893 в пользу Сапожниковой М. Н. 20964 руб. 18 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк», поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Как следует из материалов гражданского дела, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> выдало кредит Сапожникову В. Б. в сумме 270 000, 00 руб. на срок 36 мес. под 14.9 % годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами (л.д. 26–28).

В соответствии с Условиями Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых от просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности Договору (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (л.д. 40–44).

По состоянию на <данные изъяты> (включительно) образовалась просроченная задолженность в 166 517,29 руб., в том числе:

– просроченные проценты – 39 123,65 руб.

– просроченный основной долг – 127 393,64 руб.

Б. направлял требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 20,21–22,23,24,38–39).

<данные изъяты> заемщик умер.

Наследниками Сапожникова В. Б. являются: Сапожникова М. Н. (жена), Бузинова О. В. (дочь), Гладышева Е. В. (дочь).

На основании ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 2 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 58 Постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О судебной практике по делам о наследовании» Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество впорядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают, в связи с чем оснований взыскания кредитной задолженности с Бузиновой О. В. и Сапожниковой М. Н. у суда не имелось.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

В то же время судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные положениями ст. 330 ГПК РФ при разрешении вопроса о стоимости наследственного имщества, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит в соответствующей части – изменению, в связи со следующим.

Принимая решение, суд первой инстанции полагал, что стоимость ТС перешедшего в порядке наследования к Гладышевой Е.В. – 140000 рублей. Вместе с тем, согласно ответу ПАО «Сбербанк» на имя Сапожникова В.Б. открыты счета, на которых в общей сложности находилось 4074, 19 рублей (л.д. 147), которые также подлежат приращению к общей стоимости наследственного имущества.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о ненаправлении запросов с целью установления полного объема наследственного имущества опровергаются материалами дела (л.д. 153,155, 156).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости истребования из Социального фонда сведения о накопительной части пенсии наследодателя основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 5 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации» средства пенсионных накоплений, в том числе включенные в выплатной резерв, являются собственностью Российской Федерации. Следовательно, средства пенсионных накоплений не включаются в состав наследственной массы умерших застрахованных лиц, а переходят к их правопреемникам в порядке, установленном положениями Федерального закона <данные изъяты>ФЗ от <данные изъяты> «О негосударственных пенсионных фондах», Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты>ФЗ «О накопительной пенсии», Правил и договора об обязательном пенсионном страховании.

Средства пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц не включаются в состав наследственной массы умершего застрахованного лица, а переходят к его правопреемникам в особом порядке – в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об утверждении Правил выплаты негосударственным пенсионным фондом, осуществляющим обязательное пенсионное страхование, правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных на пенсионных счетах накопительной пенсии».12:29

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

В силу части третьей статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Гладышевой Е. В. (паспорт 4608 740388) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусский Б. ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 144 074,19 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

    Судьи

<данные изъяты>–41366/2023

    Судья: Екимова Т.А.    50RS0035–01–2022–002748–98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Кобызева В.А., Потаповой С.В.,

при помощнике Андреевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–4043/2023 по иску ПАО «Сбербанк» к Гладышевой Е. В., Бузиновой О. В., Сапожниковой М. Н. о взыскании задолженности, государственной пошлины, по заявлению Бузиновой О. В., Сапожниковой М. Н. к ПАО «Сбербанк» о повороте исполнения решения суда,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк»на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

    выслушав объяснения явившихся лиц,

    руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – изменить в части задолженности по кредитному договору.

Взыскать с Гладышевой Е. В. (паспорт 4608 740388) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала-Среднерусский Б. ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 144 074,19 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения

Председательствующий судья

    Судьи