Решение по делу № 2-2946/2024 от 03.05.2024

    К делу №

    УИД №RS0№-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск                                       ДД.ММ.ГГГГ

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре Борисенко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Совкомбанк страхование» к Юлдошеву Сардоржону Валижон угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с иском к Юлдошеву С.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного повреждением застрахованного имущества, в размере 63 156 рублей 27 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2095 рублей 00 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ДЭУ МАТИС», государственный регистрационный знак №, под управлением Юлдошева С.В. и «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак № собственником которого является Емельянов С.Л. и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «ДЭУ МАТИС» Юлдошева С.В., автомобилю Mitsubishi причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 463 156 рублей 27 копеек. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность собственника транспортного средства «ДЭУ МАТИС», возместило истцу оплаченную стоимость ремонта в пределах страховой суммы по ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек. Поскольку ответчик не был включен в полис ОСАГО, к истцу перешло право требования возмещения причиненного ущерба сверх данной суммы в размере 63 156 рублей 27 копеек.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля «ДЭУ МАТИС», государственный регистрационный знак №, под управлением Юлдошева С.В. и «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак № собственником которого является Емельянов С.Л. и под его управлением.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ДЭУ МАТИС» Юлдошева С.В., что подтверждается постановлением №.

Автомобиль «Mitsubishi Pajero sport», государственный регистрационный знак                 №, на момент ДТП был застрахован в АО «Совкомбанк страхование» по договору КАСКО, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец оплатил ремонт застрахованного транспортного средства «Mitsubishi Pajero sport» в размере 463 156 рублей 27 копеек, 400 000 рублей 00 копеек из которых погасила страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «ДЭУ МАТИС».

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Вина в ДТП и размер ущерба ответчиком не оспорены, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего процессуального законодательства с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования АО «Совкомбанк страхование» удовлетворить.

    Взыскать с Юлдошева Сардоржона Валижон угли (водительское удостоверение №) в пользу АО «Совкомбанк страхование» ОГРН № денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 63 156 рублей 27 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 095 рублей 00 копеек.

    В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                 Е.С. Титова