Решение по делу № 2-978/2021 от 11.01.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-978/2021                      14 апреля 2021 года

29RS0018-01-2021-000081-03

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., при секретаре судебного заседания Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шерняева Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Марголину Роману Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Шерняев В.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», страховщик), ИП Марголину Р.В. о взыскании со страховщика страхового возмещения в размере 2 500 руб., неустойки за период с 24 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 103 431 руб., неустойки из расчета 25 руб. в день с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа, а также о взыскании с ИП Марголина Р.В. ущерба в размере 146 371 руб. 99 коп., убытков по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., государственной пошлины в возврат в размере 4 337 руб. 44 коп., взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 249 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2020 года, было повреждено принадлежащее ему транспортное средство. 11 июня 2020 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, 03 июля 2020 года представил последний необходимый для принятия решения о страховой выплате документ. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в денежной форме. Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на претензию (в связи с допущенной опиской) в размере 2 000 руб., неустойку за период с 24 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года в размере 103 431 руб., неустойку из расчета 20 руб. в день с 01 октября 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, с ИП Марголина Р.В. ущерб в размере в размере 49 971 руб. 99 коп., убытки по оплате услуг эксперта в размере 10 500 руб., с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 96 400 руб. (разницу между стоимостью ремонта по РСА без износа и с износом), государственную пошлину в размере 4 337 руб. 44 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 337 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Селянинов И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Пакратова С.Э. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя считала чрезмерно завышенными.

Ответчик Марголин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Его представитель Кейзеров Д.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис», третье лицо Антипин М.Ф. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Статья 1064 ГК РФ гласит, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>.

22 мая 2020 года на 1 км подъезда к аэропорту «Талаги» федеральной автодороги М8 «Холмогоры» в Приморском районе Архангельской области Антипин М.Ф., управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ИП Марголину Р.В., в нарушение п. 8.1, 1.5 ПДД РФ при начале движения от обочины не убедился в безопасности маневра и создал помеху для движения транспортного средства истца, в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили повреждения.

Антипин М.Ф., управляя транспортным средством, находился при исполнении трудовых обязанностей, состоял в трудовых отношениях с ИП Марголиным Р.В., что в судебном заседании не оспаривается.

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП и виновным в причинении ущерба автомобилю истца является водитель Антипин М.Ф., который не убедился в безопасности движения, в нарушение требований Правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу.

Лицами, участвующими в деле, факт страхового случая, обстоятельства ДТП, вина не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована у ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10 июня 2020 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил осуществить страховую выплату, перечислив ее безналичным расчетом по реквизитам.

11 июня 2020 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 25 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 234 119 руб., с учетом износа 149 900 руб.

30 июня 2020 года страховщик с учетом обоюдной вины участников ДТП выплатил истцу страховое возмещение в размере 74 950 руб.

03 июля 2020 года в адрес страховщика поступила претензия, в которой истец просил осуществить доплату страхового возмещения с учетом отсутствия его вины в ДТП, приложил копию постановления от 04 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении истца.

Письмом от 08 июля 2020 года страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

10 сентября 2020 года истец направил страховщику претензию, в которой просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства, в случае неудовлетворения указанного требования доплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы на претензию.

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

09 октября 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному.

По заданию финансового уполномоченного была проведена экспертиза в ООО «ЭКСО-НН», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 246 300 руб., с учетом износа – 164 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 ноября 2020 года № У-20-148288/5010-007 требования Шерняева В.В. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 74 950 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 08 декабря 2020 года, что подтверждено соответствующим платежным поручением.

По заключению ООО «Респект», представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 296 271 руб. 99 коп.; расходы истца на проведение оценки составили 10 500 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно п. 3.1 Положения о единой методике - целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как видно из материалов дела, ответчик с учетом решения финансового уполномоченного произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 149 900 руб., тогда как по заключению эксперта, проводившего экспертизу по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 164 500 руб., т.е. произведенная выплата находится в пределах статистической достоверности (п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Следовательно, расходы истца на составление претензии подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 2 000 руб., а также на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО» штраф в размере 1 000 рублей (2 000 руб. / 2).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования к ответчику ИП Марголину Р.В., а также по отношению к надлежащему ответчику о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вместе с тем, установлено судом, что страховщиком нарушено обязательство по выдаче направления потерпевшему в установленный п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО срок, ответчиком направление на СТОА истцу не выдавалось.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленный срок, оно должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно п. 1, 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксо-НН», проведенного по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 246 300 руб., с учетом износа – 164 500 руб.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП, с учетом представленных сторонами доказательств, ущерб, в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам РСА, определенной в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, и страховой выплатой (без учета износа) составляет 96 400 руб. (246 300 руб. – 74 950 руб. – 74 950 руб.), указанная сумма подлежит взысканию со страховщика в качестве ущерба и обложению штрафом не подлежит, а ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в соответствии с экспертным заключением ООО «Респект», исходя из среднерыночных цен без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа по ценам РСА, определенной в экспертном заключении, составленном по инициативе финансового уполномоченного, составляет 49 971 руб. 99 коп. (296 271 руб. 99 коп. – 246 300 руб.) и такой ущерб подлежит возмещению работодателем причинителя вреда, т.е. ответчиком ИП Марголиным Р.В.

Доводы представителя ответчика ИП Марголина Р.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований не принимаются судом во внимание как противоречащие перечисленным выше нормам права, а доводы о наличии противоречий в экспертных заключениях относительно перечня повреждений и вида ремонтных воздействий соответствующими доказательствами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 103 431 руб. за период с 24 июля 2020 года по 08 декабря 2020 года, а также неустойки на будущее, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства истца в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом установлено неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в установленный срок (расходы на претензию истцу страховщиком не компенсированы по настоящее время), в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Начало исчисления истцом срока неустойки заявлено верно, учтена дата выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в полном размере (08 декабря 2020 года).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика. При этом должны быть приведены мотивы, на основании которых суд решит, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что сумма неустойки носит компенсационно-восстановительную функцию и не должна быть карательной, сама суть правосудия при рассмотрении гражданских дел направлена на восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживающим внимания.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что удовлетворение требования о взыскании неустойки не может являться поводом для улучшения имущественного положения истца и влечь его необоснованное обогащение.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки по состоянию на дату рассмотрения спора в суде и суммы страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, периода нарушения, характера нарушения прав истца, суд полагает возможным, соблюдая баланс участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 75 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств является разумным, соразмерным и справедливым.

Кроме того, со страховщика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 15 апреля 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения (2 000 руб.), но не более 325 000 руб. за весь период (400 000 руб. – 75 000 руб.).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца к ответчикам удовлетворены частично, в связи с чем имеются основания для распределения судебных расходов в зависимости от правового результата.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В обоснование требований ко второму ответчику истцом было представлено экспертное заключение ООО «Респект», за составление которого истцом были уплачены денежные средства в сумме 10 500 руб.

Таким образом, расходы по составлению указанного заключения являются судебными расходами; несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Учитывая вышеизложенное, суд с учетом принципов разумности и соразмерности, представленных доказательств, приходит к выводу о взыскании расходов истца на составление экспертного заключения с ИП Марголина Р.В. в размере 10 500 руб.

Размер обоснованных требований к страховщику составил 201 831 руб. (с учетом уменьшения по ст. 333 ГК РФ), размер обоснованных требований ко второму ответчику составил 49 971 руб. 99 коп.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в общем размере 337 руб.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Почтовые расходы документально подтверждены и были обусловлены реализацией истцом права на обращение в суд, соблюдением требований процессуального законодательства, а потому подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 270 руб. 12 коп., с Марголина Р.В. – в размере 66 руб. 88 коп.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ООО «Юридический эксперт», кассовый чек.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, объем работы представителя, объем и качество составленных документов, представление интересов истца сразу к двум ответчикам в рамках одного процесса, расходы на оплату услуг представителя подлежат ограничению в размере 10 000 руб. и подлежат взысканию с учетом пропорционального распределения судебных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 8 000 руб., с Марголина Р.В. – в размере 2 000 руб.; при этом суд также принимает во внимание, что представитель истца, уточняя требования и заявляя о взыскании части заявленных сумм с надлежащего ответчика, фактически переложил на суд обязанность по обоснованию своей позиции и определению ответчика, кому эти требования адресованы.

На основании ст. 98 и 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 968 руб., с Марголина Р.В. – в пользу истца в размере 1 699 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шерняева Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», индивидуальному предпринимателю Марголину Роману Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шерняева Владимира Владимировича расходы на претензию в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., неустойку в размере 75 000 руб., ущерб в размере 96 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы оплату услуг представителя 8 000 руб., почтовые расходы в размере 270 руб. 12 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шерняева Владимира Владимировича неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 2 000 руб. с учетом ее фактического уменьшения при выплатах, начиная с 15 апреля 2021 года до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 325 000 руб. за весь период.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Марголина Романа Владимировича в пользу Шерняева Владимира Владимировича ущерб в размере 49 971 руб. 99 коп., расходы на оценку 10 500 руб., расходы оплату услуг представителя 2 000 руб., почтовые расходы 66 руб. 88 коп., в возврат государственной пошлины 1 699 руб. 16 коп.

В удовлетворении требований Шерняева Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг представителя в остальной части, а также в удовлетворении требований Шерняева Владимира Владимировича к индивидуальному предпринимателю Марголину Роману Владимировичу о взыскании в остальной части ущерба и расходов оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 968 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2021 года.

Председательствующий Е.В. Акишина