Решение по делу № 2-10/2018 от 14.03.2017

Дело № 2-10/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2018 года         город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Буркацкой О.В.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мэрии г. Новосибирска к Колокольниковой Елизавете Давыдовне, Варюшкиной Татьяне Андреевне, Варюшкиной Наталье Анатольевне, Ивлевой Надежде Ивановне, лицо 1, лицо 2, Ивлеву Алексею Владимировичу и Ивлевой Екатерине Владимировне об изъятии недвижимого имущества и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Ивлевой Н.И., лицо 1 лицо 2., Ивлеву А.В. и Ивлевой Е.В. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, просит изъять путем выкупа Мэрией г. Новосибирска две комнаты в трехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., жилой – 34,2 кв.м. дома <адрес> по ул. <адрес> в г.Новосибирске с кадастровым номером № и земельный участок в соответствующей доле находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № площадью 2268,0 кв.м. по ул. <адрес> в г.Новосибирске, с выплатой денежного возмещения в размере 1 176 000 руб.; прекратить право собственности Ивлевой Н.И., лицо 1., Ивлева Д.А., являющихся собственниками двух комнат в трехкомнатной квартире № <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м., жилой – 34,2 кв.м. дома <адрес> по ул. <адрес> в г.Новосибирске с кадастровым номером № и земельного участка в соответствующей доле находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № площадью 2268,0 кв.м. по ул. <адрес> в г.Новосибирске. Признать право собственности за муниципальным образованием – город Новосибирск на две комнаты в трехкомнатной квартире № <адрес> общей площадью 34,2 кв.м., жилой – 34,2 кв.м. дома <адрес> по ул. <адрес> в г.Новосибирске. Выселить ответчиков из указанного жилого помещения, указать, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Также, Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Колокольниковой Е.Д., Варюшкиной Т.А. и Варюшкиной Н.А. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по которому истец просит изъять путем выкупа Мэрией г. Новосибирска у ответчиков трехкомнатную квартиру № <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., жилой – 45,9 кв.м. дома <адрес> по ул. <адрес> в г.Новосибирске с кадастровым номером № и земельный участок в соответствующей доле находящийся в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № площадью 2268,0 кв.м. по <адрес> в г.Новосибирске, с выплатой денежного возмещения в размере 2 263 000 руб.; прекратить право собственности к Колокольниковой Е.Д., Варюшкиной Т.А. и Варюшкиной Н.А., являющихся собственниками указанного жилого помещения и земельного участка в соответствующей доле находящегося в общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме с кадастровым номером № площадью 2268,0 кв.м. по <адрес> в г.Новосибирске. Признать право собственности за муниципальным образованием – город Новосибирск на указанное жилое помещение. Выселить ответчиков из указанного жилого помещения, указать, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований истец указал, что актом об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживании №54 от 18.11.2004 года <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, был признан аварийным. Поскольку ответчики не исполнили направленное в их адрес 11.10.2016 года требование №28/8/05693 о сносе дома до 20.12.2016 года, поэтому истец обратился с указанными исками в суд.

Определением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 25.01.2018 года указанные гражданские дела по указанным искам были объединены в одно производство.

Представитель истца Мэрии г.Новосибирска по доверенности Белоус Н.А. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, пояснив, что ответчикам, по мнению истца, был предоставлен разумный срок для сноса аварийного здания, сам акт о признании многоквартирного дома был принят в пределах компетенции межведомственной комиссии и до настоящего время акт никем не оспорен и не признан недействительным, сам дом изымается для муниципальных нужд связи с его аварийностью, также не оспаривала факт того, что истцу на праве собственности принадлежит две из восьми квартир многоквартирного дома.

Ответчик Ивлева Н.И., ответчик Варюшкина Н.А., представитель ответчиков Ивлевой Н.И. и Колокольниковой Е.Д. по доверенности Железняк А.М. в судебном заседании требования иска не признали, пояснив, что вывод об аварийности дома противоречит результатам проведенной судебной экспертизы, кроме того, для решения о признании дома аварийным была использовано заключение ООО «Архитектурная мастерская Тектоника», однако по другому заключению ООО «Архитектурная мастерская Тектоника» на 2004 год, ни на 2016 год, когда фактически было поведено обследование, дом не является аварийным, ответчики полагают, что истец злоупотребляет своим правами, в том числе установив неразумные сроки для сноса дома, поскольку требовалось провести общее собрание собственников многоквартирного дома, в случае положительного решения найти подрядную организацию, заключить с ней договор, и произвести снос дома в зимнее время, и истец как собственник каких-либо мер для сноса в том числе и принадлежащим истцу квартир не предпринимал, указав, что, злоупотребляя своими правами, истец стремится изъять земельный участок, на котором находится спорный многоквартирный дом.

Прокурор Юрченкова С.И. в судебном заседании в заключении просила требования иска удовлетворить в части, изъяв путем выкупа квартиру <адрес> с выплатой денежной компенсации в размере 3 738 999 рублей и квартиры <адрес> путем выплаты денежной компенсации в размере 2 391 210 рублей, прекратив право собственности ответчиков на указанные квартиры, указав, что акт межведомственной комиссии от 18.11.2004 года о признании дома аварийным не отменен, а сам дом не исключен из программы по переселению граждан из аварийного жилья.

Представитель третьего лица ООО УК «Октябрьская» по доверенности Новиков А.С. в судебном заседании пояснил, что ООО УК «Октябрьская» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес>

Ответчик Ивлева Е.В., действующая в своих интересах несовершеннолетней лицо 1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Ивлев А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего лицо 2 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Колокольникова Е.Д. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Варюшкина Т.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, допросив экспертов эксперт 1 и эксперт 2, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом установлено, что 18.11.2004 года межведомственной комиссией был составлен акт №54 об отнесении жилого дома <адрес> по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> к категории аварийного и непригодного для проживания, в том числе на основании заключения о техническом состоянии жилого дома МП «Архитектурная мастерская «Тектоника» (т.3 л.д.127-129).

11.04.2006 года постановлением Мэрии г.Новосибирска №434 в собственность были приняты от филиала Обского государственного бассейнового управления водных путей и судоходства две комнаты общей площадью 34,2 кв.м. в квартире <адрес>, квартира <адрес>, квартира <адрес>, квартира <адрес>, и комната общей площадью 19,1 кв.м. квартиры <адрес> по адресу: г.Новосибирск, ул.Толстого, д.<адрес> (т.1 л.д.111-оборот).

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 29.06.2009 года по гражданскому делу №20145/2009 по иску лицо 3, лицо 5, лицо 6, лицо 7, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней лицо 8, Ивлевой Н.И., Ивлева А.В., в интересах лицо 2, Ивлевой Е.В. в интересах лицо 1, к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, за лицо 1, Ивлевой Н.И., лицо 2 признано в равных долях право общей долевой собственности на две комнаты площадью 34,2 кв.м. в квартире <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес> в порядке приватизации (т.1 л.д.122-124).

Принимая указанное решение, суд установил, что доказательств того, что многоквартирный жилой дом <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес> является аварийным ответчиком, то есть Мэрией г. Новосибирска, не представлено, при этом суду было представлено заключение ООО «Заря», согласно которому физический износ здания в целом, в также его конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют дефекты и повреждения, которые бы свидетельствовали о потере несущей способности конструктивных элементов, многоквартирный дом пригоден для проживания, однако нуждается в капитальном ремонте (т.1 л.д.123 оборот).

03.09.2009 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности лицо 1, Ивлевой Н.И. и лицо 2 за каждым на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты площадью 34,2 кв.м. в квартире <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (т.1 л.д.17-18).

01.02.2012 года между ООО УК «Октябрьская», с одной стороны, и Администрацией Октябрьского района г.Новосибирска, лицо 4, лицо 9, лицо 10 и Ивлевой Н.И. с другой стороны, был заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (т.3 л.д.139-149).

13.08.2012 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца, то есть Мэрии г. Новосибирска, на комнату площадью 11,9 кв.м. в <адрес> по адресу: г.Новосибирск, ул<адрес> (т.1 л.д.19-20).

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 01.02.2013 года по гражданскому делу №2-386/2013 по иску Колокольниковой Е.Д., Кокольникова В.А. и Варюшкиной Н.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Варюшкиной Т.А., к Мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признано за Колокольниковой Е.Д., Колокольниковым В.А., Варюшкиной Н.А. и несовершеннолетней Варюшкиной Т.А. право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на квартиру <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м., жилой площадью 45,9 кв.м., вспомогательной площадью 22,3 кв.м., расположенную в жилом доме <адрес> по <адрес> в г.Новосибирске, в порядке приватизации (т.2 л.д.113-115).

17.04.2013 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности лицо 11 на 1/4, Колокольниковой Е.Д. на ? доли, Варюшкиной Т.А на ? доли, Варюшкиной Н.А. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> (т.2 л.д.15-16).

15.07.2014 г. между лицо 11 и Варюшкиной Н.А. был заключен договор дарения, согласно которому лицо 11 подарил Варюшкиной Н.А. ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (т.2 л.д.130).

01.08.2014 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности Варюшкиной Н.А. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> общей площадью 68,2 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> (т.2 л.д.15-16).

05.05.2014 года постановлением Мэрии г.Новосибирска №3706 многоквартирный <адрес> по адресу: г.Новосибирска был включен в Ведомственную целевую программу «Переселения граждан, проживающих в городе Новосибирске из жилых домов, признанных до 31.12.2012 года аварийными и подлежащим сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участка, не предоставленных для осуществления строительства» на 2011-2015 годы (т.1 л.д.15-16).

11.10.2016 г. Мэрия г.Новосибирска направила в адрес лицо 1, Ивлевой Н.И. и лицо 2 требование о сносе собственными силами <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес> в срок до 20.12.2016 года с предложением переселиться в квартиру <адрес> общей площадью 63,6 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> либо заключено соглашение о выкупе принадлежащей ответчикам квартиры за 1 176 000 рублей (т.1 л.д.11).

11.10.2016 г. Мэрия г.Новосибирска направила в адрес Колокольниковой Е.Д., Варюшкиной Т.А. и Варюшкиной Н.А требование о сносе собственными силами <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес> в срок до 20.12.2016 года с предложением переселиться в квартиру <адрес> общей площадью 78,8 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, <адрес> либо заключено соглашение о выкупе принадлежащей ответчикам квартиры за 2 263 000 рублей (т.2 л.д.11).

01.02.2017 года постановлением Мэрии г.Новосибирска принято решение об изъятии путем выкупа для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером № площадью 2268 кв.м. по адресу: г.Новосибирск, ул.<адрес> (в связи с признанием расположенного на нем многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу) (т.1 л.д.7-8).

01.02.2017 года Мэрия г.Новосибирска направила в адрес лицо 1, Ивлевой Н.И. и лицо 2 письмо о том, что стоимость двух комнат в квартире <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес> составляет 1 176 000 рублей (т.1 л.д.10).

01.02.2017 года Мэрия г.Новосибирска направила в адрес Колокольниковой Е.Д., Варюшкиной Т.А. и Варюшкиной Н.А. письмо о том, что стоимость квартиры <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес> составляет 2 263 000 рублей (т.2 л.д.10).

При разрешении данного спора суд учитывает следующие нормы материального права.

Содержание права собственности изложено в п. 2. ст. 209 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия. При этом он не связан какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Смысл начала неприкосновенности собственности заключается в том, что запрещено лишать собственника его имущества без оснований, указанных в законе. Право на имущественную неприкосновенность собственности становится постоянным атрибутом, сопутствующим самому праву собственности. Отражение в законе принципа неприкосновенности собственности (ст. 209 ГК РФ), который возник еще в древности как форма различения "своей" и "чужой" вещи, является опосредованным закреплением в гражданском законодательстве принципа справедливости. Вводя в законодательный оборот это начало, законодатель ставит всех лиц, противостоящих собственнику в определенные рамки, обеспечивая, с одной стороны, нормальное беспрепятственное развитие и реализацию прав собственника, с другой - защиту при их незаконном ограничении или нарушении.

Согласно положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.10 ст.36 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст.36 ЖК РФ.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении данного спора, суд приходит к выводу, что истцом не соблюден порядок предъявления к собственникам требования, предусмотренного ч. 10 ст. 36 ЖК РФ, поскольку в требовании от 11.10.2016 года собственникам жилых помещений не было предложено в разумные сроки произвести реконструкции аварийного, по мнению истца, дома, что являлось разумным и альтернативным сносу способом, предусмотренным законом, для устранения аварийности дома как основной причины предъявления такого требования.

При этом суд учитывает и полагает решающим и имеющим юридическое значение то обстоятельство, что истец, являясь собственником жилых помещений в указанном многоквартирном жилом доме и не проявляя правового интереса к его сохранению поставил ответчиков в неравное положение, то есть положение их полной зависимости от своей воли относительно судьбы находящихся в собственности ответчиков жилых помещений входящих в кондоминиум (совместное владение).

Не установление срока реконструкции спорного многоквартирного дома рассматривается судом как уклонение истца от исполнения своих обязанностей, поскольку по смыслу положений ч.10 ст.36 ЖК РФ истец не обладает правом выбора способа устранения аварийности дома, а обязан предложить собственникам указанные способы устранения аварийности дома установив разумные сроки исполнения.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пп.3.2 п.2 ст.235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ст.239.2 ГК РФ).

П. 1 ст. 239.2 ГК РФ определено, что отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

П. 2 ст. 239.2 ГК РФ установлено, что в случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно.

П. 3 ст. 239.3 ГК РФ, предусмотрено, что отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно выводам заключения проведенной по делу экспертами Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» эксперт 1 и эксперт 2 судебной комплексной комиссионной строительно-технической-товароведческой экспертизы (т.1 л.д. 219-265, т.2 л.д.199-245) следует:

На момент натурного исследования основные конструктивные элементы исследуемого строения обладают необходимой несущей конструкцией, устойчивостью и надежность, признаки внезапного разрушения отсутствуют.

Повреждений и разрушений конструктивных элементов у исследуемого объекта нет, что отвечает требованиям ст.7 и ст.11 ФЗ РФ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Трехкомнатная квартира <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес> имеет все необходимые коммуникации и оборудование помещений, обладает качественными и количественными характеристиками, соответствующими требования строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям (т.1 л.д.229).

Трехкомнатная квартира <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес> имеет все необходимые коммуникации и оборудование помещений, обладает качественными и количественными характеристиками, соответствующими требования строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, предъявляемых к жилым помещениям (т.2 л.д.209).

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Допрошенные судом в ходе судебного разбирательства эксперты эксперт 1 и эксперт 2 дали полные и исчерпывающие ответы, относительно выводов проведенной по делу указанной судебной экспертизы.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся в деле оказательства, в том числе выводы проведенной по делу вышеуказанной судебной экспертизы, заключение ООО «Архитектурная мастерская «Тектоника» (т.3 л.д.2-43), которое ранее давало техническое заключение для составления акта № 54 от 18.11.2004 года, принимая во внимание ранее принятые решения суда по рассмотрению гражданских исков, разрешающих аналогичный спор о праве собственников, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт аварийности многоквартирного дома <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес> как основания для изъятия у ответчиков принадлежащих им жилых помещений для муниципальных нужд, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требований иска.

Кроме того, суд находит обоснованным и принимает доводы ответчиков о злоупотреблении истцом своими правами. При этом суд исходит из следующего.

П.1 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

П.2 ст.10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, исходя из принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит несостоятельными доводы истца и при этом судом рассматривается как злоупотреблением истцом своими правами в виде незаконного и необоснованного возложения на ответчиков всех расходов по сносу спорного многоквартирного квартирного дома, в котором имеются жилые помещения принадлежащие истцу, что в совокупности, с нарушением истцом процедуры, предусмотренной ч.10 ст.36 ЖК РФ, и установленного судом неаварийного состояния многоквартирного дома <адрес> по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, приводит к суд к выводу, что все действия истца направлены на создание видимости законного по формальным признакам изъятия земельного участка с кадастровым номером № площадью 2268 кв.м., расположенного по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, у собственников жилых помещений в спорном многоквартирном доме, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования иска по всем вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Мэрии г. Новосибирска к Колокольниковой Елизавете Давыдовне, Варюшкиной Татьяне Андреевне, Варюшкиной Наталье Анатольевне, Ивлевой Надежде Ивановне, лицо 1, лицо 2, Ивлеву Алексею Владимировичу и Ивлевой Екатерине Владимировне об изъятии недвижимого имущества и выселении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Председательствующий по делу - /подпись/