Решение по делу № 2-222/2023 (2-3792/2022;) от 11.11.2022

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 января 2023 г. по делу № 2-222/2023 (№2-3792/2022)

43RS0002-01-2022-006625-91

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Кочуровой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой к Эсауловой О.А. о признании прекратившим обременения в виде ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании прекратившим обременения в виде ипотеки.

В обосновании заявленных требований указано, что решением суда в рамках гражданского дела №2-1087/2020 отказано Бакулину В.В. в удовлетворении иска к Эсауловой О.А., ООО «ТехноЛес» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору от 26.03.2014 с залогом, отказано по требованию об обращении взыскания на заложенного имущество. Следовательно, исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению. Апелляционным определением №33-3540/2021 (дело №2-1779/2021) обращено взыскание на нежилое здание - станцию, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, <данные изъяты>., на нежилое здание - здание <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Эсауловой О.А. в целях исполнения сводного исполнительного производства №.

Просит суд – признать обременение в виде ипотеки в силу закона отсутствующим и прекратить обременение в виде ипотеки (залога) на следующие объекты недвижимого имущества:

- <данные изъяты>.

- <данные изъяты>.

Истец – СПИ ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

06.12.2022 определением Октябрьского районного суда г. Кирова к участию в деле в качестве ответчика привлечен Бакулин В.В. (л.д. 99).

Ответчики – Эсаулова О.А., Бакулин В.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС по г. Кирову, НК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ПАО «Банк Траст», ПАО «Быстробанк», АО «Тинькофф Банк», Сухова Т.В., Бакулин В.В., Козлов О.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик уклоняется от явки в суд, злоупотребляет своим правом на участие в судебном заседании и на основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Судом постановлено:

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.09.2020 по гражданскому делу № 2-1087/2022 по иску Бакулина В.В. к Эсауловой О.А., ООО «ТехноЛес» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, в удовлетворении исковых требований Бакулина В.В. к Эсауловой Ольге Анатольевне, ООО «ТехноЛес» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки – отказано в полном объеме (л.д. 46-50).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 08.02.2021 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 16.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд установил следующие фактические обстоятельства по делу:

26.03.2014 между Бакулиным В.В. (займодавец) и Эсауловой О.А. (заемщик), ООО «ТехноЛес» (поручитель) был заключен договор денежного займа с залогом и поручительством (далее – Договор займа).

По условиям указанного договора займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб., а последний принял на себя обязательство возвратить заимодавцу такую же сумму денег в срок до 01.08.2014. Обязательство по возврату указанной суммы обеспечивается предоставлением залога со стороны заемщика и обязательством поручителя. В случае неисполнения обязательств по договору заемщиком, обязательство по их исполнению возлагается на поручителя в полном объеме неисполненного (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 1.2 договора займа, предмет залога со стороны заемщика составляет следующее имущество, принадлежащее ему на праве собственности: здание <данные изъяты>

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиками долга по договору денежного займа с залогом и поручительством от 26.03.2014 путем заключения договора денежного займа с залогом и поручительством от 01.02.2018, истцом в материалы дела не представлено, а судом не добыто. Исходя из буквального толкования условий договора от 01.02.2018, истец Бакулин В.В. (займодавец) передал Эсауловой О.А., Эсаулову С.Н. (заемщикам) денежные средства в размере 9 050 000 руб., а заемщики обязались вернуть указанную сумму в срок до 01.09.2018.

Как следует из п. 1.1 договора денежного займа с залогом и поручительством от 26.03.2014, стороны определили срок возврата займа – до 01 августа 2014 года. Соответственно, последним днем возврата займа является 31 июля 2014 года. Срок исковой давности по иску Бакулина В.В. следует исчислять с 01 августа 2014 года.

Истец Бакулин В.В. обратился в суд с иском 26.02.2020. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления к ответчикам требований о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2014, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований. Доказательств уважительности пропуска такого срока стороной истца суду не представлено.

25.05.2021 по гражданскому делу № 2-1779/2021 по иску судебного пристава-исполнителя ОСП№ 2 по Ленинскому району г. Кирова к Эсауловой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, вынесено решение.

Судом постановлено:

«исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП№ 2 по Ленинскому району г. Кирова к Эсауловой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество должника, - удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое здание - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Эсауловой О.А. в целях исполнения сводного исполнительного производства № 69851/19/43045-СД».

09.09.2021 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда постановлено:

«исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова к Эсауловой О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество должника – удовлетворить.

Обратить взыскание на нежилое здание - <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Эсауловой О.А. в целях исполнения сводного исполнительного производства №69851/19/43045-СД» (л.д. 51-55).

При этом апелляционная инстанция установила, что Эсаулова О.А. является должником по исполнительному производству № 69851/19/43045-СД.

Согласно представленных в материалы дела сведений судебным приставом-исполнителем было установлено, что на имя должника были открыты счета в банках, в связи с этим судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращения взыскания на денежные средства в ПАО <данные изъяты>

По данным Пенсионного Фонда РФ судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Остаток основного долга по сводному исполнительному производству составляет 6 301 340 руб., исполнительский сбор 464 327,35 руб.

Согласно сведений из ГИБДД по Кировской области за должником транспортные средства не зарегистрированы. Ценными бумагами должник не владеет, самоходная техника на праве собственности отсутствует (л.д. 56).

Согласно данных полученных из Управления Росреестра по Кировской области судебным приставом – исполнителем было установлено, что за должником зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

По адресу проживания должника (<адрес> ликвидное имущество, принадлежащее должнику отсутствует.

13.12.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест и составлен акт о наложении ареста на имущество должника, а именно: <данные изъяты>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.04.2022 установлено, что <данные изъяты> принадлежит на праве собственности должнику Эсауловой О.А. и находится в залоге у Бакулина В.В. на основании договора залога недвижимого имущества от 26.03.2014 (ипотека в силу закона).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.04.2021 установлено, что нежилое помещение <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности должнику Эсауловой О.А., сроком с 14.05.2014по 01.08.2014 находится в залоге у Бакулина В.В. на основании договора недвижимого имущества от 26.03.2014 (л.д. 35-41).

В соответствии с подпунктом 1 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым п.2 ст.352 ГК РФ, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (ст.339.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

В данном случае решением суда в рамках гражданского дела №2-1087/2020 отказано Бакулину В.В. в удовлетворении иска к Эсауловой О.А., ООО «ТехноЛес» о взыскании суммы долга, процентов, неустойки по договору от 26.03.2014 с залогом, отказано по требованию об обращении взыскания на заложенного имущество, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности, то есть никаких удовлетворений требований Бакулина В.В. не произошло и не произойдет, следовательно, суд приходит к выводам о том, что обязательства сторон по указанным правоотношениям являются прекращенными.

П.1 ст.25 Закона об ипотеке предусматривает погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

В отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда. Если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, то заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с надлежащим требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

По смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Обращаясь в суд с иском о признании прекращенным (отсутствующим) зарегистрированного обременения в виде залога истец доказал, что запись в государственном реестре недвижимости нарушает его право, которое не может быть защищено иным способом, обстоятельства, на которые указывал истец обращаясь в суд с заявленными требованиями, нашли свое подтверждение при рассмотрении данного дела и установлены судом, а наличие обременения на спорные нежилые помещения лишает истца возможности реализовать правомочия в рамках исполнения возбужденного исполнительного производства. При таких обстоятельствах, суд на основании п.1 ст.352 ГК РФ пришел к выводу о прекращении залога в отношении указанных спорных нежилых помещений в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова Истоминой к Эсауловой О.А. о признании прекратившим обременения в виде ипотеки, - удовлетворить.

Признать обременение в виде ипотеки в силу закона отсутствующим и прекратить обременение в виде ипотеки (залога) на следующие объекты недвижимого имущества:

- здания <данные изъяты>.

- здания <данные изъяты>.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.05.2014 за № в пользу залогодержателя Бакулина В.В. на основании договора залога недвижимого имущества от 26.03.2014, дата регистрации 14.05.2014, №.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.03.2016 за № в пользу залогодержателя Бакулина В.В. на основании договора залога недвижимого имущества от 26.03.2014, дата регистрации 14.05.2014, №

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                      Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 10.01.2023.

В окончательной форме решение принято 16.01.2023.