Решение по делу № 2-501/2021 от 17.11.2020

УИД 91RS0009-01-2020-004213-98

Дело №2-501/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021г.                                                                       <адрес>

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киоса Н.А.

при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием истца Трошина С.В.

представителя истца Князевой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трошина Сергея Владимировича к Чикаловец Владиславу Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Трошин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чикаловец В.В. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Свои требования, с учетом уточнений, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переданы ответчику в качестве займа, денежные средства в размере 3 500 долларов США. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчик денежные средства истцу не вернул. В добровольном порядке ответчик отказывается исполнять свои обязательства по возврату долга в связи с чем,истец был вынужден инициировать судебное разбирательство. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 3 000 долларов США по курсу ЦБ РФ, установленному на день исполнения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения ирасходы по оплате государственной пошлины.

Истец Трошин С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что в качестве займа он передал ответчику в ДД.ММ.ГГГГ году денежную сумму в размере 3500 долларов США, о чем ответчик написал собственноручно расписку. Денежные средства ответчик в оговоренный срок не вернул, при этом в ходе неоднократного общения просил немного подождать и обещал вернуть, ссылаясь на тяжелое материальное положение. В счет оплаты долга ответчиком были возвращены 500 долларов США, из которых 250 долларов США были возвращены в августе ДД.ММ.ГГГГ. и еще 250 долларов США ориентировочно в конце ДД.ММ.ГГГГ года. Просил восстановить срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку им предпринимались меры для взыскания задолженности, а именно он обращался в суд за защитой нарушенного права, а также ввиду юридической неграмотности.

Представитель истца Князева О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Чикаловец В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрение дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. ответчик пояснил суду, что взял в долг у истца по долговой расписке не 3500 долларов США, как указывает истец, а 3000 долларов США, при этом 500 долларов США им были уже возвращены. Также указал, что в связи с тяжелым материальным положением и наличием иных долгов он не имеет возможности вернуть истцу деньги.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Трошина С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ответчик Чикаловец В.В. взял в долг у Трошина С.В. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 3 500 долларов США, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оригиналом расписки (л.д.3)

Представленный суду оригинал расписки является прямым подтверждением займа и свидетельствуют о факте заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ - Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно положений ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 29 и п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Если Банк России не устанавливает курс иностранной валюты (условной денежной единицы) к рублю, пересчет осуществляется на основании предоставленных сторонами данных о курсе этой валюты (единицы), устанавливаемом уполномоченным органом (банком) соответствующего государства или международной организацией к одной из иностранных валют или условных денежных единиц, котируемых Банком России.

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик взятых на себя обязательств, по возврату суммы займа не выполнил в полном объеме и не вернул в установленный срок истцу денежные средства. При этом, в ходе судебного разбирательства истцом был признан факт возврата ответчиком денежной суммы в размере 500 долларов США.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по возврату займа, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3000 долларов США.

В судебном заседании ответчиком указано о необходимости применения сроков исковой давности к заявленным истцом требованиям, в связи с тем, что срок давности начал течь со следующего дня за днем окончания долговых обязательств по расписки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе судебного разбирательства истец обратился к суду с ходатайством о восстановлении срока исковой давности ввиду принятия истцом мер для взыскания задолженности, в частности ввиду неоднократного обращения как к ответчику так и в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности, а также ввиду юридической неграмотности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из материалов дела следует, что истец ранее, в пределах срока исковой давности неоднократно обращался в суд за защитой своего нарушенного права, а именно за взысканием денежных средств с ответчика по долговой расписке.

Так, определением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление/заявление Трошина С.В. о взыскании с Чикаловец В.В. денежных средствбыло возвращено истцу.(л.д. 64-67)

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела № исследованного судом, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с ответчика и ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Чикаловец В.В. в пользу Трошина С.В. денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате госпошлины.

При этом, по заявлению Чикаловец В.В., определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) от ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Также в суде ответчик не оспаривал факт неоднократного обращения истца к нему с требованием о возврате суммы займа, которые он не мог удовлетворить в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, и как следует из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые сослался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

По смыслу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о приостановлении течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты и вышеприведенных разъяснений по ее применению следует, что судебная защита должна иметь место в период течения срока исковой давности, а не после ее истечения.

Кроме того, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 21).

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, как истец так и ответчик указывали на частичное выполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа, а именно на возврат долга в размере 500 долларов США, а также на неоднократные обращения истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. год к ответчику с требованием о выполнении обязательств.

Поскольку из представленных истцом документов, усматривается, что истец предпринимал меры, а именно обращался в суд с сентября 2018г. за защитой своего нарушенного права, при этом как пояснил истец в судебном заседании, он не обладает юридическим образованием, что существенно затянуло процесс восстановления прав, с учетом признания ответчиком долга и частичным его возвратом, суд полагает возможным согласится с доводами истца, относительно наличия уважительных причин, по которым был пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению.

Поскольку ответчик взятых на себя обязательств по возврату суммы займа не выполнил,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не уплаченная сумма долга в размере 3000 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, что на дату обращения истца в суд (12.11.2020г. согласно почтового конверта) составило 220424 руб. 05 коп.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствие с положениями ст. 395 ГК РФ за период с09ДД.ММ.ГГГГ.(день постановления решения) в размере 98,83 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, что на дату обращения истца в суд составило 7261 руб. 50 коп.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ судом произведен следующим образом:

Задолженность,$	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,$
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	39	1,29%	365	4,14
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	91	1,29%	365	9,65
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	182	1,29%	365	19,30
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	1,29%	365	4,45
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	42	1,29%	365	4,45
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	1,29%	365	5,20
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	1,29%	365	5,20
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	1,29%	365	1,70
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	40	1,29%	366	4,23
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	77	1,29%	366	8,14
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	56	1,29%	366	5,92
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	1,29%	366	3,70
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	158	1,29%	366	16,71
3 000	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	57	1,29%	365	6,04
Итого:			933	1,29%	98,83

При этом доводы ответчика, относительно того, что им была взята у истца денежная сумма в размере 3000 долларов США, а не 3500 долларов США суд не может принять, поскольку указанные доводы опровергаются содержанием договора (расписки).

Также не могут быть приняты судом доводы ответчика относительно необходимости его освобождения от обязательств по возврату денежной суммы, ввиду тяжелого материального положения и наличия долговых обязательств перед иными лицами, поскольку указанные обстоятельства не являются основание для освобождения от выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально от размера удовлетворенных судом требований расходы по оплате государственной пошлины, а именно в размере5476 руб. 86 коп.

        Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Трошина Сергея Владимировича к Чикаловец Владиславу Владимировичу о взыскании долга и процентов по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Чикаловец Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Трошина Сергея Владимировича, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 (три тысячи) долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Взыскать с Чикаловец Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Трошина Сергея Владимировича проценты по договору займа за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 98,83 долларов США, в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Взыскать с Чикаловец Владислава Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Трошина Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 5476 (пять тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 86 (восемьдесят шесть) коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

    Судья         Н.А. Киоса