Решение по делу № 1-145/2019 от 22.01.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 16 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шопконкова Л.Г., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Будаевой И.Г., Афанасьева В.Д., подсудимого Жанчипова Д.Б., его защитника-адвоката Попко Д.А., несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> и ее законного представителя <данные изъяты> представителя потерпевшей Максимова В.Н., при секретаре Ламожапове М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жанчипова Дэлгэра Булатовича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 32 минут по 07 часов 50 минут водитель Жанчипов Д.Б., управляя технически исправным автомобилем 384064 (автомобилем скорой медицинской помощи) с регистрационным знаком № RUS с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, со скоростью не менее 15 км/час (но не выше разрешенной в населенном пункте - 60 км/час), следовал по вызову (для оказания медицинской помощи) со стороны <адрес>. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе здания <адрес>, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 («Пешеходный переход»), а также дорожной разметкой 1.14.1 («Зебра»), указанных соответственно в Приложениях № и № к Правилам дорожного движения РФ, о наличии которого (пешеходного перехода) Жанчипову Д.Б. было заведомо известно, последний проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, в нарушение требований абзаца 2 п. 3.1. Правил, согласно которому водители транспортных средств при включенном проблесковом маячке синего цвета и специальном звуковом сигнале «... Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу», абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать татем образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», не в полной мере контролировал дорожную обстановку по направлению своего движения (не убедился в том, что другие участники дорожного движения уступают ему дорогу), тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно- транспортного происшествия, поскольку лишился возможности своевременно обнаружить (увидеть) пешехода <данные изъяты> которая стала пересекать проезжую часть в указанное время справа налево относительно движения его транспортного средства по данному нерегулируемому пешеходному переходу, и, как следствие, выполнить свою обязанность (как водитель источника повышенной опасности, к которому относится управляемый им автомобиль) по неукоснительному соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил, согласно которому «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». По причине нарушения (несоблюдения) перечисленных выше требований в сфере безопасности дорожного движения Жанчипов Д.Б., находясь за управлением автомобиля <адрес> (автомобиля скорой медицинской помощи) с регистрационным знаком Н № на дорожной разметке 1.14.1 («Зебра»), расположенной в районе здания <адрес>, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности в создавшейся дорожной ситуации имел реальную возможность своевременно увидеть ее выход на нерегулируемый пешеходный переход и тем самым избежать наезда, предоставив последней возможность пересечь проезжую часть. Последствием данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения требований абзаца 2 п. 3.1, абзаца 1 п. 1.5., абзаца 2 п. 10.1. Правил и преступной небрежности, допущенных со стороны водителя Жанчипова Д.Б., явилось причинение <данные изъяты> следующих повреждений: открытый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети (рвано- ушибленные раны (4) на передней поверхности правой голени); ссадины обеих кистей, левого бедра, левой подвздошной области, лобной области слева - данные повреждения имеют общий механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Подсудимый Жанчипов Д.Б. вину не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступил срочный вызов на <адрес>, задыхался маленький ребенок. Он, как водитель и бригада скорой медицинской помощи выехали на вызов на автомобиле Форд Транзит, были включены световой проблесковый маячок и звуковой сигнал. На <адрес>, где дорога прямая, он набрал приличную скорость движения, с какой скоростью ехал, не знает, так как не смотрел на спидометр. Он ехал на <адрес> с правой стороны движения дороги. На встречную сторону не выезжал. Около пешеходного перехода на <адрес> образовалась пробка с обоих сторон дороги. Во время движения он следил за обстановкой на дороге. Когда подъезжал к пешеходному переходу, он обратил внимание, что с справой стороны дороги на обочине стояли около 4-х пешеходов, среди которых была девушка и смотрела в их сторону- приближающей автомашины скорой медицинской помощи. Поэтому он подумал, что пешеходы уступают дорогу машине скорой медицинской помощи. Затем он посмотрел в левую сторону, потом на дорогу, отслеживал всю ситуацию на дороге. Перед пешеходным переходом была искусственная неровность, он снизил скорость автомобиля. Когда проезжал пешеходный переход, за секунду до дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) он увидел тень с правой стороны, произошел удар в правое зеркало бокового видения и в подножку автомобиля. После чего он остановил автомобиль. Зеркало оторвалось от удара, на месте ДТП были осколки зеркала. В передней части автомобиля механических повреждений не было. Врач <данные изъяты> бригада скорой медицинской помощи, стали оказывать медицинскую помощь пострадавшей девушке. Звуковой сигнал он выключил, а световой сигнал так и был включенный. Потом подошел одноклассник этой девушки- <данные изъяты> а врач <данные изъяты> вызвал другую бригаду скорой медицинской помощи. Когда он давал объяснение в день ДТП- неправильно указал место наезда, так как был в шоковом состоянии. Когда составляли схему ДТП, он показал следователю на пешеходный переход, не конкретизируя место ДТП. Он не согласен со следственным экспериментом, который проводился по его первичным показаниям. По его мнению, служебный автомобиль, двигающийся с включенными спец.сигналами имеет преимущество перед другими участниками движения. Считает, что ДТП произошло из-за неосторожности потерпевшей <данные изъяты> поскольку у нее были наушники в ушах.

Несовершеннолетняя потерпевшая <данные изъяты> суду показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она направлялась в школу. Дошла до пешеходного перехода около <адрес>, она остановилась посмотрела налево и направо, убедилась, что автомобили остановились, пошла через дорогу по пешеходному переходу. До момента, когда она начала переходить дорогу, ее одноклассник уже перешел дорогу. Автомобили остановились на обеих полосах дороги и пропускали ее. Когда она пошла по «зебре» с левой стороны, то услышала звук сирены и решила быстрей пройти, так как находилась на дороге. Автомобиль скорой помощи она не видела. В результате она получила удар в лицо от зеркала автомобиля скорой помощи, ногой о подножку машины. Ей необходимо полностью повернуть голову, чтобы увидеть, так как левый глаз не видит полностью, из-за папиллярного рака щитовидной железы, имеет инвалидность. У нее были повреждения: перелом правой ноги, синяк на лице, ссадины на бедре. После дорожно-транспортного происшествия к ней подошли: одноклассник <данные изъяты> водитель скорой помощи, врачи скорой помощи оказали ей медицинскую помощь. В тот момент <данные изъяты> не перешел дорогу и она пошла следом. Когда она переходила дорогу телефоном и наушниками не пользовалась.

Свидетель <данные изъяты>. суду показала, что <данные изъяты>. является ее дочерью. ДД.ММ.ГГГГв 08:30 утра ей позвонила классный руководитель Волчугова и сообщила про дорожно-транспортное происшествие, что <данные изъяты> сбила автомашина скорой помощи по <адрес> около отеля <адрес> и ее повезли в БСМП. Дочь ей пояснила, что она шла в школу, остановилась около пешеходного перехода, посмотрела по сторонам, убедилась, что автомобили ее пропускают и начала переходить дорогу. Дошла до середины проезжей части и ее сбила скорая помощь. Ей известно, что удар пришелся боковым зеркалом в лицо <данные изъяты>, перелом ноги из-за удара об подножку автомобиля. У <данные изъяты> были повреждения: открытый перелом обеих костей голени, ссадины, на лице покраснение от удара. <данные изъяты> ей сказала, что когда она переходила дорогу телефон был выключен и лежал в кармане. Левый глаз не видит. Правый глаз – 1,25. Ей нужно было развернуться корпусом, чтобы посмотреть налево. Позже она встречалась с Жанчиповым, он приносил извинения. Она с дочерью проводила беседы по ПДД, до совершения ДТП.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что 23.04.2018г. поступил экстренный вызов, маленький ребенок в тяжелом состоянии, был без сознания. Он с врачом <данные изъяты> водителем Жанчиповым выехали на вызов на автомобиле Газель. Выезжая со станции скорой помощи расположенной на БКМ, были включены специальные сигналы. В автомобиле он сидел посередине. Приближаясь к пешеходному переходу по <адрес>, проблесковые маячки и звуковой сигнал также были включены, водитель снизил скорость, поскольку имелась искусственная неровность (лежачий полицейский). В это время пешеходы остановились на краю проезжей части. Дорогу никто не переходил. Когда ехали по <адрес>, автомобили ехавшие в попутном направлении прижимались в право к обочине, они объезжали машины по левой полосе и в этот момент случилось ДТП. Потерпевшая <данные изъяты> выскочила из-за машин и удар произошел правой частью автомашины, при этом автомобили встречного движения стояли. На их полосе с правой стороны, стояли легковые автомобили. Девушка упала от удара, мы ее сразу погрузили на каталку и начали оказывать мед.помощь, вызвали другую бригаду скорой помощи. У девушки был открытый перелом голени. В тот день было светло.

Свидетель <данные изъяты>суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ он совместно с водителем Жанчиповым, фельдшером <данные изъяты> выехали на экстренный вызов на <адрес> Автомашина скорой медицинской помощи ехала со спец.сигналами со скоростью 70-80 км./ч. Когда ехали по <адрес>, водитель притормозил около пешеходного перехода, перед «лежачим полицейским», скорость машины снизилась примерно до 20-30 км/ч, убедившись, что пешеходов нет, водитель продолжил движение, на пешеходном переходе произошло ДТП, произошел наезд на девушку. Девушку увидели буквально перед ударом. Девушка ударилась головой об зеркало бокового видения, ногой об ступеньку. Машина скорой помощи остановилась, они сразу оказали девушке первую медицинскую помощь. Во время оказания первой медицинской помощи, он выяснил у нее, что во время ДТП, она была в наушниках, левый глаз у нее плохо видит. Девушка сказала, что звуковой сигнал машины скорой помощи она слышала, но думала, что машина едет далеко и пошла по пешеходному переходу. Позже он позвонил старшему врачу, вызвал другую бригаду скорой медицинской помощи. У девушки был открытый перелом голени. Когда машина подъезжала к пешеходному переходу, по правой полосе двигались ли автомобили или нет, не помнит. На правой обочине стояли около 3-4 пешеходов.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <данные изъяты>от 22.06.2018г., согласно которым около 7 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов на <адрес> где трехмесячный ребенок находился в тяжелом состоянии. Они с фельдшером выехали на автомобиле № (ГАЗЕЛЬ), за управлением которого находился водитель Жанчипов. В кабине автомобиля он сидел с правой стороны у двери, между ним и водителем сидел <данные изъяты> Выехав со станции скорой медицинской помощи, водитель включил маяки, сирену, звуковую сигнализацию, так как тому сообщили, что случай был экстренный. После чего они направились на вышеуказанный адрес. Когда они подъезжали к разметке пешеходного перехода, то Жанчипов снизил скорость, так как впереди был расположен «лежачий полицейский». С какой скоростью двигался Жанчипов, сказать не может, но не более 30 км/час. Последний снизил скорость до пешеходного перехода за 20-30 метров. Когда подъезжали к разметке пешеходного перехода, он увидел с правой стороны на краю проезжей части пешеходов. Ему показалось, что пешеходы их пропускали, поэтому он думает, водитель продолжил движение. Также он увидел девушку в наушниках, которая также стояла на обочине у края проезжей части. Когда они почти проехали пешеходный переход, то непосредственно перед наездом он увидел, что девушка шагом идет по проезжей части, через секунду он услышал удар о правую сторону автомобиля. Девушка шла, каким темпом, пояснить не может, так как увидел ее в последнюю секунду, но она не бежала, а именно шла. Водитель Жанчипов сразу остановил автомобиль, который проехал по инерции немного дальше. После чего, они выбежали из машины, подбежали к девушке, она сидела на асфальте и жаловалась на боли в правой голени. Он и фельдшер оказали ей первую медицинскую помощь. Скорее всего, она ногой ударилась о подножку, установленную под дверью салона автомобиля. Он позвонил старшему врачу «скорой помощи», сообщил о ДТП, после чего одна бригада ССМП отправилась на <адрес>, а другая приехала к ним и увезла пострадавшую в <адрес> В ходе оказания медицинской помощи пострадавшая сообщила, что ее левый глаз с детства не видит, поэтому она не увидела автомобиль «скорой помощи», однако услышала сирену. А так как находилась в наушниках, то подумала, что машина «скорой помощи» едет на дальнем расстоянии, и она успеет перейти проезжую часть. В ходе движения Жанчипов ни на что не отвлекался, смотрел на дорогу. Наезд произошел на разметке пешеходного перехода. Пострадавшая девушка двигалась справа налево относительно движения их автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ с Жанчиповым он ехал впервые, так как их водитель ушел в отпуск, охарактеризовать последнего не может. Перед пешеходным переходом справа от них остановился автомобиль типа седан, марку точную назвать не может, из-за которого он думает, никто из них не заметил своевременно девушку (т. 2 л.д. 4-7).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>подтвердил в полном объеме.

Свидетель <данные изъяты>суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонил ученик <данные изъяты> и сообщил, что <данные изъяты> сбила машина скорой медицинской помощи на пешеходном переходе по <адрес>, он шел в школу, <данные изъяты> шла впереди него. Она совместно с завучем школы отправилась на место ДТП. Придя на место ДТП, стояли 2 машины скорой помощи, в одной из которой лежала <данные изъяты> У <данные изъяты> был перелом ноги. Со слов <данные изъяты> во время наезда на нее машины, удар пришелся по щеке- зеркалом лобового вида и подножкой в ноги. У <данные изъяты> имеется заболевание- онкология эндокринной системы. <данные изъяты> активная, спокойная девочка, не конфликтная.

Свидетель <данные изъяты>суду показала, чтоработает управляющим отеля <адрес>. По периметру отеля установлены внешние камеры видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, приходили сотрудники полиции в отель <адрес> просили показать видеозаписи с камер видеонаблюдения. Администратор отеля <данные изъяты> звонила ей и сообщила, что пришли сотрудники полиции, хотят просмотреть запись видеонаблюдения, поскольку произошло ДТП на пешеходном переходе по <адрес> что она дала разрешение предоставить сотрудникам полиции записи с камер видеонаблюдения. Со слов администратора, сотрудники полиции сняли видеозапись на телефон. Камеры видеонаблюдения работают в круглосуточном режиме, видеозапись сохраняется с фиксацией даты и времени. Видеозапись хранится 5 дней, далее удаляется автоматически. Она лично видеозапись о ДТП не смотрела, по обстоятельствам дела ничего пояснить не может.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, оглашены показания свидетеля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в отеле «<данные изъяты> имеются камеры наружного наблюдения. В поле зрения одной их них попадает участок проезжей части <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к ним приходил сотрудник полиции, который пояснил, что произошло ДТП и ему необходимо посмотреть видеозаписи с камер наружного наблюдения. На одной из видеозаписей был зафиксирован момент наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном вблизи отеля <данные изъяты> В связи с невозможностью предоставления копии данной видеозаписи на съемном носителе, они просто включили воспроизведение на мониторе, и сотрудник полиции снял видео на с сотовый телефон. В настоящее время видеозапись ДТП не сохранилась ввиду ограничен срока хранения видеозаписей на сервере - около 1 недели. Данные сотрудника полиции она не помнит. Ни она сама, ни другие сотрудники отеля очевидцами данного ДТП не являются. О ДТП узнали только со слов сотрудника полиции, а также при осмотре видеозаписи. Камера, зафиксировавшая ДТП, находится на углу строения, видеозапись происшествия была произведена под острым углом. На видеозаписи точная дата, но время может немного не совпадать (т. 2 л.д. 24).

Оглашенные показания свидетель <данные изъяты>. подтвердила.

Свидетель <данные изъяты> суду показал,чтоработает инспектором ОВ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. поступило сообщение о ДТП по факту наезда автомобиля скорой медицинской помощи на пешехода- ребенка на <адрес> место ДТП он выезжал с напарником <данные изъяты> На месте ДТП им была составлена Справка о возбуждении административного производства, схему ДТП была составлена совместно со следователем, также были произведены замеры. Было установлено, что в отеле <адрес> имеется камера наружного видеонаблюдения, видеокамера направлена в сторону пешеходного перехода, где произошло ДТП. Обратились к администратору отеля Видеозапись с камеры видеонаблюдения была плохого качества, администратор отеля не смогла «откопировать» видео на флэш-карту, поэтому видеозапись с камеры видеонаблюдения он заснял на свой телефон. На видеозаписи видно, что около пешеходного перехода остановились другие автомобили, пропускали пешехода. А автомобиль скорой медицинской помощи, не пропустив пешехода, совершил наезд на пешехода, проехал вперед и остановился. На видеозаписи дата совпадала с датой совершения ДТП, по времени была небольшая разница. <данные изъяты> в настоящее время не работает, уволился в связи с выслугой лет. Со слов водителя машины скорой медицинской помощи, когда проезжал пешеходный переход, боковым стеклом задел пешехода, потом врачи оказали ей первую медицинскую помощь и увезли ее в <адрес> Следователь составлял протокол осмотра места происшествия, схему места происшествия, замеры производил. Подсудимый принимал участие во всех следственных действиях. Автомобиль скорой медицинской помощи с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом пользуется преимуществом перед другими участниками в том случае, если, убедившись, что его пропускают другие участники дорожного движения. Автомобиль скорой помощи выше по габаритам, чем другие легковые автомобили, и подъезжая к пешеходному переходу, на том участке дороге имеется искусственное ограждение. Водитель должен был перед пешеходным переходом притормозить и убедиться, что нет идущих пешеходов по сторонам.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, чтов ДД.ММ.ГГГГ точную дату не помнит, он пошел в школу, около 07 часов 40 минут он подошел к нерегулируемому пешеходному переходу по <адрес>, остановился, посмотрел по сторонам, убедился, что его пропускают машины с обоих сторон, стал переходить дорогу по пешеходному переходу. Услышав звук сирены, посмотрел по сторонам и увидел, что с <адрес> едет машина скорой медицинской помощи, звук сирены не прерывался. Он перешел дорогу и услышал какой-то стук, повернулся и увидел, что машина скорой медицинской помощи сбила его одноклассницу <данные изъяты>. У нее были ушибы, перелом ноги, он позвонил классному руководителю Волчуговой и сообщил о случившемся. Позже приехала 2-ая машина скорой медицинской помощи, и <данные изъяты> увезли в <адрес> Когда он подбежал к <данные изъяты>, она лежала на пешеходном переходе. Сам момент наезда машины скорой медицинской помощи на <данные изъяты> не видел. У машины скорой медицинской помощи зеркало бокового видения было сломано, <данные изъяты> ударилась головой об него, потом врачи помогали <данные изъяты>. Осколки от зеркала лежали на земле.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, чтоработал инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром поступило сообщение о ДТП на пешеходном переходе по <адрес>. Он совместно с напарником <данные изъяты> выехали на место происшествия. На месте ДТП находились участники ДТП- автомобиль скорой медицинской помощи, и пострадавшая девушка с повреждениями конечностей ног, ее отправили в ГБУЗ <адрес> на другом автомобиле скорой медицинской помощи. Со слов водителя, удар произошел об зеркало бокового видения и об ступеньку. На место ДТП приезжал следователь, который проводил осмотр места происшествия в присутствии двух понятых. Также он совместно со следователем составляли схему ДТП. Водитель пояснил, что ехал на экстренный вызов с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом специальным сигналом, на пешеходном переходе начал обгонять машины и совершил наезд на девушку. Пешеход, видя приближающийся автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом, должен предоставить преимущество движения данному автомобилю. В данном случае водитель обязан был убедиться, что ему другие участники дорожного движения уступают дорогу, и продолжить движение. Водитель, снизив скорость, должен остановиться около пешеходного перехода и убедиться, что пешеходы уступают дорогу и продолжить движение. Водитель Жанчипов Д.Б. был в трезвом состоянии, вел себя адекватно.

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что работает экспертом- автотехником с 1996 г., в его компетенцию входит оценка действий участников дорожного движения. Действия пешехода регламентируются 4 разделом ПДД РФ. В данной ситуации пешеходу нужно было придерживаться пункту 4.7. ПДД РФ. Водитель может воспользоваться своим приоритетом в случае, когда оценил действия других участников дорожного движения и убедился, что ему уступают дорогу, согласно п. 3.1. ПДД РФ. Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен управлять транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Место наезда на пешехода определяется по совокупности следов дорожно-транспортного происшествия. Если автомобиль скорой помощи под управлением Жанчипова двигался по центру левой полосы движения и место наезда на пешехода, указанное в схеме ДТП, то наезд на пешехода должно было совершено передней частью автомобиля, никак не правой боковой. Считает, что схема ДТП, представленная на обозрение, составлена неправильно. В данной ситуации водителю достаточно 1 секунды для реагирования. Пешеход, находящийся на проезжей части дороги, должен освободить проезжую часть дороги в противоположную полосу движения транспортных средств. Место наезда определяется по следам, то есть по осколкам, остановочным путем колес, пятен крови и т.д.

Эксперт <данные изъяты> суду показал, что выводы заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил в полном объеме. В компетенцию эксперта –автотехника входит оценка действия водителя с технической точки зрения. Оценка действий пешехода не входит в его компетенцию. Экспертной задачей является наличие или отсутствие технической возможности для водителя транспортного средства предотвратить наезд на пешехода, пересекающего проезжую часть, с проведением анализа исходных данных. В данной ситуации время реакции водителя Жанчипова для данной ситуации составляет 0,8 секунд. Обязанности пешехода не оценивается с технической точки зрения. В данной ситуации пешеходу не было запрещено переходить проезжую часть. В данном случае техническая возможность определяется путем сопоставления остановочного пути автомобиля.

Свидетель <данные изъяты><данные изъяты> суду показал, что работает следователем в отделе по ДТП СУ МВД по РБ. При расследовании уголовного дела он производил следственный эксперимент, дополнительный осмотр места происшествия, дополнительный осмотр предметов, допрашивал Жанчипова в качестве обвиняемого, предъявлял обвинение, составлял обвинительное заключение. При проведении следственного эксперимента присутствовали понятые, потерпевшая <данные изъяты>, статисты. Расположение автомобилей было выстроено после дополнительного осмотра видеозаписей, по которым было видно, каким образом располагались транспортные средства перед ДТП, после чего были сделаны скриншоты по данному осмотру. Потерпевшей <данные изъяты> предоставлялись скриншоты, выполненные в ходе дополнительного осмотра предметов, где было зафиксировано расположение транспортных средств. Место наезда на пешехода установлено следственным путем, Жанчипов Д.Б. указывал место наезда на пешехода <данные изъяты> непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ С местом расположения Жанчипов согласился в ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе следственных действий от Жанчипова Д.Б. замечаний не поступало. Давление на Жанчипова Д.Б. не оказывалось, показания давал добровольно.

Свидетель <данные изъяты>суду показала, что она проводила осмотр места происшествия, дополнительный осмотр места происшествия в рамках до следственной проверки, допрашивала в качестве подозреваемого. Перед проведением осмотра места происшествия были приглашены понятые, инспектор ГИБДД, Жанчипов. Жанчипов добровольно указывал на место наезда. Схему ДТП составлял инспектор ГИБДД. Жанчипов был согласен с местом ДТП. Замечаний со стороны Жанчипова не было. Жанчипов был согласен с местом наезда в первом и во втором случае осмотра места происшествий. На момент осмотра места происшествия зеркало подобрали, других предметов, осколков не было. У автомобиля скорой помощи с правой стороны было повреждено: зеркало правое было повреждено, полоска на двери. Жанчипов находился на момент проведения осмотра места происшествия в спокойном, адекватном состоянии. Проведении следственных действий от участников не поступало замечаний, все ознакамливались с протоколами осмотров и подписывали, также и при проведении следственного эксперимента. Какого-либо давления на Жанчипова не оказывалось.

Кроме того, вина Жанчипова Д.Б. подтверждается исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,в этот же день в 08 часов 00 минут поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что по <адрес> автомашина скорой медицинской помощи совершила наезд на <данные изъяты> (т.1 л.д.34).

Согласно рапорта оперативного дежурного ОП № УМВД России по <адрес> <данные изъяты>.В. от ДД.ММ.ГГГГ,в этот же день в 08 часов 30 минут поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что по <адрес> «а» автомашина скорой медицинской помощи, бригада № совершила наезд на Томилину Марину, 17 лет, диагноз: сочетая травма, ЗЧМТ, СГМ, открытый перелом кости правой голени, перелом костей таза, УМТ рук, направлена в БСМП (т.1 л.д.34).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(с фототаблицей), осмотрено место дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, по ходу движения со стороны <адрес> часть предназначена для движения в 2-х направлениях, асфальтированная, горизонтального профиля. Дорожное покрытие на момент осмотра сухое. Место происшествия расположено в зоне действия дорожных знаков 1.23, 1.17, 3.24, 5.20, 2.19.1, 5.19.2. В ходе осмотра на покрытии дороги обнаружено пятно бурого цвета, расположенное на нерегулируемом пешеходном переходе на расстоянии 2,4 м от правого края проезжей части и в <адрес> Со слов участвующего лица - водителя Жанчипова Д.Б., место наезда на пешехода расположено на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части и в 26,7 м от угла <адрес> В районе места происшествия обнаружен автомобиль № регистрационным знаком №, при осмотре которого установлено, что отсутствует (сломано) правое боковое зеркало, в остальном транспортное средство находится в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 36-49).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ.(с фототаблицей),осмотрен автомобиль №, на кузове автомобиля имеются царапины и потертости, являющиеся в основном следами эксплуатации, на двери в салоне автомобиля имеется горизонтальная полоса красного цвета, похожая на краску, механических повреждений не обнаружено, отсутствует (сломано) правое боковое зеркало, в остальном транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Указанное зеркало обнаружено в салоне осмотренного автомобиля (т. 1 л.д. 50-56).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ(с фототаблицей), осмотрено место ДТП в районе <адрес> с целью уточнения места наезда автомобиля № (автомобиля скорой медицинской помощи) под управлением водителя Жанчипова Д.Б. на пешехода <данные изъяты>, установления характера движения данного пешехода, определения видимости с рабочего места водителя указанного автомобиля № В ходе осмотра участвующие лица, в том числе водитель Жанчипов Д.Б., подтвердили место наезда на пешехода <данные изъяты> зафиксированное при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ расположенное на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части и в <адрес>. Кроме того, водитель Жанчипов Д.Б. показал, что за 20 метров до места наезда он снизил скорость до 15 км/час. Проезжая разметку пешеходного перехода он услышал удар, до совершения наезда пешехода на проезжей части он не видел. По окончании осмотра от участвующих лиц замечаний о дополнении и уточнении не поступило. (т. 1 л.д. 77-85).

Согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. 2. Решение вопроса: «Имел ли преимущество в движении водитель Жанчипов перед пешеходом <данные изъяты> в данных дорожных условиях?» не входит пречень вопросов, решаемых в рамках экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». 3.В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Жанчипов Д.Б. должен был руководствоваться абзацем 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля № не соответствовали абзацу 2 п. 10.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием. 4. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход <данные изъяты> должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» Правил Дорожного движения Российской Федерации. Оценка действий пешехода <данные изъяты>. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции следователя (т.1 л.д.88-90).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),произведен осмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2018г. Видеофайл длительностью 10 секунд, в верхней части имеется указание времени и даты: «ДД.ММ.ГГГГ». В кадре светлое время суток, проезжая часть <адрес>. В направлении <адрес> на обеих полосах движения расположены автомобили перед разметкой пешеходного перехода. В направлении <адрес> перед разметкой пешеходного перехода на правой полосе движения расположены автомобили. Далее со стороны <адрес> движется автомобиль скорой медицинской помощи, который, проехав разметку пешеходного перехода, останавливается на обочине проезжей части. Видеокамера расположена под углом к проезжей части <адрес> производится с экрана монитора (т. 1 л.д. 97).

В судебном заседании просматривался CD-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.98).

Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей),произведен следственный эксперимент на проезжей части в районе <адрес> с целью уточнения места наезда на пешехода <данные изъяты> ее траектории и темпа движения, а также проверки видимости пешехода с рабочего места водителя автомобиля № (автомобиля скорой медицинской помощи). По результатам следственного эксперимента установлено, что в светлое время суток при естественном освещении конкретная видимость пешехода с водительского места автомобиля № составляет не менее 20 метров, общая видимость элементов дороги на данном участке проезжей части составляет не менее 60 метров. (т. 1 л.д. 107-111).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № Жанчипов Д.Б. должен был руководствоваться абзацем 2 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля № не соответствовали абзацу 2 п. 10.1. Правил и находятся в причинной связи с происшествием. 4.В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход <данные изъяты> должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» Правил дорожного движения Российской Федерации. Оценка действий пешехода <данные изъяты> в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции следователя (т.1 л.д. 119-122).

Согласно протокола дополнительного осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), произведен осмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При воспроизведении видеофайла «videoplayback» на экране появляется цветное изображение с надписью на экране «23/04/2018 № в верхней части, визуально видно, что съемка ведется с устройства, расположенного в верхней части строения (<адрес> следствия). В поле зрения попадает проезжая часть <адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход - прим. следствия). В процессе просмотра записи видно, что на указанном участке проезжей части <адрес> перед пешеходным переходом произвели остановку транспортные средства. В направлении <адрес> ближе к правому краю проезжей части в один ряд стоят легковые автомобили. В направлении <адрес> транспортные средства стоят в два ряда. Далее видно, как со стороны <адрес> в направлении <адрес> движется автомобиль скорой медицинской помощи с включенными световыми спец.сигналами. При проезде нерегулируемого пешеходного перехода данный автомобиль замедляется, после чего сворачивает в направлении правой обочины, где производит остановку. До пешеходного перехода автомобиль скорой медицинской помощи движется равномерно (т. 1 л.д. 126-129).

Согласно дополнительного следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), произведен дополнительный следственный эксперимент на проезжей части в районе <адрес> с целью проверки видимости с рабочего места водителя Жанчипова Д.Б., а также установления иных обстоятельств. Результатами дополнительного следственного эксперимента установлено, что конкретная видимость пешехода с водительского места автомобиля ГАЗЕЛЬ аналогичного по техническим характеристикам автомобилю № на всем пути следования <данные изъяты> <данные изъяты> от правого края проезжей части до места наезда составляет не менее 60 метров. Пешехода <данные изъяты> отчетливо видно на всем пути ее следования в процессе сближения автомобиля ГАЗЕЛЬ от отметки 60 метров до места наезда (траектории движения пешехода), при этом на видимость последней не повлияет расположение транспортных средств на попутной полосе движения (на соседней правой) для автомобиля Г АЗЕЛЬ (приближение или удаление от разметки пешеходного перехода, а также относительно правого края проезжей части) ввиду высокого расположения водительского места в автомобиле ГАЗЕЛЬ. (т. 1 л.д. 130-133)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно методическим рекомендациям, дифференцированное значение времени водителя в исследуемой дорожно-транспортной ситуации, для водителя специализированного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ будет составлять – t1 = 0,8 с. 2.При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля № располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент. 3.Ответить на вопрос: «При какой скорости движения водитель Жанчипов Д.Б. не располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на пешехода <данные изъяты> применением торможения в момент возникновения опасности для его движения в данной дорожной ситуации?» не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части. 4. В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель Жанчипов Д.Б. должен был руководствоваться абзацем 2 п.10.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали абзацу 2 п. 10.1 Правил и находится в причинной связи с происшествием (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), произведен осмотр видеозаписи дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ В ходе осмотра установлено, что файл не содержит оригинальной видеозаписи, представляет собой видео, переснятое с монитора видеорегистратора (т.1 л.д.156-157).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГс фототаблицей), осмотрен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным знаком №. (т. 1 л.д. 162-166)

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № с регистрационным знаком Н487 03 РУС признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.167).

Согласно протокола дополнительного осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, (с фототаблицей), осмотрен автомобиль № с регистрационным знаком № № № (автомобиля скорой медицинской помощи), высота правого бокового зеркала составляет 31 см, расстояние от поверхности земли до нижней части зеркала составляет 134 см; от поверхности кузова зеркало выступает на 24 см, расстояние от зеркала до правой стороны подножки автомобиля составляет 99 см; длина подножки составляет 89 см; ширина (выступ от поверхности зеркала) составляет 21 см; расстояние от подножки до поверхности земли 30 см. (т. 1 л.д. 175-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> имелись следующие повреждения: Открытый (раны) 2Б оскольчатый перелом средней трети диафиза обеих костей правой голени (малоберцовой кости и большеберцовой кости) со смещением костных отломков по ширине, по оси; ссадины кистей, левого бедра, левой подвздошной области, травматический шок 1 <адрес> повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой,, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля либо твердое покрытие дороги (т.е. при ударе о выступающие части автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги), что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по своим свойствам в совокупности (так как имеют единый механизм образования), расцениваются как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (пункт 6.11.8. Медицинские критерии). В представленных медицинских документах - отсутствуют какие-либо иные указывающие на алкогольное опьянение потерпевшей гр. <данные изъяты> Характер и локализация имевших место повреждений, указывает на то, потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия по отношению к движущемуся транспорту, наиболее вероятно находилась правой поверхностью туловища (т.1 л.д.188-191).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия причинены следующие повреждения: открытый перелом правой большеберцовой и малоберцовой костей в средней трети (рвано-ушибленные раны (4) на передней поверхности правой голени); ссадины обеих кистей, левого бедра, левой подвздошной области, лобной области слева. Данные повреждения имеют общий механизм образования, поэтому расцениваются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Учитывая характер, локализацию, механизм образования обнаруженных повреждений, можно предположить, что гр. <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в вертикальном положении и была обращена левой передне-боковой поверхностью туловища к движущемуся транспортному средству (т. 1 л.д. 208-216).

Судом также исследованы материалы дела, характеризующие Жанчипова Д.Б.: копия паспорта (т. 2 л.д. 91), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому не судим (т. 1 л.д.92), копия свидетельства о рождении <данные изъяты> года рождения (т.2 л.д.93), копия свидетельства о рождении <данные изъяты> года рождения (т.2 л.д.94), копия водительского удостоверения (т.2 л.д.95), сообщение УМВД РФ по <адрес> (т.2 л.д.97), копия свидетельства <адрес> (т.2 л.д.98), копия свидетельства о регистрации № (т.2 л.д.99), копия диагностической карты от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.100, 102), копия путевого листа легкового автомобиля № (т.2 л.д.101), копия страхового полиса (т.2 л.д.103), ответы на запросы в ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым на учете в указанных учреждениях не состоит (т. 1 л.д.104-105), удовлетворительная характеристика с места жительства (т.2 л.д.107), положительная характеристика с места работы (т.2 л.д.108-109).

Суд, рассмотрев ходатайство защитника Попко Д.А. о признании недопустимых доказательств: протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ., протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ оставляет его без удовлетворения. Стороной защиты указано, что по протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части установления места наезда на пешехода <данные изъяты> как расположенное на расстоянии 4.0 метра от правого края дороги, поскольку в протоколе осмотра места происшествия не содержится сведений о том, каким образом и на основании каких данных было определено место наезда следователем. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ противоречит положениям статей 176 УПК РФ, а отвечает требованиям статьи 181 или 194 УПК РФ. До начала данного следственного действия перечисленные выше лица не допрашивались по обстоятельствам наезда, проводился только их опрос, об уголовной ответственности <данные изъяты> за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, что делает данное следственное действие не имеющим юридической силы. Следственные действия - проверка показаний и следственный эксперимент - могут быть проведены только после возбуждения уголовного дела. Попротоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. входе которого <данные изъяты> давала показания, и были нарушены положения части 2 статьи 189 УПК РФ, поскольку согласно текста протокола следственного эксперимента <данные изъяты> был задан наводящий вопрос о расположении места наезда на проезжей части. Согласно текста протокола следственного эксперимента следователем на проезжей части было отмечено место наезда на пешехода, согласно схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и с указанным местом наезда <данные изъяты> согласилась. Фактически следователь выполнил наводящее действие (задал наводящий вопрос потерпевшей путем обозначения на проезжей части конкретного места) о том, где расположено место наезда и <данные изъяты> с ним согласилась, при этом не предоставил ей первоначально возможность самостоятельно дать пояснения в указанной части. Аналогичные нарушения допущены следователем при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не установил достаточных оснований для признания протоколов осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ протоколов следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами. Так, протоколы осмотров мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. 166, 176, 177 УПК РФ, в том числе в части указания порядка его проведения, произведения фотосъемки. В протоколах осмотра мест происшествий участвующим лицам разъяснены их права, обязанности и ответственность, порядок производства действий, что удостоверено их подписями; существенных нарушений УПК РФ не допущено, а протокола являются допустимыми доказательствами. Кроме того, протоколы следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 181 УПК РФ, замечаний к протоколам от участвующих лиц не поступало. Доводы стороны защиты о том, что в ходе следственных экспериментов следователь выполнял наводящие действия, являются необоснованными и опровергаются данными протоколами следственных экспериментов и являются допустимыми доказательствами.

В судебных прениях адвокатом Попко Д.А., действующего в интересах Жанчипова Д.Б. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением части 1 статьи 220 УПК РФ, так как предъявленное Жанчипову Д.Б. обвинение неконкретно. Суд полагает данное ходатайство, не подлежит удовлетворению, поскольку в обвинительном заключении в достаточной степени указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства. Каких-либо нарушений при составлении обвинительного заключения препятствующих рассмотрению уголовного дела в суде, не имеется. При этом суд не находит оснований для назначения дополнительной автотехнической экспертизы и инженерно-психологической экспертизы.

Суд, оценивая вышеперечисленные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Жанчипова Д.Б. обвинительного приговора.

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> показания свидетелей <данные изъяты> при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных лиц, у перечисленных свидетелей и потерпевших отсутствуют основания для оговора Жанчипова Д.Б. Суд не находит оснований сомневаться в объективности, компетентности, полноте заключений экспертов.

Суд считает выводы заключений экспертов достоверными и обоснованными данными в ходе проведенных исследований и составленными в строгом соответствии с требованиями закона, отмечая, что каких-либо нарушений требований ст.204 УПК РФ экспертные заключения не содержат. Фактов нарушения процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и проведении указанной экспертизы, судом не установлено.

Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

К показаниям свидетеля <данные изъяты> суд относится критически, поскольку его показания носят предположительный характер и объективно ничем не подтверждаются, в ходе следствия данный свидетель не допрашивался и не проводил какие-либо экспертизы.

Оценивая приведенные показания несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> данные в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы по своей сути относительно фактических обстоятельств по делу, согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, дополняя письменные материалы уголовного дела. Каких-либо причин для оговора подсудимого, судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Жанчипова Д.Б., в которых он отрицает свою вину, суд им не доверяет и относится критически, поскольку они опровергаются установленными выше доказательствами. По мнению суда, такие показания Жанчипова Д.Б. даны с целью ухода от ответственности.

Суд полагает, что в ходе проведения судебного следствия было установлено, что Жанчипов Д.Б., который управлял технически исправным автомобилем скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом следовал со стороны <адрес> направлении <адрес>, были нарушены требования п.п. 3.1, 1.5,10.1, Правил дорожного движения РФ, вследствие чего он не в полной мере контролировал дорожную обстановку, вовремя не убедившись в отсутствии опасности для движения, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, перед которым, Жанчипов Д.Б. не остановился и совершил наезд на пешехода <данные изъяты> переходившая дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью. Нарушение Жанчиповым Д.Б. указанных выше правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> <данные изъяты>

Дорожная обстановка, расположение автомобиля, место нахождения пешехода, установлены материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров места происшествий и следственных экспериментов и приложенными к ним фототаблиц. Из указанных фототаблиц и исследованных письменных материалов дела, очевидно следует, какой обзор имелся у подсудимого с учетом установленной траектории движения.

Доводы стороны защиты, о том, что потерпевшая <данные изъяты> могла и должна была слышать звуковой сигнал и видеть световой сигнал автомобиля скорой медицинской помощи и имела возможность избежать ДТП, в связи с чем, в действиях Жанчипова Д.Б. отсутствует состав преступления и он подлежит оправданию, являются несостоятельными, поскольку <данные изъяты> переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент начала ее движения, автомобили остановились и пропускали пешеходов,в то время как Жанчипов не убедившись должным образом в безопасности продолжения движения и отсутствия пешеходов на пешеходном переходе, продолжил движение по дороге, указание на то, что потерпевшая должна была предпринять меры к избежанию ДТП, суд находит несостоятельными, при этом учитывает инвалидность несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> и вины в действиях потерпевшей в ходе судебного разбирательства не установлено. Суд отмечает, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие не имел никаких отклонений, что могло бы повлиять на восприятие водителем дорожной обстановки, в том числе и на возможность своевременно увидеть потерпевшую, что подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, фототаблицами, протоколами осмотров мест совершения преступления, следственных экспериментов, схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы подсудимого о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неосторожности потерпевшей и не установлено место ДТП, суд находит также несостоятельными по указанным выше обстоятельствам.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3.1 ПДД РФ установлен исчерпывающий перечень условий, при соблюдении которых участники дорожного движения вправе отступать от требований Правил. При этом отступления от требований разделов 6, 8-18 ПДД РФ, приложений 1 и 2 к ПДД РФ возможны исключительно при условии обеспечения безопасности движения. Воспользоваться приоритетом водители могут только убедившись, что им уступают дорогу.

Таким образом, положения п. 3.1 ПДД РФ не освобождают водителей транспортных средств, с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, от обязанности обеспечения безопасности дорожного движения, а также от соблюдения одного из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - принципа приоритета жизни и здоровья граждан, закрепленного в ст. 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Жанчипова Д.Б. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценив поведение Жанчипова Д.Б. во время судебного разбирательства, суд считает последнего вменяемым относительно совершенного преступного деяния и во время, относящееся к постановлению приговора, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Жанчипова Д.Б. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Жанчипова Д.Б. обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие судимости, на иждивении 2 несовершеннолетних детей, преклонный возраст родителей, болезненное состояние его здоровья и его отца, принесение извинений потерпевшей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется. Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания Жанчипова Д.Б. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, личности подсудимого, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Жанчипову Д.Б. наказание в виде ограничения свободы для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения в виде принудительных работ, ареста, а также наказания в виде лишения свободы с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд считает необходимым на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Жанчипову Д.Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Жанчипова Д.Б. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи, выплаченная адвокату Суворовой Е.Л. за оказание ею юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 825 рублей, взыскать с Жанчипова Д.Б. в доход федерального бюджета. Согласно ст.132 УПК РФ, указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с Жанчипова Д.Б. оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Жанчипова Дэлгэра Булатовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ установить Жанчипову Д.Б. на указанный срок следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - города Улан-Удэ, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Жанчипова Д.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Жанчипова Д.Б. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами срокомна 1 (один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по месту проживания Жанчипова Д.Б.

Меру пресечения в отношении Жанчипова Д.Б. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в размере 825 рублей, выплаченные адвокату Суворовой Е.Л. за оказание ею юридической помощи по назначению в ходе следствия, взыскать с Жанчипова Д.Б. в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: Оптический компакт диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле, Автомобиль 384064 с регистрационным знаком Н 487 MB 03 RUS считать возвращенным представителю ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.

ПредседательствующийЛ.Г. Шопконков

Копия верна:

Председательствующий Л.Г. Шопконков