Решение от 25.10.2021 по делу № 2-2378/2021 от 15.04.2021

Дело № 2-2378/2021                                 копия

УИД: 59RS0004-01-2021-002720-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года                             город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Колпащикова В.Л. – Колчановой И.А., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Бартоломей Л.А. – Базаровой Я.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпащиков В.Л. к Бартоломей Л.А. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

установил:

Колпащиков В.Л. обратился в суд с иском к Бартоломей Л.А., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 600 долларов США в рублях по официальному курсу доллара к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день платежа при фактическом исполнении судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 380 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 8 255 долларов США в рублях по официальному курсу доллара к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день платежа при фактическом исполнении судебного решения; пени в размере 16 481,99 долларов США в рублях по официальному курсу доллара к рублю, установленному Центральным Банком РФ на день платежа при фактическом исполнении судебного решения.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Колпащиков В.Л. и Бартолмей Л.А. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 10 600 долларов США, а заемщик взял на себя обязательство вернуть денежные средства в размере 10 600 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик денежные средства не возвратил. Колпащиков В.Л. неоднократно обращался к ответчику с требованием погасить просроченную задолженность, в том числе путем направления претензии, однако до настоящего времени денежные средства не возращены.

Истец Колпащиков В.Л. о дате и времени рассмотрения дела судом извещался, в судебное заседание не явился, направил своего представителя – Колчанову И.А., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бартоломей Л.А. в судебное заседание не явился, для участия в процессе направил своего представителя – Базарову Я.Ю., которая поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 807, п. 2 и п. 3 ст. 317 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает день его исполнения, то обязательство подлежит исполнению в этот день.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Колпащиков В.Л. (заимодавец) и Бартоломей Л.А. (заемщик) заключен договор займа (л.д. 30), по условиям которого заимодавец передает, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму в размере 10 600 долларов США в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с распиской (л.д. 31) Бартоломей Л.А. получил от Колпащиков В.Л. в долг денежную сумму в размере 10 600 долларов США и обязался возвратить ее в обусловленный договором срок.

Факт получения денежных средств в указанном размере подтверждается распиской (л.д. 31).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Колпащиков В.Л. свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, передав Бартоломей Л.А. денежные средства в размере 10 600 долларов США наличными денежными средствами. Бартоломей Л.А., в свою очередь, принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил. При этом доказательств надлежащего исполнения своих обязательств в полном объеме, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ по возврату в срок суммы займа, Бартоломей Л.А. на день рассмотрения дела суду не представил (ст. 56 ГПК РФ).

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях, о необходимости учета в качестве доказательства, подтверждающего оплату по договору займа расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку указанные расписки не свидетельствуют о погашении долга именно по данному договору займа, при том, что они написаны до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанные суммы направлены на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, судом не может быть принята во внимание расписка от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-156), назначенной по ходатайству истца на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Колпащиков В.Л., расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена, вероятно, не Колпащиков В.Л., а другим лицом, с подражанием подлинной подписи Колпащиков В.Л.; решить вопрос в категоричной форме не представляется возможным в виду простоты строения исследуемой подписи, ограничивающей объем содержащегося в ней графического материала; совпадающие общие и частные признаки не существенны, просты по строению, на сделанный вывод не влияют, так как легко воспроизводимы и свидетельствуют о выполнении подписи с подражанием подлинной подписи Колпащиков В.Л.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, анализ имеющихся данных, результаты исследований, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является последовательным, отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности, в связи с чем может быть положено в основу решения суда.

Также судом не принимается во внимание расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из ее буквального содержания следует, что указанная в ней сумма свидетельствует об оплате Колпащиков В.Л. Бартоломей Л.А. денежных средств, а не наоборот, в то время как заимодавцем в данном случае является Колпащиков В.Л.

Таким образом, учитывая наличие у заемщика просроченной задолженности по возврату суммы займа, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 9 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как разъяснено в п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу ст. ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (п. 1 ст. 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 ГК РФ, то есть как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Соответственно, пересчет подлежащей взысканию суммы из долларов США в рубли на основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа. Однако, поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательств по возврату денежных средств, следовательно, перерасчет суммы, подлежащей возврату, должен быть осуществлен по курсу доллара США на день вынесения решения судом.

Согласно официальной информации, размещенной на сайте Центрального банка Российской Федерации, на ДД.ММ.ГГГГ курс доллара США составил 70,86 руб. Соответственно, 8 255 долларов США эквивалентно 584 949,30 руб. Иных документов, опровергающих данное обстоятельство, в материалах дела не представлено.

Таким образом, с Бартоломей Л.А. в пользу Колпащиков В.Л. подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 584 949,30 руб., эквивалентных 8 255 долларом США на дату вынесения решения суда.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка на сумму денежного обязательства, выраженного в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, начисляется на сумму в иностранной валюте (условных денежных единицах), выражается в этой валюте (единицах) и взыскивается в рублях по правилам п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Согласно условиям договора займа, в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок (ДД.ММ.ГГГГ), заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 3.2).

Учитывая установление судом факта неисполнения заемщиком денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по уплате истцу неустойки за допущенную просрочку погашения основного долга. Представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, с Бартоломей Л.А. в пользу Колпащиков В.Л. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 167 913,81 руб. эквивалентных 16 481,99 долларам США.

Вместе с тем, суд усматривает несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом в случае если должником является физическое лицо, снижение неустойки может применяться по инициативе суда.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При определении предела снижения неустойки суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из этого, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 1 167 913,81 руб., является чрезмерно завышенной. Какие - либо данные, указывающие на наступление для кредитора таких последствий, связанных с неисполнением должником обязательства по договору займа, которые могли бы обусловить вывод о соразмерности предъявленных ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, истцом не представлены. Учитывая компенсационную природу неустойки, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа до 100 000 руб. эквивалентных 1 411,19 долларам США.

Кроме того, на основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 16 964,31 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 3, 91).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ c ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 584 949,30 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ 8 255 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ 1 411,19 ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 964,31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2021 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-2378/2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>